Ons SEO-team heeft altijd ingezet op long-form content (2.000+ woorden). Maar met AI-zoekopdrachten vraag ik me af of lengte nog op dezelfde manier telt.
Wat ik heb waargenomen:
Mijn vragen:
Ik ben op zoek naar data en ervaringen over contentlengte in het AI-tijdperk.
Wij hebben dit specifiek onderzocht. Dit zijn onze bevindingen.
De data (500+ artikelen geanalyseerd):
Citatieratio per aantal woorden:
Het patroon:
De citatieratio stijgt met de lengte tot een bepaald punt (~2.500 woorden), daarna vlakt het af of daalt licht.
Maar dit is het cruciale inzicht:
Toen we corrigeerden voor contentstructuur en expertise-signalen, verdween het lengteeffect grotendeels. Wat echt uitmaakte:
Lange content bevat deze eigenschappen vaak. Korte content meestal niet. Maar een goed gestructureerd stuk van 800 woorden kan beter presteren dan een langdradig artikel van 3.000 woorden.
De echte meetlat:
Niet het aantal woorden. Antwoordkwaliteit en extracteerbaarheid.
Dus lengte correleert met kwaliteit maar is niet causaal? Dat klinkt logisch.
Wat betekent “extracteerbaarheid” in de praktijk?
Precies. Extracteerbaarheid betekent:
Kan AI eenvoudig een citeerbare passage pakken?
Hoge extracteerbaarheid:
## Wat is GEO?
Generative Engine Optimization (GEO) is het optimaliseren van content
zodat deze geciteerd wordt in AI-gegenereerde antwoorden.
In tegenstelling tot traditionele SEO richt GEO zich op het verdienen
van citaties in plaats van rankings.
AI kan gemakkelijk extraheren: “GEO is het optimaliseren van content zodat deze geciteerd wordt in AI-gegenereerde antwoorden.”
Lage extracteerbaarheid:
## Het moderne landschap begrijpen
In de steeds veranderende digitale omgeving van vandaag
zien bedrijven steeds meer het belang in van het aanpassen
aan nieuwe technologieën. Eén van die gebieden is wat sommigen
"GEO" of generative engine optimization noemen, hoewel de definitie
verschilt en het veld zich nog ontwikkelt...
Het antwoord is verstopt. AI heeft moeite om een heldere citatie te extraheren.
Praktische richtlijnen:
Schrijversperspectief op de lengtevraag.
Wat ik heb veranderd:
Oude aanpak: “We hebben 2.000 woorden nodig om te ranken. Laat ik de outline uitbreiden.”
Resultaat: Opgevulde content met goede informatie die verstopt zit.
Nieuwe aanpak: “Laat ik het onderwerp volledig behandelen. Elke sectie moet citeerbaar zijn.”
Resultaat: Content is zo lang als nodig is. Elke sectie is waardevol.
Het praktische verschil:
Ik schrijf nu in modules:
Uitkomst woordenaantal:
De meeste stukken zijn vanzelf 1.200-2.500 woorden. Niet omdat ik daarop mik, maar omdat volledige dekking zoveel ruimte vraagt.
Sommige onderwerpen zijn 800 woorden. Andere 4.000. Lengte past bij de benodigde diepte.
De bevrijding:
Gestopt met opvullen om een arbitrair aantal woorden te halen. Content is beter. AI-citaties zijn 34% gestegen.
Hoe AI-systemen daadwerkelijk omgaan met contentlengte.
Wat er technisch gebeurt:
Belangrijk inzicht:
Stap 2 is op passage-niveau, niet op document-niveau. AI leest niet je hele artikel van 3.000 woorden en denkt “dit is volledig”. Het zoekt specifieke passages die de vraag beantwoorden.
Wat dit betekent:
De “meer haakjes”-theorie:
Lange content met meer aparte secties biedt meer “haakjes” voor verschillende vragen. Een gids van 2.500 woorden met 8 subonderwerpen kan voor 8 soorten vragen geciteerd worden.
Korte content kan één vraag perfect beantwoorden maar mist andere.
De balans:
Voldoende volledig om het onderwerp helemaal te dekken. Elke sectie gestructureerd voor extractie. Natuurlijke lengte, niet opgevuld.
Redactioneel perspectief op de lengtediscussie.
Wat we nu aan schrijvers meegeven:
“Behandel het onderwerp grondig. Beantwoord elke vraag die een lezer zou kunnen hebben. Maar elke alinea moet zijn plek verdienen.”
De kwaliteitstest:
Voor elke sectie, vraag:
Als alle drie “nee” zijn, schrappen.
Formatrichtlijnen:
Introductie: Direct antwoord (50-100 woorden) Kern: Diepte, voorbeelden, bewijs (naar behoefte) Secties: Elke met duidelijke vraag/antwoord-structuur Conclusie: Belangrijkste punten (citeerbaar)
Resultaat aantal woorden:
We zijn gestopt met doelen stellen. Artikelen variëren van 600-4.000 woorden afhankelijk van het onderwerp. Gemiddeld rond de 1.800.
Wat verbeterde:
Lezersbetrokkenheid (langer op de pagina) AI-citaties (28% stijging) Organische prestaties (onveranderd, nog steeds sterk)
Kwaliteit wint het van willekeurige lengte.
A/B-test die we deden naar contentlengte.
Het experiment:
Zelfde onderwerp, twee versies:
Beide met dezelfde expertise-signalen, auteur en structuur.
Resultaten na 3 maanden:
Versie A (1.200 woorden):
Versie B (2.800 woorden):
De interpretatie:
De langere versie won qua ranking EN AI-citaties. Maar het ging niet om de lengte - het was de extra dekking van het onderwerp.
Versie B besprak randgevallen, volgde op vragen en gaf meer voorbeelden. Het was echt nuttiger.
De les:
Schrijf niet lang om het lang zijn. Maar volledige dekking vraagt vanzelf meer woorden en scoort beter.
Ander perspectief: soms wint kort.
Mijn niche-site ervaring:
Ik schrijf over een heel specifiek technisch onderwerp. Mijn best presterende AI-content:
Waarom kort werkt hier:
De vergelijking:
Concurrent schreef een “ultieme gids” van 3.500 woorden. Die staat #1 in Google.
Mijn gefocuste stuk van 900 woorden wordt 3x vaker geciteerd in AI-antwoorden. AI ziet het als het directe, deskundige antwoord.
De les:
Lengte moet passen bij gebruikersintentie:
One size fits all bestaat niet.
Framework om de juiste contentlengte te bepalen.
De intentiegerichte aanpak:
Informatief/Educatief (“Wat is X?”):
Procedureel (“Hoe doe ik X?”):
Definiërend (“Wat betekent X?”):
Vergelijkend (“X vs Y”):
De meting:
Houd citaties bij per contenttype en lengte. Je ontdekt patronen die specifiek zijn voor jouw niche.
Wat wij merkten:
Onze vergelijkingsposts (~2.000 woorden) worden het meest geciteerd. Onze how-to’s (~1.200 woorden) zijn goede tweede. Onze opiniestukken (2.500+ woorden) scoren goed in Google maar worden minder geciteerd.
Intentie en structuur zijn belangrijker dan lengte op zich.
Praktische contentstructuur voor elke lengte.
De modulaire aanpak:
Ongeacht de totale lengte, structureer elke sectie als:
## Vraag als kop?
**Direct antwoord in de eerste 1-2 zinnen.**
Ondersteunende detailalinea...
- Belangrijk punt 1
- Belangrijk punt 2
- Belangrijk punt 3
Extra context of voorbeelden...
Waarom dit werkt:
Opschalen:
Bij langere content meer secties, niet langere secties. Elke sectie blijft gefocust en citeerbaar.
Afschalen:
Bij korte content minder secties, maar dezelfde structuur per sectie.
De consistentie:
Elk stuk volgt dezelfde structuur. Lengte varieert, aanpak niet.
Deze thread heeft mijn kijk op lengte veranderd.
Belangrijkste inzichten:
Onze nieuwe richtlijnen:
Hoe we meten:
We volgen welke content geciteerd wordt (Am I Cited) en analyseren patronen in structuur en lengte over tijd.
Iedereen bedankt voor de data-gedreven inzichten!
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Monitor welke van jouw contentstukken worden geciteerd in AI-antwoorden. Ontdek patronen in lengte en structuur die tot citaties leiden.
Discussie in de community over de ideale contentlengte voor AI-zichtbaarheid. Echte ervaringen van contentmakers die uitgebreide en beknopte content testen voor...
Ontdek de optimale contentlengte voor AI-zoekmachines zoals ChatGPT, Perplexity en Google AI Overviews. Leer strategieën op basis van data om maximale zichtbaar...
Discussie in de community over de optimale lengte en diepte van content voor AI-citaties. Echte data over wat werkt om geciteerd te worden door ChatGPT, Perplex...
Cookie Toestemming
We gebruiken cookies om uw browse-ervaring te verbeteren en ons verkeer te analyseren. See our privacy policy.