De Skyscraper-techniek heeft een update nodig voor AI-zoekopdrachten - dit werkt nu echt

Ik heb precies dit fenomeen bestudeerd. Dit is wat er gebeurt.

Waarom traditionele skyscrapers falen bij AI:

1. Lengte ≠ Autoriteit - AI geeft niet om aantal woorden
2. Backlinks ≠ AI-vertrouwen - Andere autoriteitssignalen
3. Uitgebreid ≠ Citeerbaar - AI wil specifieke, citeerbare feiten
4. Mooie opmaak ≠ Parseerbaar - Grafieken helpen AI niet bij extractie

Waar AI echt naar kijkt:

De AI Skyscraper-formule:

Denk niet “langer en mooier ontworpen”, maar:

• Meer gezaghebbende bron
• Duidelijkere, directere antwoorden
• Unieke data/inzichten
• Beter gestructureerd voor extractie

Het “simpelere” stuk van de concurrent wint omdat het:

• Direct antwoord geeft
• Feiten duidelijk noemt
• Makkelijk te citeren is
• Duidelijke expertisesignalen heeft

Herdefinieer wat “beter” betekent voor AI.

Ik heb onze skyscraper-aanpak geëvolueerd. Dit is de nieuwe methode:

AI-First Skyscraper-techniek:

Stap 1: Onderzoek AI-verwijzingen (niet backlinks)

• Test prompts over je onderwerp
• Kijk wie er nu wordt geciteerd
• Analyseer WAAROM ze worden geciteerd

Stap 2: Identificeer de citatie-kloof

• Wat doen AI-systemen fout?
• Welke bronnen zijn incompleet?
• Waar is er een kans voor autoriteit?

Stap 3: Maak “citatie-geoptimaliseerde” content

• Begin met heldere antwoorden
• Voeg originele data toe
• Structureer met koppen en lijsten
• Voeg FAQ-sectie toe
• Maak feiten citeerbaar

Stap 4: Bouw autoriteitssignalen op

• Expert-auteurschap
• Externe citaties van je werk
• Vermeldingen door derden
• Industriële erkenning

Stap 5: Monitor AI-verwijzingen (niet alleen rankings)

• Volg vermeldingen in ChatGPT, Perplexity
• Gebruik Am I Cited voor monitoring
• Itereer op basis van citatiepatronen

Het doel is verschoven van “gelinkt worden” naar “geciteerd worden”.

Origineel onderzoek is het nieuwe skyscraper-voordeel.

Waarom AI van originele data houdt:

1. Is nergens anders te vinden
2. Creëert noodzaak tot citeren
3. Toont echte expertise
4. Trekt van nature links EN citaties aan

Onze aanpak:

In plaats van bestaande content “beter” te maken, creëren we NIEUWE data:

Voorbeeld:

Onderwerp: “Wat kost X?”

Traditionele skyscraper: Bestaande prijslijsten verzamelen Onderzoeks-skyscraper: 500 kopers enquêteren, originele prijsdata publiceren

De tweede wordt DE bron. AI moet het citeren.

De investering:

Origineel onderzoek kost meer vooraf. Maar de AI-citatiemoat is veel sterker dan traditionele content.

Ik heb traditionele skyscraper-projecten voor klanten stopgezet. Dit is waarom:

De economie is veranderd:

Traditionele skyscraper:

• Kosten: $2.000-5.000
• Tijd: 4-8 weken
• Resultaat: Misschien 20-50 backlinks
• AI-zichtbaarheid: Laag

AI-geoptimaliseerde content:

• Kosten: $500-1.500
• Tijd: 1-2 weken
• Resultaat: Directe AI-verwijzingen
• Backlink bonus: Gebeurt vaak toch

Wat ik nu tegen klanten zeg:

Probeer niet iedereen te overtreffen qua volledigheid. Probeer iedereen te overtreffen qua autoriteit.

De nieuwe hiërarchie:

1. Wees de PRIMAIRE bron (originele data)
2. Wees de EXPERT-bron (geaccrediteerde analyse)
3. Wees de DUIDELIJKSTE bron (beste structuur)
4. Wees de MEEST ACTUELE bron (regelmatig bijgewerkt)

Let op: lengte staat niet op de lijst.

Echt voorbeeld:

Klant A: 8.000-woorden “ultieme gids” - zelden geciteerd Klant B: 1.500-woorden onderzoeks-samenvatting met originele data - wordt constant geciteerd

Kwaliteit en autoriteit > lengte en volledigheid.

Technisch schrijversperspectief:

Waarom skyscraper-content vaak faalt bij AI-extractie:

De typische skyscraper is geschreven voor menselijke lezers die het volledige verhaal willen. AI wil extracteerbare feiten.

Voor mensen geoptimaliseerd: “Voordat we ingaan op de beste strategieën voor X, laten we begrijpen waarom X belangrijk is. In het huidige concurrerende landschap…”

Voor AI geoptimaliseerd: “De top 5 strategieën voor X zijn: 1) Strategie A (42% effectiviteit), 2) Strategie B (38% effectiviteit)…”

De checklist voor gestructureerde content:

• Antwoord in de eerste alinea
• Specifieke cijfers/data
• Duidelijke koppen voor elk punt
• Opsommingen voor opsombare items
• Tabellen voor vergelijkingen
• FAQ-sectie met directe Q&A

De paradox:

Content die voor mensen “hakkerig” aanvoelt is vaak perfect voor AI-citatie.

Oplossing: Eerst gestructureerde content, daarna narratieve flow.

Concurrentieanalyse voor AI-verwijzingen:

Het nieuwe onderzoeksproces:

Stap 1: Vraagmapping Maak een lijst van alle vragen die gebruikers hebben over je onderwerp:

• “Wat is X?”
• “Wat kost X?”
• “X versus Y vergelijking”
• “Beste X voor [toepassing]”

Stap 2: AI-citatie-audit Controleer per vraag:

• Wat citeert ChatGPT?
• Wat citeert Perplexity?
• Wat citeert Google AI?

Stap 3: Gap-analyse

• Welke vragen hebben zwakke citaties?
• Welke hebben verouderde bronnen?
• Waar kun jij de autoriteit worden?

Stap 4: Gerichte contentcreatie Maak content die specifiek bedoeld is om DE verwijzing te worden voor geïdentificeerde gaten.

Tools:

• Am I Cited voor citatie-tracking
• Handmatig AI bevragen
• Keyword research (nog steeds nuttig)

Het inzicht:

Ga niet concurreren om overvolle citatieplekken. Vind de gaten en claim ze.

Deze thread heeft mijn perspectief volledig veranderd. Dit is mijn nieuwe framework:

De Skyscraper-techniek in het AI-tijdperk:

Oud doel: Meer backlinks krijgen Nieuw doel: DE geciteerde bron worden

Oude methode: Langste, meest volledige content maken Nieuwe methode: Meest gezaghebbende, citeerbare content maken

Het geüpdatete stappenplan:

1. Onderzoek (AI-first)

• Vraag AI-systemen
• Identificeer huidige verwijzingen
• Zoek gaten en zwakke plekken

2. Differentiatie (focus op autoriteit)

• Origineel onderzoek/data
• Expert-credentials
• Unieke inzichten

3. Creatie (extractie-geoptimaliseerd)

• Begin met antwoorden
• Structureer voor parsing
• Voeg citeerbare feiten toe
• Voeg FAQ-secties toe

4. Autoriteitsopbouw (meer dan alleen links)

• Vermeldingen door derden
• Expertbijdragen
• Industriële erkenning
• Regelmatige updates

5. Monitoring (focus op verwijzingen)

• Volg AI-vermeldingen met Am I Cited
• Analyseer citatiepatronen
• Itereer op basis van data

Mijn stuk van 5.000 woorden faalde omdat:

• Lengte zonder autoriteit
• Volledig zonder citeerbaar te zijn
• Gelinkt zonder geciteerd te worden

De oplossing: Gerichte, data-gedreven content maken die AI MOET citeren omdat het unieke informatie bevat.

Dank iedereen - deze thread is precies wat ik nodig had!