SEO- og GEO-team som kjemper om prioriteringer – hvordan fikk dere til enighet mellom tradisjonell søk og AI-optimalisering?

Vi gikk gjennom akkurat denne overgangen. Slik gjorde vi det:

Den grunnleggende erkjennelsen:

SEO og GEO er ikke separate kanaler – de er to uttrykk for samme brukeradferd. Brukere tenker ikke “jeg skal søke på Google” vs “jeg spør ChatGPT”. De vil bare ha svar.

Vår organisatoriske endring:

FØR:
├── SEO-team (plattformfokus)
└── GEO-team (plattformfokus)

ETTER:
├── Relevance Engineering (semantisk struktur)
├── Content Optimization (begge kanaler)
├── Technical Infrastructure (crawlability, schema)
├── Analytics (samlede måltall)
└── Authority Building (lenker, siteringer, omtaler)

Hvorfor dette fungerer:

Hver funksjon støtter BÅDE SEO og GEO. En innholdsoptimaliserer tenker ikke “Google vs ChatGPT” – de tenker “hvordan besvarer dette innholdet brukerens spørsmål?”

Lederrollen:

Én leder: “Head of Organic Growth” eller “Head of Search Visibility”

Denne personen eier samlet strategi og hindrer plattform-til-plattform-konflikter.

Måltallsproblemet er der tilpasning enten bryter sammen eller lykkes.

Feil tilnærming:

• SEO-team: “Vi ga 10K besøk”
• GEO-team: “Vi fikk 50 AI-siteringer”
• Ledelsen: “Hva er viktigst?”

Riktig måltallsrammeverk:

Share-of-voice-måltallet:

“For våre målspørsmål vises vi i X% av tradisjonelle resultater OG Y% av AI-svar.”

Dette ene måltallet samler teamene om et felles mål.

Dashboard:

Ett dashboard som viser begge kanaler side om side. Når ledelsen spør “hvordan går det med søk?” er svaret begge deler.

Innhold er området med størst overlapp – og der samkjøring sparer mest innsats.

Den gamle måten:

• SEO-team skriver søkeordsfokusert blogginnlegg
• GEO-team skriver samtalebasert FAQ
• Samme tema, to innholdsbiter, dobbelt arbeid

Samlet innholdsstrategi:

Én innholdsbiten:
├── Søkeordsoptimalisert tittel og overskrifter (SEO)
├── Direkte svar i første avsnitt (GEO)
├── Omfattende hovedinnhold (begge)
├── FAQ-seksjon til slutt (GEO + utvalgte utdrag)
├── Schema-markup (begge)
└── Interne lenker (begge)

Én innholdsbiten dekker begge kanaler.

Innholdskalender:

Felles planleggingsmøter der begge perspektivene bestemmer:

• Temavalg
• Innholdsstruktur
• Optimaliseringsprioriteringer

Våre resultater:

• Samme produksjonsvolum
• Dekning: både SEO- og GEO-optimalisert
• Teamfriksjon: eliminert på innholdsdelen

Teknisk optimalisering er allerede samkjørt – teamene skjønner det bare ikke.

Dette hjelper SEO:

• Rask lasting av side
• Mobiloptimalisering
• Ren HTML-struktur
• Riktig schema-markup
• Crawlbarhet

Dette hjelper GEO:

• Rask lasting av side (AI-boter crawler raskere)
• Mobiloptimalisering (samme)
• Ren HTML-struktur (AI tolker bedre)
• Riktig schema-markup (AI forstår bedre)
• Crawlbarhet (AI får tilgang)

Det er samme listen.

Teknisk teamstruktur:

Ett teknisk team støtter begge initiativer:

• Optimalisering av hastighet
• Schema-implementering
• Crawler-tilgang (Google + AI-boter)
• Innholdsrendering

Ingen duplisering, ingen konflikt.

Tekniske investeringer støtter begge kanaler automatisk.

Budsjettfordeling var vårt største konfliktpunkt. Slik løste vi det:

Gammel modell:

• SEO-budsjett: $100K
• GEO-budsjett: $50K
• Konstant kamp om fordeling

Ny modell:

Ingen plattformspesifikke budsjetter.

Hver krone gir mer søkesynlighet totalt.

Investeringscase:

“Vi bruker $150K på organisk søkesynlighet på tvers av alle plattformer” – ikke “vi bruker $100K på SEO og $50K på GEO”.

Resultat:

Budsjett-diskusjoner handler om hvilke aktiviteter som skal finansieres, ikke hvilket team som får mest.

Endringsprosessen organisatorisk er like viktig som strukturen.

Dette fungerte ikke:

• Annonsering: “SEO og GEO er nå ett team”
• Resultat: Samme konflikter, nye møteinvitasjoner

Dette fungerte:

1. Felles prosjekt først – Felles initiativ hvor suksess krevde samarbeid
2. Kryssopplæring – Alle lærer den andres fagfelt
3. Felles mål – Team-bonus knyttet til samlede resultater
4. Integrerte verktøy – Ett dashboard, ett rapporteringssystem
5. Ledelsesmodellering – Jeg sluttet å spørre “hvordan går SEO?” vs “hvordan går GEO?”

Tidslinje:

• Måned 1: Felles prosjekt, identifisere samarbeidsområder
• Måned 2: Kryssopplæring, felles begrepsbruk
• Måned 3: Felles måltall, samlet rapportering
• Måned 4+: Opererer som ett team

Kulturendringen:

Fra “SEO vs GEO” til “hvordan vinner vi søk?” tok ca 90 dager med bevisst endringsledelse.

Enterprise-perspektiv: i stor skala er dette enda viktigere.

Vår situasjon:

• 5 SEO-spesialister
• 3 GEO-spesialister
• Flere forretningsområder
• Globale markeder

Matrisemodell:

Search Visibility Leadership
├── SEO Center of Excellence
├── GEO Center of Excellence
├── Innholdsteam (tjener begge)
├── Teknisk team (tjener begge)
└── Forretningsområde-partnere (innbakt)

Slik fungerer det:

• Centers of Excellence setter standarder og trener opp
• Innebygde partnere utfører for forretningsområdene
• Innholds- og tekniske team støtter alle

Nøkkelen:

Centers of Excellence samarbeider, ikke konkurrerer. De deler beste praksis, forskning og innsikt.

Felles ukentlig møte:

SEO- og GEO-COE-ledere møtes ukentlig for å samkjøre:

• Plattformoppdateringer
• Strategiendringer
• Forskningsfunn
• Ressursfordeling

Denne diskusjonen har gitt meg en tydelig restruktureringsplan. Oppsummering:

Organisatoriske endringer:

1. Enhetlig ledelse – Head of Organic Growth har alt søkeansvar
2. Funksjonsbasert struktur – Innhold, Teknisk, Analyse, Autoritet
3. Hybride roller – Search Visibility Specialists, ikke plattforms-spesialister
4. Felles mål – Team-måltall inkluderer begge kanaler

Ny struktur:

Head of Organic Growth
├── Innholds- og relevansteam
├── Teknisk søketeam
├── Analyse- og måleteam
└── Autoritetsbyggingsteam

Felles måltall:

Implementering:

• Måned 1: Annonser omstrukturering, start kryssopplæring
• Måned 2: Lanser samlet dashboard, felles planlegging
• Måned 3: Aktivitetsbasert budsjettering, fjern plattform-siloer
• Løpende: Ukentlig tilpasning, kvartalsvis gjennomgang

Forventede resultater:

• Eliminert duplisering (30% effektivitetsgevinst)
• Redusert friksjon (fra 12 hendelser/kvartal til nesten null)
• Raskere gjennomføring (én godkjenningsvei)
• Bedre resultater (samlet optimalisering)

Takk til alle for de organisatoriske rammeverkene.