Har noen lykkes med å bestride unøyaktig AI-informasjon gjennom offisielle kanaler? Hva fungerer egentlig?

Jeg har hjulpet over 30 selskaper med å navigere klager på AI-feilinformasjon. Her er hva som faktisk fungerer:

Rangering av kanalers effektivitet:

1. Perplexity – Mest responsiv

• Tilbakemeldingsknapp på hvert svar
• Bedriftsstøtte for bedriftskontoer
• Endringer i løpet av dager fordi den henter informasjon live
• Best avkastning på klageinnsats

2. Google (AI Overviews) – Moderat responsiv

• Standard verktøy for nettredaktører gjelder
• Fjerning av innhold ved juridiske problemer
• Tregere, men systematisk prosess

3. ChatGPT/OpenAI – Minst responsiv

• Tilbakemeldingsskjema finnes, men lav suksessrate
• Bedriftskunder får mer oppmerksomhet
• Endringer i treningsdata tar måneder

4. Claude/Anthropic – Moderat

• Tilbakemelding mulig
• Mer responsiv ved dokumenterte feil

Den virkelige løsningen:

Å bestride AI-svar direkte gir lav suksessrate. Det som fungerer:

1. Oppdater alle autoritative kilder med korrekt info
2. Vent til AI-systemene henter/trener på nytt
3. Overvåk og oppdater kontinuerlig

AI lærer fra kildene. Fiks kildene, så følger AI etter hvert.

Juridisk perspektiv på AI-feilinformasjon:

Når juridiske tiltak kan være aktuelt:

• Klar ærekrenkelse (uriktige påstander som skader omdømmet)
• Materielt feilaktig forretningsinformasjon som gir dokumentert skade
• Vedvarende feil etter oppriktige korreksjonsforsøk

De juridiske utfordringene:

• AI-selskaper har bred beskyttelse under CDA Section 230
• Skillet mellom “mening” og “fakta” er uklart
• Tilskrivningsproblemer (er det AI som genererte det eller trente på det?)
• Innsyn i AI-treningsdata er komplisert

Hva juridisk press kan oppnå:

• Fører deg til rette personer hos AI-selskapene
• Skaper formell dokumentasjonsrekke
• Kan fremskynde intern gjennomgang
• Etablerer grunnlag for fremtidige tiltak om nødvendig

Hva det ikke oppnår:

• Umiddelbar fjerning (ingen “take down” prosess som DMCA)
• Endringer i modellkunnskap uten ny trening
• Garantert tid for løsning

Min anbefaling:

Bruk først vanlige kanaler. Dokumenter alt. Juridisk brev som eskalering, ikke første steg. Rettsprosess er svært dyrt og usikkert.

De fleste saker løses gjennom oppdatering av kilder + tid, ikke juridiske tiltak.

Jeg deler hva som faktisk fungerte for oss:

Situasjonen: ChatGPT sa at vi var “kjøpt opp av [Stort Selskap]” – det er vi ikke. Vi er uavhengige. Dette skapte stor forvirring.

Hva som ikke fungerte:

• ChatGPT-tilbakemelding (ignorert)
• E-post til OpenAI support (standardsvar)
• Twitter-innlegg som tagget OpenAI (ingen respons)

Hva som fungerte:

1. Wikipedia-oppføring Vi hadde ingen Wikipedia-side. Vi laget en (vi oppfylte notabilitet) med korrekt info og kilder.

2. Wikidata-oppføring Laget detaljert Wikidata-oppføring med strukturert data som viser vår uavhengighet.

3. Pressemelding Sendte ut pressemelding hvor vi spesifikt opplyste at vi er uavhengige, distribuert bredt.

4. Nettside-uttalelse La til FAQ: “Er [Selskap] eid av [Stort Selskap]? Nei, vi er uavhengige.”

5. Tid 6 uker senere begynte ChatGPT å få det riktig.

Lærdommen:

Vi kunne ikke endre ChatGPT direkte. Men vi oversvømte autoritative kilder med korrekt info. AI lærte til slutt fra oppdaterte kilder.

Fokuser på det du kan kontrollere: kildene dine. Ikke det du ikke kan kontrollere: AI-svar.

Perplexity-spesifikke tips, siden det er den mest responsive:

Slik bruker du Perplexity-tilbakemelding effektivt:

1. Vær spesifikk i tilbakemeldingen

   • Ikke: “Dette er feil”
   • Ja: “Hovedkontoret er oppgitt som San Francisco, men vi er i Austin. Kilde: [lenke til Om oss-side]”

2. Oppgi autoritative kilder

   • Lenke til deres offisielle nettside
   • Lenke til pressedekning
   • Lenke til dokumentasjon

3. Forklar virkningen

   • “Denne feilinformasjonen fører til forvirring blant kunder”
   • Bedriftstilbakemelding får mer oppmerksomhet

Responstid:

Vi har sett rettelser så raskt som:

• 24–48 timer for klare faktafeil med kilder
• 1–2 uker for mer komplekse rettelser
• Umiddelbart for nye oppslag (siden Perplexity søker live)

Viktig innsikt:

Perplexity henter fra innhold på nettet akkurat nå. Hvis nettsiden din og andre kilder er riktige, bør Perplexity reflektere det raskt. Hvis ikke, fungerer tilbakemeldingsprosessen.

Dokumentasjon er avgjørende for klager. Her er hva du bør loggføre:

Mal for bevislogg:

For hver feilinformasjon:

• Dato oppdaget
• Skjermbilde av AI-svar
• Spesifikk feilinformasjon
• Korrekt informasjon (med kilde)
• Plattform (ChatGPT, Perplexity, osv.)
• Forretningspåvirkning (hvis noen)

Logg for klageforsøk:

For hver korreksjonsforsøk:

• Dato sendt inn
• Plattform og kanal brukt
• Hva du sendte inn
• Eventuell respons mottatt
• Resultat (rettet/ikke rettet/delvis)

Dokumentasjon av forretningspåvirkning:

• Kundeklager som refererer til AI-feilinformasjon
• Partnerhenvendelser om feil info
• Salgssamtaler der feilinformasjon kom opp
• Kvantifiserbar påvirkning hvis mulig (tapte avtaler, osv.)

Hvorfor dette er viktig:

Hvis du skal eskalere til juridisk, bedriftsstøtte eller ledelsen, trenger du dokumentasjon. “Det har vært feil i månedsvis” er ikke overbevisende. “Her er 47 dokumenterte tilfeller, 3 kundeklager og 2 tapte avtaler” er overbevisende.

Begynn å dokumentere nå, før du eskalerer.

PR-vinkel som kan hjelpe:

Alternativ 1: Bransjedekning Kontakt teknologijournalister som dekker AI-nøyaktighet. En sak om deres kamp med AI-feilinformasjon:

• Gir oppmerksomhet til AI-selskapene
• Skaper press for løsning
• Etablerer offentlig dokumentasjon

Alternativ 2: Tankelederskap Skriv om erfaringen deres:

• Blogginnlegg på egen nettside
• Gjesteinnlegg i bransjepublikasjon
• LinkedIn-artikkel til ditt nettverk

Dette skaper innhold som:

• Retter opp informasjonen offentlig
• Gir AI nytt innhold å trene på
• Kan fange AI-selskapenes oppmerksomhet

Alternativ 3: Bransjeallianser Knytt kontakt med andre selskaper med samme utfordring:

• Samlet stemme høres mer
• Kan tiltrekke regulatorisk oppmerksomhet
• Deler beste praksis

Vær obs:

Ikke gjør saken til “AI er håpløst.” Gjør den til “Vi jobber for å sikre AI-nøyaktighet, og slik gjør vi det.” En samarbeidsvillig tone gir bedre respons enn konfrontasjon.

Denne tråden ga meg en klar handlingsplan:

Umiddelbare tiltak:

1. Perplexity – Send inn detaljert tilbakemelding med kilder for hver feil

   • Forvent svar innen 24–48 timer
   • Mest sannsynlig å lykkes raskt

2. Kildeoppdateringer

   • Oppdater/lag Wikidata-oppføring
   • Sørg for at nettsiden har tydelige fakta
   • Send ut avklarende pressemelding

3. Dokumentasjon

   • Ta skjermbilder av all nåværende feilinformasjon
   • Logg alle korreksjonsforsøk
   • Dokumenter eventuell forretningspåvirkning

Hvis ingen fremgang etter 30 dager:

4. Eskalering via bedriftskanal

   • Vi er ChatGPT Enterprise-kunde – bruk den kanalen
   • Pakke: Dokumentasjon + forretningspåvirkning + tidslinje

5. Vurder PR

   • Blogginnlegg om vår korreksjonsreise
   • Viser at vi jobber for AI-nøyaktighet

Hvis fortsatt ingen fremgang etter 60 dager:

6. Juridisk vurdering
   • La juridisk rådgiver sende formelt brev
   • Ikke søksmål, bare formell oppmerksomhetsforespørsel

Viktig innsikt:

Rett kildene, ikke AI direkte. AI lærer fra kilder. Den mest effektive “klagen” er å gjøre korrekt informasjon overveldende synlig overalt.

Takk til alle for praktiske råd!