Å få en Wikipedia-side for merkevaren din – er det verdt innsatsen? Nettopp brukt 6 måneder på å prøve

Tidligere Wikipedia-redaktør her. La meg dele innsiden:

Hvorfor de fleste selskaps­sider feiler:

1. Ikke egentlig notabel – Dekning finnes, men den er:

   • Omskrevne pressemeldinger
   • Katalogoppføringer
   • Forbigående omtaler, ikke substansiell dekning
   • Tilknyttede kilder (bransje­publikasjoner for nært selskapet)

2. Åpenbar interessekonflikt-redigering – Wikipedia-redaktører ser raskt om innholdet er skrevet av selskapet

3. Promoterende tone – Selv subtil markedsføringsspråk blir flagget

Hva som faktisk etablerer notabilitet:

Den ærlige vurderingen:

Et B2B-selskap med 50 millioner dollar i omsetning er kanskje ikke automatisk notabel for Wikipedia. Standarden er egentlig “ville en generell leksikonleser forvente å finne dette selskapet?”

La meg dele data om hvorfor Wikipedia er viktig for AI:

Wikipedia sin innflytelse på AI-systemer:

Effekten av å ha en Wikipedia-side:

Selskaper MED Wikipedia-sider:

• 3,5 ganger mer sannsynlig å bli nevnt av ChatGPT på merkevarespørsmål
• Mer sannsynlig å få korrekt informasjon presentert
• Bedre entitetsgjenkjenning på tvers av plattformer

MEN (viktige forbehold):

1. En stub/minimal Wikipedia-side har begrenset verdi
2. En side flagget for interessekonflikt kan skade mer enn den hjelper
3. Wikipedia er ÉN indikator blant mange

Alternativ strategi:

Hvis du ikke får en Wikipedia-side:

• Bli nevnt I relevante Wikipedia-artikler (lettere)
• Fokuser på andre autoritative kilder AI bruker
• Bygg tilstedeværelse på Crunchbase, bransjedatabaser

Wikipedia har høy verdi, men er ikke den eneste veien til AI-synlighet.

Vi har vært gjennom denne prosessen med suksess. Slik fikk vi det til:

Vår situasjon:

• Teknologi-startup, 30 millioner dollar hentet
• Notable medgründere med egne sider
• Omtalt i TechCrunch, WSJ, flere ganger

Hva som fikk oss godkjent (etter 2 forsøk):

1. Bygget ekte notabilitet først (18 måneder)

   • Dekning i store publikasjoner
   • Bransjepriser
   • Omtale fra analytikerfirmaer
   • Kundecase i næringslivspressen

2. Lot en nøytral Wikipedia-redaktør opprette siden

   • Ikke oss, ikke en konsulent vi engasjerte
   • En redaktør med interesse for bransjen oppdaget at vi var notable

3. Minimalt, nøytralt innhold

   • Bare fakta, ingen markedsføringsspråk
   • Godt kildebelagt med 15+ referanser
   • Kort og faktabasert, ikke omfattende

Viktig innsikt:

Vi prøvde ikke å lage vår egen side. Vi fokuserte på å bli genuint notable, så kom siden av seg selv.

Tidslinje:

• Måned 1–12: PR-fokus på substansiell dekning
• Måned 14: Oppdaget at utkast fantes
• Måned 18: Siden ble publisert
• Totalt: 18 måneder, men Wikipedia var ikke målet, synlighet var det

Her er alternativer hvis Wikipedia ikke er oppnåelig:

AI-verdifulle, autoritative plattformer:

Strategi for “Wikipedia-nærhet”:

1. Wikidata-oppføring – Lavere terskel enn Wikipedia, hjelper likevel
2. Bli nevnt i eksisterende artikler – Legg til selskapet ditt som eksempel i relevante Wikipedia-artikler (hvis passende og ikke reklame)
3. Kilder for Wikipedia – Lag innhold som Wikipedia-redaktører kan sitere

Wikidata-tilnærmingen:

Wikidata er Wikipedias database for strukturert data. Du kan lage en entitet for selskapet ditt med grunnleggende fakta (stiftelsesdato, bransje, beliggenhet). Dette hjelper AI-systemer å forstå selskapet ditt som en entitet selv uten egen Wikipedia-artikkel.

Kravene er lavere enn på Wikipedia. Verdt å utforske.

Byråperspektiv på Wikipedia-strategi:

Dette sier vi til kundene:

1. Wikipedia skal ikke være et mål – Det er et resultat av å være notabel
2. PR-investering er den virkelige jobben – Det er dekningen som gjør deg notabel
3. Tidslinjen er år, ikke måneder – For de fleste selskaper

Vår tilnærming:

Vi lover aldri Wikipedia-sider. Vi lover:

• Strategisk mediedekning
• Thought leadership-plasseringer
• Bransjeanerkjennelse
• Dekning som KAN støtte Wikipedia-notabilitet

Hvis Wikipedia skjer som resultat, flott. Hvis ikke, har dekningen verdi i seg selv.

Varselsignal-kunder:

“Vi trenger en Wikipedia-side på 3 måneder” – Disse kundene legger opp til fiasko eller uetiske snarveier.

Realistisk tidslinje:

For et selskap som ikke er notabelt i dag:

• År 1: Bygg dekning
• År 2: Utvid medietilstedeværelse, priser, anerkjennelse
• År 3: Vurder Wikipedia-mulighet

Hvis du ikke er villig til å investere 2–3 år, er Wikipedia sannsynligvis ikke for deg.

Etikkvinkelen som ofte glemmes:

Hvorfor uoppgitt Wikipedia-redigering slår tilbake:

1. Fellesskaps­overvåkning – Wikipedia har verktøy for å oppdage koordinert redigering
2. Permanent logg – Forsøkene dine logges for alltid
3. Omdømmerisiko – Å bli tatt er verre enn ingen side
4. Juridisk risiko – Enkelte land ser på dette som villedende praksis

Hva som er OK:

• Be om retting av faktiske feil (oppgitt)
• Foreslå kilder på diskusjonssider
• Opprette Wikidata-oppføringer (mer tillatt)

Hva som IKKE er OK:

• Lage egen artikkel uten å oppgi det
• Ansette redaktører som ikke oppgir forholdet
• Manipulere kilder for å fremstå som uavhengige

Ironien:

Selskaper som driver uoppgitt redigering ender ofte opp MINDRE synlige fordi siden deres slettes og de blir flagget for fremtidig kontroll.

Den etiske veien:

Fokuser på å bli genuint notabel. Hvis du fortjener en Wikipedia-side, skjer det. Hvis ikke, vil ingen manipulasjon få den til å bli stående.

Denne diskusjonen har virkelig klargjort tankene mine. Her er min oppdaterte tilnærming:

Hva jeg har lært:

1. Wikipedia er et resultat, ikke et mål – Vi angrep dette bakvendt
2. Notabilitet kan ikke fabrikeres – PR-en vår ga ikke den RIKTIGE typen dekning
3. Snarveier er farlige – Wikipedia-konsulenter som garanterer resultater er trolig uetiske
4. Det finnes alternativer – Wikidata, andre autoritative plattformer

Ny strategi:

Umiddelbart (dette kvartalet):

• Opprett omfattende Wikidata-oppføring
• Optimaliser Crunchbase-profil
• Sikre at alle autoritative plattformsprofiler er komplette

Mellomlang sikt (i år):

• Skift PR-fokus til substansiell dekning (reportasjer, ikke omtaler)
• Sikt mot publikasjoner Wikipedia-redaktører stoler på
• Bygg opp mot genuin notabilitet

Lang sikt (2–3 år):

• Vurder Wikipedia-mulighet på nytt
• Hvis notabel, la en nøytral redaktør opprette siden
• Ikke tving det frem

Tankeskiftet:

Vi prøvde å lure Wikipedia for AI-synlighet. I stedet bør vi bygge en tilstedeværelse som gjør Wikipedia naturlig.

Takk til alle for ærlige perspektiver.