Hva er de virkelige forskjellene mellom optimalisering for AI-søk vs Google? Min spillebok føles utdatert

Chris, du har identifisert kjernespørsmålet. De er beslektede, men ulike disipliner.

Den grunnleggende forskjellen:

Google: Rangerer sider basert på relevans + autoritetssignaler
AI: Syntetiserer svar fra flere kilder den stoler på

Signal-sammenligning:

Det viktigste poenget:

Google spør: “Hvilken side fortjener å være nr. 1?”
AI spør: “Hvilke kilder bør jeg sitere når jeg svarer på dette spørsmålet?”

Dette er ulike spørsmål med ulike svar.

Forskjeller i innholdsstrategi mellom AI og Google:

Google-optimalisert innhold:

• Fokuserer på nøkkelord
• Strukturert for rangeringer (H1, H2, nøkkelordplassering)
• Ofte lengre for å nå ordrammer
• Optimaliserte metabeskrivelser for klikk
• Intern lenking for indeksering

AI-optimalisert innhold:

• Svar-fokusert
• Strukturert for utvinning (tydelige utsagn, tabeller, lister)
• Lengde avhenger av helhet, ikke mål
• Semantisk rikdom fremfor nøkkelordplassering
• Eksterne siteringer for troverdighet

Hva fungerer for begge:

• Brukerfokusert kvalitet
• Klar, autoritativ skriving
• Omfattende dekning av tema
• Ferskt, oppdatert innhold

Den praktiske tilnærmingen:

Vi lager nå innhold med dobbel optimalisering:

1. Kjerneinnhold som tjener brukere og AI
2. Tekniske SEO-elementer for Google
3. Strukturert data for begge
4. Ulike suksessmålinger for hver kanal

Tekniske SEO-forskjeller:

Hva som fortsatt betyr noe for begge:

• Nettstedshastighet og Core Web Vitals
• Mobiloptimalisering
• Klatrbarhet
• Nettstedsstruktur
• HTTPS

Hva som betyr MER for AI:

• Strukturert data (FAQ, HowTo, Product-skjema)
• Innhold tilgjengelighet (ikke gjemt i JS)
• Klar HTML-struktur
• Publiseringsdatoer og ferskhetssignaler
• Forfatter-attribusjon

Hva som betyr MINDRE for AI:

• Intern lenkestruktur (for PageRank)
• URL-optimalisering
• Canonical tags (AI ser ikke)
• Robots.txt-nyanser

Nye tekniske elementer for AI:

• AI-bot-tilgang (ikke blokkér GPTBot, Anthropic, osv.)
• Skjemamarkering utover Googles krav
• Ferskhetssignaler i metadata
• Korrekt forfattermarkering for E-E-A-T

Byråperspektiv på håndtering av begge deler:

Slik strukturerer vi tjenestene:

Kjerne-SEO (fortsatt essensielt):

• Teknisk fundament
• Innholdsstrategi
• Lenkeoppbygging
• Rangeringsovervåking

AI-synlighet (nytt lag):

• Overvåking av AI-siteringer
• Merkevareomtal-strategi
• Strukturert data for AI
• Vedlikehold av ferskhet
• Tilstedeværelse hos tredjeparter

Ressursfordeling (for en typisk kunde):

• 60 % tradisjonell SEO
• 40 % AI-synlighet

Hvorfor ikke 50/50:

Google driver fortsatt 90 %+ av søketrafikken. Men AI vokser raskt og har høyere konverteringsrater. Vi skifter gradvis ettersom markedet endrer seg.

Dataperspektiv på AI vs. Google-resultater:

Vår analyse av 500+ URL-er:

Viktige funn:

1. Tilbakekoblinger betyr 3x mer for Google enn AI
2. Merkevareomtaler betyr 3x mer for AI enn Google
3. Ferskhet betyr 2x mer for AI
4. Nøkkelordstetthet betyr knapt noe for AI

Dette er virkelig ulike rangeringsfaktorer.

Skribentens perspektiv på forskjellen:

Å skrive for Google:

• Målrett nøkkelord i tittel, H1, første avsnitt
• Nøkkelordvarianter gjennom teksten
• LSI-nøkkelord for semantisk dekning
• Ordtellingsmål
• Metabeskrivelser optimalisert

Å skrive for AI:

• Svar på spørsmålet direkte
• Gi omfattende dekning
• Bruk klare, siterbare utsagn
• Inkluder spesifikke datapunkter
• Strukturert for utvinning

Slik skriver jeg nå:

Jeg skriver for mennesker først (som også fungerer for AI), og legger deretter til SEO-elementer for Google.

Rådet om å “skrive for mennesker” har alltid vært riktig, men nå er det bokstavelig talt AI-strategien. AI trekker ut innhold som høres menneskelig og autoritativt ut.

Målingsforskjeller:

Google-målinger:

• Rangeringer for målrettede nøkkelord
• Organisk trafikk
• Klikkfrekvens
• Visninger
• Konverteringer fra organisk

AI-målinger:

• Siteringsfrekvens
• Merkevareomtale-rate
• Andel av stemmen i AI-svar
• Sentiment i omtaler
• AI-attribuerte konverteringer

Utfordringen:

Google Search Console viser din Google-ytelse.
Det finnes ingen “AI Search Console.”

Du trenger verktøy som Am I Cited for å måle AI-synlighet. Det er en helt annen måleinfrastruktur.

Vår tilnærming:

Ukentlige AI-synlighetsrapporter sammen med ukentlige SEO-rapporter. Ulike dashboards, ulike KPI-er, ulike optimaliseringsstrategier.

Bransjeperspektiv på hvor dette går:

Nåværende situasjon:

• Google: 48,5 % av nett-trafikken
• AI: 0,15 % av nett-trafikken

Men:

• AI-trafikk vokser 7x raskere
• AI-besøkende konverterer 4,4x høyere
• AI blir første berøringspunkt for mange søk

Prognose:

Om 3 år:

• Google: Fortsatt dominerende for transaksjonelle søk
• AI: Dominerende for research og anbefalingssøk

Strategisk implikasjon:

Du trenger begge, men av ulike grunner:

• Google: Volum og transaksjoner
• AI: Kvalitetsoppdagelse og anbefalinger

Ferdighetene overlapper, men vektleggingen er ulik.

Denne tråden har klargjort landskapet. Her er min nye mentale modell:

Hva som overføres fra SEO til AI:

• Kvalitetsgrunnlag for innhold
• Forståelse av brukerintensjon
• Grunnleggende teknisk optimalisering
• Autoritetsbygging (forskjellige taktikker)
• Måledisiplin (forskjellige målinger)

Hva som er annerledes for AI:

• Omtaler > Lenker
• Ferskhet > Alder
• Helhetlighet > Nøkkelord
• Tredjepartsvalidering > On-page-optimalisering
• Siteringer > Rangeringer

Min oppdaterte spillebok:

Grunnlag (tjener begge):

• Kvalitetsmessig, omfattende innhold
• Sterkt teknisk fundament
• Klar nettstedstruktur
• Ferskt, vedlikeholdt innhold

Google-spesifikt lag:

• Nøkkelordretting
• Lenkeoppbygging
• Rangeringsoptimalisering
• Tradisjonelle SEO-elementer

AI-spesifikt lag:

• Bygge merkevareomtaler
• Utvide strukturert data
• Tilstedeværelse hos tredjeparter
• Overvåking av siteringer

Ressursfordelingsskifte:

Fra 100 % tradisjonell SEO til:

• 65 % tradisjonell SEO
• 35 % AI-synlighet

Vil sannsynligvis skifte mer etter hvert som AI-trafikken vokser.

Takk til alle for at dere hjalp meg med å oppdatere en 12 år gammel spillebok.