Bør jeg ansette et GEO-byrå eller gjøre det internt? For mange byråer hevder nå ekspertise

Jeg var med å bygge GEO-satsningen i et stort byrå. Her er den ærlige realiteten:

Sannheten om GEO-byråer:

• De fleste er omprofilerte SEO-/innholdsbyråer
• Få har ekte AI-synlighetsekspertise
• Feltet er for nytt for “5 års erfaring”
• Mange selger det de selv fortsatt lærer

Spørsmål som skiller ekte fra falsk:

1. “Hvordan sporer dere AI-synlighet?”

   • Godt svar: “Vi bruker Am I Cited/tilsvarende verktøy, sporer sitater på tvers av plattformer, måler share of voice”
   • Faresignal: “Vi har proprietære metoder” eller kan ikke nevne konkrete verktøy

2. “Kan dere forklare hvordan AI-systemer velger hva de siterer?”

   • Godt svar: Forklarer RAG, treningsdata, autoritetssignaler
   • Faresignal: Vage generelle utsagn eller “det er komplekst”

3. “Vis meg en casestudie med AI-synlighetsmålinger”

   • Godt svar: Konkrete tall – sitatfrekvens, plattformer, tidslinje
   • Faresignal: Kun tradisjonelle SEO-målinger eller “vi kan ikke dele pga. NDA”

4. “Hva er tidshorisonten for resultater?”

   • Godt svar: “6–12 måneder for meningsfull forbedring av AI-sitater”
   • Faresignal: “Resultater på 30–60 dager”

Prisrealitet: For 10 000 USD/måned bør du forvente:

• Dedikert strateg
• Jevnlige rapporter på AI-synlighet
• Anbefalinger for innholdsoptimalisering
• Sporing av sitater og konkurrentanalyse
• Ikke bare innholdsproduksjon

Motstykke: Vi valgte internt fremfor byrå, og jeg ville gjort det igjen.

Hvorfor vi gikk internt:

• GEO er for nytt for at “eksperter” skal eksistere
• Vår SEO-person kunne lære dette
• Langsiktig kapasitet er viktigere enn kortsiktig fart
• Byråer kan ikke erstatte domeneekspertise

Hva vi investerte i stedet for byråkostnader:

• Am I Cited-abonnement: 300 USD/måned
• Kurs/opplæring: 2 000 USD engangskostnad
• Tidsbruk: 25 % av SEO-personens rolle
• Min involvering: 5 timer/måned til strategi

Totalkostnad: ~4 000 USD/måned vs 10 000 USD byrå

Resultater etter 8 måneder:

• AI-synlighet opp 35 %
• Bygget intern ekspertise
• Ingen byråavhengighet
• Kan iterere raskere

Når byrå GIR mening:

• Null intern kapasitet
• Ingen ledig tid til å lære
• Må ha resultater til en bestemt frist
• Vil akselerere læring (leie inn til opplæring)

Når internt er bedre:

• Har SEO-grunnmur å bygge på
• Kan sette av 20–25 % av noens tid
• Verdsetter langsiktig kapasitet
• Budsjettbevisst

La meg liste opp alle faresignaler jeg har sett i GEO-byråpitcher:

Troværdighetsfaresignaler:

• “5+ års GEO-erfaring” (umulig)
• Kan ikke forklare hvordan LLM fungerer på grunnleggende nivå
• Ingen omtale av konkrete sporingsverktøy
• Alle casestudier er tradisjonelle SEO-målinger
• “Proprietær AI-algoritme” for optimalisering

Prosessfaresignaler:

• Garanti om sitatfrekvenser eller rangeringer
• Lover resultater på under 90 dager
• Fokus på innholdsvolum fremfor strategi
• Ingen tilbud om konkurrentanalyse
• Kan ikke forklare målemetodikken

Kontraktsfaresignaler:

• Krever 12+ måneders bindingstid
• Eier innholdet eller dataene dine
• Deler ikke rådata for synlighet
• Skjulte kostnader for rapportering eller verktøy
• Ingen ytelsesbenchmarks

Hva seriøse byråer gjør:

• Innrømmer at GEO er i utvikling og at de også lærer
• Bruker standardverktøy og forklarer dem
• Viser realistiske tidshorisonter (6–12 måneder)
• Gir tilgang til rådata
• Tilbyr fleksible modeller
• Kan lære bort, ikke bare gjøre

Får du mer enn 2 faresignaler, gå videre.

Jeg eier et byrå som nå tilbyr GEO. Jeg skal være ærlig om bransjen:

Hva vi faktisk kan:

• Hvordan spore AI-synlighet (verktøy finnes)
• Prinsipper for innholdsstruktur for AI
• Generelle mønstre for hva som blir sitert
• Hvordan måle og iterere

Hva vi fortsatt lærer:

• Hvorfor noe innhold blir sitert over annet
• Plattformspecifikke nyanser
• Hvor ofte siteringsmønstre endres
• Langsiktige optimaliseringsstrategier

Hvordan ærlige byråer bør posisjonere seg: “Vi har solid metode og verktøy. Vi sporer grundig, lærer av data og itererer. Vi har ikke alle svarene, for det har ingen ennå.”

Hvorfor kunder bør bry seg: Byråene som hevder sikkerhet, er de du bør unngå. Dette feltet er for nytt til sikkerhet.

Min anbefaling for 10 000 USD-budsjett: Vurder å splitte:

• 3 000 USD/måned: Verktøy + intern tidsbruk
• 3 000 USD/måned: Byråkonsultasjon (ikke utførelse)
• 4 000 USD/måned: Reservert for innhold/utførelse

Slik bygger du kapasitet samtidig som du får ekspertveiledning.

Her er evalueringsrammeverket jeg bruker når jeg kjøper GEO-tjenester:

Poengmatrise (0–5 hver):

Dealbreakere (automatisk diskvalifikasjon):

• Kan ikke gi AI-spesifikk casestudie
• Vil ikke gi deg rådatatilgang
• Krever > 6 måneders første binding
• Kan ikke navngi konkrete verktøy de bruker
• Lover garanterte resultater

Gode tegn:

• Innrømmer begrensninger i nåværende kunnskap
• Foreslår pilot/testtilnærming
• Bruker bransjestandardverktøy
• Tilbyr opplæringskomponent
• Fleksible kontraktsvilkår

Referansesjekkspørsmål:

• “Leverte de målbar forbedring i AI-synlighet?”
• “Hvor lang tid tok det før dere så resultater?”
• “Hva ville du gjort annerledes?”
• “Ville du anbefalt dem spesifikt for GEO?”

Vi gjorde en hybridtilnærming som fungerte bra:

Fase 1 (måned 1–3): Byråkonsultasjon

• Hyrte byrå kun for strategi (5 000 USD/mnd)
• De lagde vår playbook og trente teamet vårt
• Satt opp sporing og måling
• Ingen innholdsutførelse

Fase 2 (måned 4–6): Utførelse med støtte

• Reduserte til 2 000 USD/mnd rådgivning
• Teamet vårt utførte strategien
• Byrået kvalitetssikret og justerte kursen
• Bygget intern selvtillit

Fase 3 (måned 7+): Mest internt

• 1 000 USD/mnd oppfølging
• Full intern utførelse
• Byrå kun til komplekse utfordringer
• Solid intern kompetanse

Totalt byråforbruk: 24 000 USD over 7 måneder

Dette har vi nå:

• Intern kapasitet
• Ingen løpende avhengighet
• Kan skalere uten byråbegrensning
• Spart vs. 10 000 USD/mnd løpende

Nøkkelerfaring: Riktig byrå lærer deg å ikke trenge dem. Vær skeptisk til byråer som skaper avhengighet.

Uansett hva du velger, verifiser uavhengig:

Skaff deg egen Am I Cited-konto (eller tilsvarende).

Hvorfor dette er viktig:

• Byråer kan velge ut fordelaktige data
• Du ser kontinuerlige data, ikke månedlige stillbilder
• Kan sammenligne ytelse etter at byrået er ferdig
• Holder byrået ansvarlig

Dette bør du spore selv:

• AI-sitatfrekvens per plattform
• Share of voice vs konkurrenter
• Hvilke URLer/innhold som blir sitert
• Utvikling over tid

Erfaring fra praksis: Byrået viste oss “45 % forbedring i AI-synlighet.” Vår uavhengige sporing viste 12 %.

Forskjellen? De målte ulike søk, på ulike plattformer, til gunstige tider.

Regel: Hvis byrået ikke vil gi rådatatilgang eller motsetter seg uavhengig sporing, skjuler de noe.

Gode byråer ønsker verifisering. De vet at arbeidet tåler granskning.

Denne tråden reddet meg fra å ta et dårlig valg. Her er min nye tilnærming:

Hva jeg hadde tenkt å gjøre: Signere 12-måneders kontrakt med byrået med beste pitch.

Hva jeg faktisk skal gjøre:

Måned 1: Grunnmur

• Registrere oss for Am I Cited (uavhengig sporing)
• Sette baseline for nåværende AI-synlighet
• Intervjue 3 byråer etter evalueringsrammeverket

Måned 2–3: Konsulentavtale

• Hyrer beste byrå kun til konsulentbistand (5 000 USD/mnd)
• Fokus på strategi, playbook, teamopplæring
• Ingen forpliktelse til utførelse ennå

Måned 4: Beslutningspunkt

• Vurdering: Kan vi klare utførelsen internt?
• Hvis ja: Redusere til rådgivningsforhold
• Hvis nei: Vurdere utførelsesbistand

Spørsmål jeg stiller hvert byrå:

1. Hvordan sporer dere AI-synlighet konkret?
2. Vis meg AI-spesifikk casestudie med målinger
3. Hva vil dere lære opp teamet vårt i?
4. Hva er deres ærlige tidshorisont for resultater?
5. Kan vi få tilgang til rådata?

Faresignaler jeg ser etter:

• Hevder 5+ års erfaring
• Garanterte resultater
• Press om 12-måneders binding
• “Proprietære algoritmer”
• Vil ikke gi datatilgang

Takk alle sammen. Mye bedre rustet nå.