Er det flere som er bekymret for innholdsrettigheter med AI? Den juridiske situasjonen blir vill

IP-advokat her som har fulgt disse sakene nøye.

Den juridiske situasjonen endrer seg raskt:

Anthropic-forliket på 1,5 milliarder dollar (Bartz v. Anthropic) er det største opphavsrettsforliket i amerikansk historie. Det kompenserte omtrent 500 000 verk med cirka 3 000 dollar per verk. Det er ikke enormt per stykke, men det signaliserer at domstolene vil ilegge reelle straffer.

Hva opphavsrettskontoret sier:

Rapporten fra mai 2025 var betydningsfull. De konkluderte med at:

• Bruk av opphavsrettsbeskyttede verk til å trene AI kan utgjøre krenkelse
• Fair use gjelder ikke automatisk for AI-trening
• Hovedspørsmålet er om AI-resultater konkurrerer med originalverkene

For individuelle skapere:

Du har mer innflytelse enn du tror. Dokumenter alt – når du publiserte, hvilke plattformer som har brukt innholdet ditt. Vurder å bli med i kollektive lisensieringsorganisasjoner som dannes spesielt for AI-rettigheter.

Den tyske dommen mot OpenAI for trening på lisensiert musikkinnhold viser at dette ikke bare er et amerikansk problem. Det internasjonale presset øker.

Vi sto overfor akkurat dette dilemmaet i vårt selskap.

Avveiningen mellom blokkering og synlighet er reell:

I starten blokkerte vi GPTBot og ClaudeBot. Trafikken holdt seg stabil i rundt 3 måneder, så la vi merke til noe bekymringsfullt – merkevaren vår ble nevnt merkbart mindre i AI-svar. Konkurrenter som tillot crawling ble i stedet sitert.

Hva vi gjør nå:

1. Tillater AI-crawlere, men har tydelige lisensieringsvilkår i robots.txt
2. Bruker Am I Cited for å overvåke når og hvordan vi blir sitert
3. Følger med på om siteringer gir trafikk
4. Dokumenterer alt for eventuelle fremtidige krav

Overvåkingen er avgjørende. Du kan ikke beskytte det du ikke ser. Vi følger våre siteringsrater ukentlig på ChatGPT, Perplexity og Claude.

Realiteten er at blokkering av AI kanskje skader synligheten din mer enn det beskytter innholdet, siden treningen allerede har skjedd på historiske data.

Stort forlagsperspektiv her.

Vi er i aktive lisensieringsforhandlinger med flere AI-selskaper. Dette kan jeg dele:

Hva som påvirker forhandlingene:

• Trafikkvolum og autoritetsmålinger
• Unikt, proprietært innhold som ikke kan kopieres
• Tydelig dokumentasjon av opprinnelige publiseringsdatoer
• Vilje til å bryte forhandlingene (altså blokkere)

Den kollektive lisensieringsmodellen:

Vi samarbeider med bransjeorganisasjoner for å etablere kollektive organisasjoner lik ASCAP for musikk. Utfordringen er at innholdet er så variert – nyheter, opplæring, kreativ skriving har alle ulike verdiforslag.

Min ærlige vurdering:

Individuelle skapere vil slite med å forhandle direkte. Maktubalansen er for stor. Kollektiv handling er veien videre.

EUs tilnærming med reservasjonregistre er lovende. Å flytte bevisbyrden til AI-selskaper for å vise tilatelse, istedenfor at skapere må bevise krenkelse, ville være en stor endring.

Dette er veldig nyttig kontekst.

Den kollektive lisensieringsideen gir mening – jeg skal definitivt se nærmere på organisasjoner som representerer uavhengige skapere.

Oppfølgingsspørsmål: For dere som bruker overvåkingsverktøy – ser dere at AI-systemer faktisk tilskriver kilder riktig, eller er det for det meste unattributert generering?

Forskjellen har mye å si for om synlighet i AI-svar faktisk er verdifullt.

Godt spørsmål. Jeg har studert siteringsmønstre på tvers av AI-plattformer.

Tilskrivning varierer stort mellom plattformer:

• Perplexity: Best på å sitere kilder – gir nesten alltid lenker
• ChatGPT med browsing: Siterer ved aktivt søk, ikke for treningsbaserte svar
• Claude: Blir bedre, men fortsatt ujevn
• Google AI Overview: Lenker til kildesider når de er inkludert

Den viktige forskjellen:

Det er forskjell på:

1. Trening på innholdet ditt (ingen tilskrivning, historisk)
2. Retrieval/RAG-systemer som siterer innholdet ditt (tilskrivning, sanntid)

RAG-systemer er faktisk bra for skapere – de gir trafikk og tilskrivning. Treningsproblematikken er utfordringen, og det er der de juridiske kampene pågår.

Derfor er overvåking viktig. Du vil se om du blir sitert i retrieval-baserte svar, for det er de som faktisk gagner deg.

Mindre skaper her med en praktisk tilnærming.

Jeg sluttet å kjempe mot det og begynte å optimalisere for det. Hvis AI-systemene uansett skal bruke innholdet mitt, vil jeg:

1. Bli sitert i stedet for bare oppsummert – Formatere innholdet for enkel tilskrivning
2. Følge med på omtaler – Vite når jeg blir referert
3. Bygge autoritet – Mer autoritet = flere siteringer = mer trafikk

Hva som faktisk fungerer:

• Spørsmål-svar-format i innholdet mitt
• Tydelige ekspertkvalifikasjoner i forfatterbiografier
• Regelmessig overvåking av AI-svar for mine temaer

Det er ikke ideelt at vi må tilpasse oss et system som tok uten å spørre. Men pragmatisk sett er synlighet i AI-svar i ferd med å bli like viktig som SEO.

Glaze-aktige beskyttelsesverktøy er interessante, men jeg frykter det blir et våpenkappløp. Bedre å være synlig og dokumentert enn skjult og glemt.

Noen praktiske rettslige steg for skapere:

Dokumenter alt:

• Skjermbilder av din opprinnelige publisering med datoer
• Archive.org-opptak for historisk dokumentasjon
• All dokumentasjon på at AI-systemer reproduserer innholdet ditt

Registrer opphavsretten din: I USA kan du ikke saksøke for krenkelse uten registrering. Opphavsrettskontoret er treigt, men det er avgjørende for eventuelle fremtidige krav.

Følg med på gruppesøksmålene: Flere dannes for ulike innholdstyper. Selv om du ikke leder, kan du kanskje bli med som medlem.

Les veilederen om retningslinjer: Opphavsrettskontoret har bemerket at AI-selskaper som implementerer filtrering og likhetssikring kan ha sterkere fair use-argumenter. Dette øker presset på plattformer for å respektere skaperes rettigheter.

Det juridiske rammeverket bygges akkurat nå. Skapere som dokumenterer og organiserer seg, vil være best posisjonert til å dra nytte av det.

Byråperspektiv med innhold for dusinvis av kunder.

Den hybride tilnærmingen vi anbefaler:

1. Tillat AI-crawlere for oppdagelse og siteringsfordeler
2. Overvåk nøye med verktøy som Am I Cited
3. Tydelige lisensieringsvilkår i juridiske sider
4. Dokumenter alt for fremtidige krav

Hva vi sier til kundene:

Hesten har forlatt stallen når det gjelder historiske treningsdata. Å kjempe mot det er dyrt og usikkert. Fokuser på:

• Å bli sitert i nåværende RAG/retrieval-systemer (gir trafikk)
• Å bygge dokumentasjon for fremtidige kompensasjonsmodeller
• Å delta i kollektive lisensieringsinitiativer

Kina og EUs tilnærminger er interessante – begge gir mer skaperbeskyttelse enn USA gjør i dag. Vi følger med på regulatoriske endringer som kan endre balansen.

Driver et lite indie-forlag med et team på 5 skribenter.

Vår realitet:

Vi har ikke råd til å saksøke OpenAI eller Anthropic. Vi kan ikke forhandle lisensavtaler individuelt. Men vi kan:

• Følge med på synligheten vår i AI-svar
• Optimalisere innholdet for sitering
• Dokumentere alt
• Bli med i kollektive initiativer når de kommer

Erfaring fra overvåking:

Begynte å bruke Am I Cited for 3 måneder siden. Oppdaget at vi ble sitert ganske ofte i vår nisje – men konkurrenter ble sitert oftere til tross for mindre autoritativt innhold. Det gapet jobber vi nå med å tette.

Problemet med innholdsrettigheter forsvinner ikke, men det gjør heller ikke AI-søk. Vi spiller begge spill – kjemper for bedre skaperrettigheter samtidig som vi optimaliserer for dagens virkelighet.

Denne tråden har vært utrolig verdifull. Takk til alle.

Mine viktigste lærdommer:

1. Den juridiske situasjonen endrer seg – store forlik og dommer etablerer at AI-trening ikke er automatisk fair use
2. Kollektiv handling er nøkkelen – individuelle skapere må gå sammen i lisensieringsorganisasjoner
3. Overvåk og dokumenter – følg med på AI-siteringer nå for å dra nytte av framtidige kompensasjonsmodeller
4. Pragmatisk optimalisering – kjemp for rettigheter, men optimaliser også for synlighet i dagens systemer
5. Skille mellom trening og retrieval – RAG-baserte siteringer gagner faktisk skapere

Mine neste steg:

• Begynne overvåking med Am I Cited
• Utforske kollektive lisensieringsorganisasjoner
• Dokumentere innholdet mitt med tydelige publiseringsdatoer
• Fortsette å skape kvalitetsinnhold som AI-systemer ønsker å sitere

Parallellen til musikkindustrien er treffende – skapere fikk etter hvert strømmingsroyalties, men først etter år med organisering. Vi må gjøre det samme.