Har noen andre lagt merke til hvor mye AI-plattformer er avhengige av nyhetsutgivere? Lisensdramaet blir helt vilt

Jeg står midt oppi dette i en stor publikasjon. La meg dele hva som egentlig skjer bak kulissene.

Lisensforhandlingene er brutale:

• AI-selskaper ville først ha alt gratis
• Utgivere måtte true med søksmål for å få noen kompensasjon
• Selv de “store avtalene” er småpenger sammenlignet med hva disse selskapene tjener

Dette har endret seg:

• Vi har nå et team dedikert til AI-synlighetsoptimalisering
• Innholdsstrategien vår vurderer eksplisitt “hvordan vil AI oppsummere dette?”
• Vi sporer hvilke artikler som blir sitert i ChatGPT-svar

Feilraten på 60 % i AI-generert innhold som Tow Center fant? Den er reell. Jeg har sett rapporteringen vår bli feilattribuert, feilsitert og noen ganger fullstendig fabrikkert med vårt navn under.

Vi bruker Am I Cited for å overvåke dette nå. Uten verktøy for sporing er du blind for hvordan innholdet ditt brukes.

La meg legge til et akademisk perspektiv her.

Det grunnleggende problemet:

Nyhetsutgivere har skapt treningsdata verdt milliarder av dollar. AI-selskaper brukte det. Nå er det de samme AI-selskapene som forstyrrer utgivernes forretningsmodell.

Tallene forteller historien:

• AI-boter økte Wikipedia-båndbredde med 50 % siden januar 2024
• De dyreste forespørslene (65 %) kommer fra AI-crawlere
• Utgivere rapporterer 15–30 % trafikkfall på grunn av AI-oppsummeringer

Hva som må skje:

1. Obligatoriske attribusjonsstandarder (som CC-BY-SA krever)
2. Inntektsdeling for bruk av treningsdata
3. Infrastruktur for sanntidssporing av sitater

Wikimedia Foundation slår tilbake. Nyhetsutgivere bør gjøre det samme. Argumentet om at “AI ikke kan eksistere uten menneskeskapt innhold” er bokstavelig sant.

Jeg kommer fra SEO-verdenen og har måttet tenke helt nytt om nyhetsinnhold.

Den gamle oppskriften:

• Optimalisere for Google-rangeringer
• Få featured snippets
• Drive trafikk via søk

Den nye virkeligheten:

• Optimalisere for AI-sitater
• Bli inkludert i AI-oppsummeringer
• Synlighet betyr noe selv uten klikk

Dette fungerer faktisk for nyhetsinnhold i AI:

1. Tydelige, strukturerte overskrifter – AI-systemer tolker disse lett
2. Omvendt pyramide – Viktig info først, AI vektlegger første 50 ord tungt
3. Ekspertsitater med attribusjon – AI elsker siterbare kilder
4. Faktiske, verifiserbare påstander – AI-systemer krysssjekker

Utgiverne som vinner, kjemper ikke mot AI – de tilpasser innholdsstrategien sin.

Fra PR-siden endrer dette alt i medierelasjoner.

Gammelt mål: Få dekning i store medier for merkevaretroverdighet

Nytt mål: Få dekning som AI vil sitere når noen spør om bransjen vår

Jeg stiller nå andre spørsmål før jeg pitcher:

• Blir denne publikasjonen sitert av AI-plattformer?
• Vil denne sakstrukturen fungere for AI-oppsummering?
• Er journalistens byline autoritativ i dette feltet?

Vi har begynt å spore presseomtale i AI-svar med overvåkningsverktøy. Det er oppsiktsvekkende – noen ganger får mindre bransjemedier flere AI-sitater enn de store.

ROI-beregningen for PR er fundamentalt endret.

Jobber med innholdsstrategi for en B2B-publikasjon. Her er våre data:

Hva som blir sitert i AI (ut fra vår analyse):

• Omfattende bransjerapporter: 45 % siteringsrate
• Nyheter med original rapportering: 38 %
• Ekspertkommentarer og analyser: 32 %
• Generiske nyhetsomskrivinger: 8 %

Mønsteret er tydelig – original rapportering vinner. AI-systemer ser ut til å oppdage og foretrekke primærkilder fremfor syndikert innhold.

Vi har omstrukturert redaksjonskalenderen ut fra dette:

• Mer egen forskning
• Dypere ekspertintervjuer
• Eksklusive data og undersøkelser

Bonusen? Dette gir også bedre resultater for tradisjonell SEO og leserengasjement.

Jeg dekker AI til daglig, og ironien er ikke tapt på meg.

Utgivernes dilemma:

• Blokker AI-crawlere = mist synlighet i AI-søk
• Tillat AI-crawlere = innholdet brukes uten kompensasjon
• Saksøk AI-selskaper = dyrt og usikkert utfall

Dette gjør Perplexitys Publisher Program:

• RAG-teknologi inkluderer utgiverinnhold i sanntid
• Inntektsdeling når innhold blir sitert
• Attribusjon med direkte lenker

Dette er en modell som kan fungere. Men ikke alle AI-plattformer spiller etter reglene.

Jeg har brukt Am I Cited for å spore egne bylines på AI-plattformer. Fant artiklene mine sitert flere titalls ganger forrige måned – stort sett uten tydelig attribusjon. Det er dette vi må løse.

Vi innførte en full AI-synlighetsstrategi i fjor. Her er vår oppskrift:

Tekniske endringer:

• Schema markup på alle artikler (Article, NewsArticle-typer)
• Korrekt forfatterattribusjon og byline-sider
• Tydelige publiseringsdatoer og oppdateringstidsstempler

Redaksjonelle endringer:

• “AI-oppsummering først”-avsnitt – nøkkelinformasjon i de første 50 ordene
• Flere FAQ-seksjoner som adresserer vanlige spørsmål
• Eksplisitte faktapåstander med kilder

Resultater etter 6 måneder:

• 40 % økning i AI-plattformsitater
• Litt nedgang i direkte trafikk (forventet)
• Høyere engasjement fra trafikken vi får

Trafikkvaliteten teller. Brukere som klikker seg videre fra AI-oppsummeringer vet allerede hva de vil ha – konverteringsraten er høyere.

Denne tråden er akkurat det jeg trengte. Viktige læringspunkter:

For utgivere:

1. Original rapportering > syndikert innhold for AI-sitater
2. Strukturér innhold for AI-lesing (første 50 ord er viktige)
3. Spor din AI-synlighet – du kan ikke forbedre det du ikke måler
4. Mindre aktører kan vinne på lokal/niche autoritet

For merkevarer som jobber med utgivere:

1. Velg publikasjoner som blir sitert av AI-plattformer
2. Sakstruktur betyr mye for AI-oppsummering
3. Ekspertsitater og attribusjon øker sjansen for sitat

Mine tiltak:

• Sette opp Am I Cited-overvåkning for våre publikasjoner
• Gjennomgå innholdsstrukturen mot AI-best practice
• Begynne å spore siteringsmønstre på ChatGPT, Perplexity og Google AI

Lisensavtalene er kun et utgangspunkt. Den virkelige konkurransen handler om hvem som blir sitert i AI-svar.