Discuție în comunitate despre implicațiile legale privind drepturile de autor în contextul utilizării conținutului de către AI. Experiențe reale și considerente juridice din partea publisherilor și creatorilor de conținut care se confruntă cu antrenarea și citarea de către AI.
Suntem un publisher B2B. Conținutul nostru este folosit de sisteme AI și primesc sfaturi contradictorii.
Avocatul A spune: “Aceasta este o încălcare a drepturilor de autor. Blocați toți crawlerii AI. Pregătiți-vă de litigiu.”
Avocatul B spune: “Este fair use. Nu poți opri acest lucru. Concentrează-te pe maximizarea beneficiilor de vizibilitate.”
Ce observ eu:
Întrebările mele:
Am nevoie de o poziție practică, nu doar teorie juridică.
Îți prezint situația actuală:
Procese active (decembrie 2025):
Niciun precedent definitiv încă. Instanțele nu au decis clar dacă antrenarea AI reprezintă fair use.
Ce susțin companiile AI:
Ce susțin publisherii:
Realitatea practică:
| Tip publisher | Strategie tipică |
|---|---|
| Major (NYT, WSJ) | Litigii + negocieri de licențiere |
| Mare (instituții majore) | Negocieri de licențiere, uneori blocare |
| Mediu | În general permit, speră la vizibilitate |
| Mic | Permit, se concentrează pe beneficii de trafic |
De ce publisherii medii permit de obicei:
Despre acordurile de licențiere, concret:
Cine are acorduri:
Valori ale acordurilor (raportate):
De ce publisherii medii nu pot obține acorduri:
Adevărul inconfortabil: Dacă nu ești la scară NYT, licențierea nu este realistă.
Ce POȚI face:
Cost-beneficiu: Blocare = pierzi vizibilitate, nu protejezi nimic semnificativ Permitere = câștigi vizibilitate, drepturi viitoare incerte
Majoritatea publisherilor medii aleg vizibilitatea.
Notă: Nu este consultanță juridică, doar informații generale.
De ce avocații tăi nu sunt de acord:
Avocatul A (blocare/litigiu):
Avocatul B (acceptare/permisivitate):
Amândoi au dreptate, din perspectiva lor.
Întrebările de pus:
Îți permiți să dai în judecată?
Ce protejezi de fapt?
Care este modelul tău de business?
Observația mea: Majoritatea publisherilor B2B aleg vizibilitatea, deoarece modelul lor de afaceri beneficiază mai mult de awareness decât pierde din cauza utilizării de către AI.
Iată ce am decis și de ce:
Business-ul nostru: Publicație B2B de industrie, similar cu a ta. Venituri: Publicitate + evenimente + conținut sponsorizat
Decizia noastră: Permitem toți crawlerii AI. Maximizăm vizibilitatea.
De ce:
Veniturile vin din audiență, nu din vânzarea conținutului Vizibilitate AI = mai multă audiență = venituri mai mari
Blocarea nu ar ajuta Conținutul este deja în seturi de antrenament. Blocarea oprește doar valoarea viitoare.
Traficul AI e valoros Vedem 5% din trafic din recomandări AI. Utilizatorii respectivi convertesc bine.
Nicio opțiune realistă de licențiere Am abordat OpenAI. Niciun interes la scara noastră.
Costurile legale depășesc beneficiile Litigiul ar costa mai mult decât recuperarea potențială.
Ce am făcut:
Rezultatul: Vizibilitatea în AI a crescut cu 200%. Traficul de referință este în creștere. Awareness-ul brandului se îmbunătățește.
Am accepta un acord de licențiere? Desigur. Dar nu așteptăm după unul.
O distincție importantă pe care mulți o ratează:
Utilizarea datelor de antrenament vs. Citarea în timp real
| Aspect | Date de antrenament | Citare în timp real |
|---|---|---|
| Când are loc | Construirea modelului | Fiecare interogare |
| Ce se folosește | Conținut integral | Fragmente/fapte |
| Poți bloca? | Doar viitorul | Da (robots.txt) |
| Statut legal | Disputat puternic | Mai puțin controversat |
| Impact business | Conținut vechi inclus | Afectează vizibilitatea acum |
Sisteme AI diferite, modele diferite:
ChatGPT (bază):
ChatGPT (Search):
Perplexity:
Nuanta: Blocarea crawlerilor de antrenament ai ChatGPT (GPTBot) = exclude din antrenamente viitoare, nu afectează modelul curent Blocarea Perplexity = pierzi beneficiile de citare în timp real
Mulți publisheri: Blochează crawlerii de antrenament, permit crawlerii de citare. O balanță între preocupări.
O variantă nuanțată pentru robots.txt:
Strategia selectivă:
# Blochează crawlerii de antrenament
User-agent: GPTBot
Disallow: /
User-agent: Google-Extended
Disallow: /
User-agent: CCBot
Disallow: /
# Permite crawlerii de citare/căutare
User-agent: ChatGPT-User
Allow: /
User-agent: PerplexityBot
Allow: /
Ce face asta:
Cine folosește această abordare: Unii publisheri mari care încearcă să găsească un echilibru.
Limitarea: Datele de antrenament din trecut rămân. Afectează doar viitorul.
Pentru avocații tăi: Poate satisface ambele tabere:
Este o soluție de mijloc pe care mulți o consideră acceptabilă.
Ce este probabil să se întâmple (previziunea mea):
Pe termen scurt (2026):
Pe termen mediu (2027-2028):
Pe termen lung (2028+):
Ce înseamnă asta pentru tine:
Paralela: Asemenea streamingului de muzică/video la început – a pornit controversat, apoi s-au stabilit licențe. Conținutul AI ar putea urma aceeași cale.
Dar asta a durat ani. Nu ține business-ul pe loc așteptând o rezolvare.
Acest fir m-a ajutat să-mi formez o poziție. Strategia noastră:
Decizie: Permitere cu documentare
Ce facem:
Cum prezint conducerii:
“Situația juridică este cu adevărat incertă. Nici blocarea, nici permiterea nu oferă protecție legală clară. Având în vedere că modelul nostru de business se bazează pe acoperire și audiență, recomandăm menținerea vizibilității AI, în timp ce:
Pentru avocații mei: Astfel, Avocatul A primește blocarea/documentarea cerută, iar Avocatul B vizibilitatea/pragmatismul recomandat.
Ideea cheie: Aceasta nu este o strategie de drepturi de autor – este o strategie de business ce recunoaște incertitudinea juridică. Optimizăm ceea ce putem controla (vizibilitatea) și păstrăm opțiuni pentru ceea ce nu putem (rezultatul legal).
Mulțumesc tuturor pentru perspectivele practice.
Acest lucru este în prezent litigat activ. Companiile AI invocă fair use; publisherii susțin încălcarea drepturilor. Procese de amploare (NYT vs OpenAI, etc.) sunt în desfășurare. Statutul juridic actual este incert, motiv pentru care unii publisheri negociază acorduri de licențiere în loc să meargă în instanță.
Blocarea previne crawlarea viitoare, dar nu elimină conținutul deja inclus în seturile de antrenament. De asemenea, elimină beneficiile de vizibilitate în AI. Majoritatea afacerilor aleg vizibilitatea în locul blocării, cu excepția cazului în care au negocieri specifice de licențiere sau modele de vânzare a conținutului de protejat.
Pentru publisherii mari cu putere de negociere, da – acordurile variază de la milioane la sute de milioane. Pentru majoritatea afacerilor, licențierea nu este o opțiune, deoarece companiile AI nu oferă acorduri. Concentrează-te pe beneficiile de vizibilitate, nu pe așteptarea unei compensații.
Antrenamentul folosește conținutul pentru a construi modelul (controversat din punct de vedere legal). Citarea face referire la conținut în timp real pentru a răspunde la întrebări (mai asemănător cu linking-ul tradițional). Sisteme AI diferite fac lucruri diferite: baza ChatGPT folosește date de antrenament; Perplexity citează în timp real.
Urmărește cum este folosit și citat conținutul tău pe ChatGPT, Perplexity și alte platforme AI.
Discuție comunitară despre drepturile asupra conținutului în AI, acoperind probleme legate de drepturile de autor, cadre de licențiere, dezbateri despre utiliza...
Discuție în comunitate despre dacă să ne retragem sau nu din antrenarea AI. Perspective reale de la creatori de conținut care echilibrează protecția conținutulu...
Discuție în comunitate despre ce crawlere AI să permiți sau să blochezi. Decizii reale de la webmasteri privind accesul GPTBot, PerplexityBot și alte crawlere A...
Consimțământ Cookie
Folosim cookie-uri pentru a vă îmbunătăți experiența de navigare și a analiza traficul nostru. See our privacy policy.