Hjälper innehållslicensavtal med OpenAI/Google faktiskt utgivare att bli citerade? Blandade resultat enligt erfarenheter

Du pekar på ett tydligt tvådelat system som håller på att växa fram.

Den bistra verkligheten:

Utgivare MED licensavtal:

• Garanterad citering i AI-svar
• Direkt intäkt från innehållsanvändning
• Innehåll med i realtidsinhämtning

Utgivare UTAN avtal:

• Citering sker på AI:ns villkor (ofta låg)
• Ingen ersättning för träningsdata
• Innehåll kan förlora träningsvärde över tid

Siffrorna är oroväckande:

• 60 % av större nyhetssajter blockerar nu AI-crawlers
• 93 % av AI-sökningar slutar utan klick till källor
• Endast 7,2 % av domäner syns både i Google AI Overviews OCH LLM-resultat

Den nya medelvägen:

Nya licensmarknadsplatser kan hjälpa:

• RSL (Real Simple Licensing) – kollektivt förhandlingsramverk
• Microsoft Publisher Content Marketplace – tvåsidig marknadsplats
• Cloudflare Pay Per Crawl – mikrobeta för crawling

Men de är i ett tidigt skede och oprövade.

Jag kan dela ett perspektiv från insidan av en licensierad utgivare (kan inte nämna vilken).

Den licensierade erfarenheten:

Vårt avtal har tydligt ökat AI-citeringarna. Vi ser:

• 3–4 gånger fler citeringar än före avtalet
• Realtidsinnehåll (breaking news syns snabbt)
• Fördelaktig positionering i AI-svar

Men allt är inte perfekt:

• Trafiken från AI-citeringar är fortfarande minimal (zero-click-problemet)
• Intäkterna är bra men ersätter inte trafikbortfallet
• Vi subventionerar i princip AI till rabattpris

Ärligt talat:

Licensavtal hjälper synligheten men löser inte de grundläggande ekonomiska problemen. AI konsumerar innehåll, syntetiserar svar och användarna klickar inte vidare. Avtal på 50 miljoner dollar/år hjälper resultatet men ersätter inte annonsintäkterna från faktiska besök.

Det juridiska landskapet förändras till utgivarnas fördel.

Senaste utvecklingen:

1. Anthropic-uppgörelsen (sept 2025): 1,5 miljarder dollar i uppgörelse etablerade ett värde på $3 000 per verk för upphovsrätt. Ger utgivare konkret förhandlingsläge.

2. Penske vs Google: Första stora utgivaren som stämmer Google över AI Overviews. Prövar om AI-syntes i sig utgör intrång.

3. Encyclopedia Britannica vs Perplexity: Prövar olovlig kopiering av referensmaterial.

Vad det betyder:

AI-bolag står inför existentiell juridisk risk från olicensierat innehåll. Detta tryck kommer sannolikt att tvinga fram fler avtal och bättre villkor för utgivare.

Mitt råd:

Ha inte bråttom att blockera crawlers ELLER acceptera dåliga avtal. Marknaden rör sig till utgivarnas fördel. Vänta på bättre villkor om ni kan.

Perplexity verkar annorlunda än de andra. Deras intäktsdelningsmodell är mer tillgänglig för mindre utgivare.

Så här fungerar Perplexity:

• 42,5 miljoner dollar avsatta för intäktsdelning
• 80 % går direkt till utgivare
• Utbetalning triggas när innehåll syns i svar
• Ingen förhandling i förväg krävs

Vår erfarenhet (liten utgivare):

Vi anslöt oss till Perplexitys program för 4 månader sedan. Resultat:

• Cirka 200 citeringar per månad
• Cirka 1 200 dollar/månad i intäktsdelning
• Inte livsförändrande men ändå något

Haken:

Perplexity har mindre marknadsandel än ChatGPT eller Google. Så även bra intäktsdelning begränsas av deras räckvidd.

Ändå känns Perplexitys modell rättvisare för små utgivare än allt-eller-inget-avtalen med OpenAI/Google.

Jag har bevakat detta område mycket. Lite kontext:

Recency bias är verklig:

Forskning visar att 65 % av AI-citeringar kommer från innehåll publicerat det senaste året. Det innebär:

• Ditt arkiv har begränsat AI-värde
• Färskt innehåll är viktigare
• Kontinuerlig publicering krävs för synlighet

Wikipedia-undantaget:

Wikipedia blir citerad i 47,9 % av ChatGPT:s toppkällor eftersom det är fritt licensierat (CC BY-SA 3.0). Lärdomen: licensvillkor spelar roll för AI-synlighet.

Reddit-exemplet:

Reddits avtal på 60 miljoner dollar/år med Google visar värdet av community-innehåll. Deras WebText2-dataset får 5x vikt i GPT-träning.

Slutsats:

Om du inte kan förhandla stort avtal, satsa på:

1. Färskt, kontinuerligt innehåll
2. Community-/diskussionsinnehåll
3. Unik egen research
4. Överväg RSL/marknadsplatsmodeller

Vi är en nischad B2B-utgivare. Andra överväganden än nyhetsmedier.

Vår strategi:

1. INTE blockera crawlers – vårt innehåll är så specialiserat att AI-citering är värdefullt för auktoritet
2. Spåra citeringar noggrant – använder Am I Cited för att förstå vårt AI-avtryck
3. Skapa jämförelse-/evergreen-innehåll – dessa går bättre än nyheter för AI-citeringar
4. Bygga community – forum och diskussioner genererar community-citeringar

Resultat:

Vi får inga licensintäkter, men AI-citeringar ger betydande varumärkesauktoritet. Att bli citerad som expertkälla i vår nisch är värt mer än licensintäkterna skulle vara.

För nischutgivare:

Kalkylen är annorlunda. Auktoritet från citeringar kan vara mer värdefullt än licensintäkter, särskilt om man tjänar pengar via tjänster/abonnemang snarare än annonser.

Jag står på andra sidan i denna debatt. Vi blockerar AI-crawlers helt.

Våra skäl:

1. AI-citering ger inte meningsfull trafik
2. Vårt innehåll tränar system vi inte får ut något av
3. 93 % zero-click gör citeringar värdelösa
4. Vi optimerar hellre för människor som faktiskt besöker oss

Resultat:

Ärligt? Trafiken har inte ändrats nämnvärt. AI-trafiken vi “förlorade” konverterade ändå inte.

Vi fokuserar nu på:

• E-postprenumeranter (ägt publik)
• Bygga direkttrafik
• SEO för faktiska Google-sök (inte AI Overviews)

Filosofiska poängen:

Alla innehållsstrategier måste inte ge AI-synlighet. Om AI-citeringar inte ger värde, varför optimera för dem?

Denna tråd visar att det inte finns något universellt svar. Mina slutsatser:

För massmedieutgivare:

• Licensavtal spelar roll men löser inte ekonomin
• Det juridiska landskapet förändras till utgivarnas fördel
• Vänta på bättre villkor om det går

För nisch-/B2B-utgivare:

• Auktoritetsvärdet kan överstiga licensintäkter
• Community-innehåll är extra värdefullt
• Spåra citeringar för att förstå faktisk effekt

För alla utgivare:

• Marknadsplatser (RSL, Microsoft) är nya alternativ
• Perplexitys intäktsdelning är mer tillgänglig
• 93 % zero-click-problemet är verkligt för alla

Vårt beslut:

Vi blockerar INTE crawlers än. Vi:

1. Går med i RSL-kollektivet för att följa villkorsutvecklingen
2. Anmäler oss till Perplexitys intäktsdelning
3. Spårar citeringar med Am I Cited
4. Bygger mer community-/jämförelseinnehåll

Marknaden utvecklas. Bättre att vara med och bevaka än att blockera och bli osynlig.