Hur påverkar Core Web Vitals AI-citat? Komplett guide för 2025
Upptäck hur Core Web Vitals påverkar din synlighet i AI-drivna sökmotorer som ChatGPT, Perplexity och Google Gemini. Lär dig de tekniska mätvärden som påverkar ...
10 min läsning
TM
TechSEO_Marcus
Technical SEO Lead at SaaS Company
·
January 9, 2026
Vi spenderade 6 månader på att systematiskt förbättra våra Core Web Vitals och följa effekten på AI-citeringar. Resultaten överraskade oss.
Experimentet:
Vi hade cirka 300 blogginlägg med varierande prestandapoäng. Vi förbättrade Core Web Vitals i omgångar för att isolera variabeln.
Före optimering:
- Genomsnittlig LCP: 4,2 s
- Genomsnittlig CLS: 0,18
- Genomsnittlig INP: 340 ms
- AI-citeringsgrad: 1,8 per sida/månad
Efter optimering:
- Genomsnittlig LCP: 1,9 s
- Genomsnittlig CLS: 0,06
- Genomsnittlig INP: 120 ms
- AI-citeringsgrad: 3,4 per sida/månad
Det är en ökning på 89 % i AI-citeringar.
De ändringar vi gjorde:
- Flyttade till edge CDN
- Optimerade bilder (WebP, lazy loading)
- Minskat JavaScript-paket
- Lade till explicita bildmått
Min fråga till communityn:
Är det någon annan som ser denna korrelation? Vi kontrollerade innehållsförändringar, men jag vill bekräfta att det inte bara gäller vår webbplats.
10 comments
10 Kommentarer
PS
PerformanceEngineer_Sarah
Expert
Web Performance Engineer
·
January 9, 2026Dina resultat stämmer överens med vad vi ser i branschen. Här är varför detta är logiskt:
Varför AI-crawlers bryr sig om prestanda:
Timeout-gränser – AI-crawlers har strikta tidsbudgetar. Långsamma sidor hoppas över.
Renderingsslut – AI behöver fullt renderat innehåll. Långsam LCP innebär ofullständig tolkning.
Kvalitetssignal – Snabba webbplatser korrelerar med välunderhållet, auktoritativt innehåll.
Forskningen stödjer detta:
En studie av 2 138 webbplatser visade:
- CLS ≤ 0,1: 29,8 % fler AI-nämningar
- LCP ≤ 2,5 s: ~50 % högre sannolikhet att synas i AI-resultat
- TTFB < 200 ms: 22 % högre citeringstäthet
- Sidor > 1 MB: 18 % överges av AI-crawlers
Slutsats:
Core Web Vitals handlar inte längre bara om användarupplevelse. De är crawlbarhetssignaler för AI-system.
CD
ContentManager_Dave
·
January 9, 2026
Replying to PerformanceEngineer_Sarah
Statistiken “sidor > 1MB överges” är oroande.
Vi har långformade texter med många bilder. Vissa sidor är 3–4 MB.
Missar AI-crawlers bokstavligen vårt bästa innehåll för att det är för tungt?
PS
PerformanceEngineer_Sarah
Expert
·
January 9, 2026
Replying to ContentManager_Dave
Troligen ja. AI-crawlers har resursbudgetar.
Snabba lösningar för tunga sidor:
- Lazy load bilder – Ladda bara det som syns i vyfönstret
- Använd moderna format – WebP/AVIF är 25–35 % mindre
- Komprimera aggressivt – Kvalitetsskillnaden är ofta osynlig
- Överväg paginering – Dela upp väldigt långt innehåll i logiska sektioner
Varje MB mindre ökar sannolikheten att crawl slutförs.
Testa det:
Kör dina sidor genom PageSpeed Insights. Om du får varningar om “korrekt storlek på bilder” är det AI-citeringsmöjligheter du lämnar på bordet.
SM
StartupCTO_Mike
CTO at SaaS Startup
·
January 8, 2026Vi gjorde ett liknande experiment men fokuserade specifikt på Perplexitys crawling.
Perplexity-specifika fynd:
Perplexity crawlar i realtid för att besvara frågor. Detta gör prestanda ännu mer kritiskt:
- Sidor som laddar > 3 s: 60 % lägre citeringsgrad
- Sidor med render-blockerande JS: 40 % lägre citeringsgrad
- Sidor med CDN: 2,1x högre citeringsgrad jämfört med endast origin
Realtidsfaktorn:
Till skillnad från Google (som förindexerar) hämtar Perplexity sidor live när frågor besvaras. Varje millisekund räknas eftersom användare väntar.
Vad vi prioriterade:
- Edge CDN (Cloudflare)
- Minimala JS-beroenden
- SSR/statisk generering över CSR
- Föranslut till vanliga resurser
Resultat: Perplexitys citeringsgrad ökade 3,2x över 3 månader.
AL
AgencySEO_Lisa
SEO Director at Agency
·
January 8, 2026Vi har följt detta över 40+ kundsajter. Några mönster:
Prestandanivåer och AI-citeringar:
| Status för Core Web Vitals | Genomsnittliga AI-citeringar/vecka |
|---|---|
| Alla gröna (Godkända) | 4,8 |
| Blandat (Vissa underkända) | 2,3 |
| Alla röda (Underkända) | 0,9 |
Största enskilda förbättringen:
LCP-optimering har högst ROI. Att gå från 4 s till 2 s LCP fördubblar typiskt AI-citeringar utan andra ändringar.
Snabba vinster vi rekommenderar:
- Bildoptimering (störst effekt, lättast fix)
- Ta bort oanvänd CSS/JS
- Använd CDN för statiska resurser
- Förladda kritiska resurser
Börja med LCP. Det har högst korrelation med förbättrade AI-citeringar.
DT
DataScientist_Tom
·
January 8, 2026Jag har analyserat sambandet statistiskt. Några fynd:
Korrelationskoefficienter:
| Mätvärde | Korrelation med AI-citeringar |
|---|---|
| LCP | -0,42 (lägre = bättre) |
| CLS | -0,31 (lägre = bättre) |
| INP | -0,28 (lägre = bättre) |
| Domänålder | 0,18 |
| Backlinks | 0,24 |
Tolkning:
LCP har starkare korrelation med AI-citeringar än backlinks eller domänålder. Detta är anmärkningsvärt eftersom vi traditionellt sett betraktar dessa auktoritetssignaler som viktigare.
Varning:
Korrelation är inte kausalitet. Men det antyder att prestandaoptimering förtjänar mer uppmärksamhet än många AI-synlighetsstrategier ger det.
WC
WordPressExpert_Chris
·
January 7, 2026WordPress-perspektiv här. De flesta WordPress-sajter har usla Core Web Vitals som standard.
Vanliga prestandadödare i WordPress:
- Ooptimerade teman (uppblåst CSS/JS)
- För många plugins
- Ingen caching
- Bilder uppladdade i full upplösning
- Delad hosting
Vad vi gör för kunder:
- Byt till lättviktstema (GeneratePress, Kadence)
- Granska och minska plugins
- Lägg till caching (WP Rocket, LiteSpeed)
- Implementera bildoptimeringsplugin
- Flytta till kvalitetshosting
Typiska resultat:
- LCP: 6 s → 2 s
- CLS: 0,25 → 0,05
- AI-citeringar: 2–3x förbättring
WordPress-sajter är ofta de sämsta och har mest förbättringspotential.
EM
EnterpriseArchitect_Maria
Enterprise Architect
·
January 7, 2026Företagsperspektiv: prestandaoptimering för AI skiljer sig från traditionell prestandaoptimering.
Traditionell optimering:
- Fokus på användarvända sidor
- Optimering för första besöket
- Beakta återkommande besökare
AI-crawler-optimering:
- ALLA sidor med innehåll är viktiga (inte bara mest besökta)
- Crawlers cachar inte som webbläsare
- Bots kan besöka många sidor snabbt
Företagsspecifika rekommendationer:
- Serverkapacitet för trafiktoppar – AI-crawlers kan vara aggressiva
- Konsekvent prestanda på alla sidor – Inte bara startsidan
- API-responstider – Om innehållet laddas via API, optimera även det
- Övervaka crawlerbeteende – Logganalys visar AI-crawl-mönster
Vi upptäckte att våra dokumentationssidor (historiskt nedprioriterade för prestanda) hade störst AI-citeringspotential efter optimering.
SJ
SEOToolsDev_Jake
·
January 6, 2026Jag bygger SEO-verktyg och har analyserat AI-crawler-beteende.
Intressanta mönster:
- GPTBot är mindre tålmodig än Googlebot – Timeouts snabbare
- PerplexityBot fokuserar på text – Hoppar över tunga interaktiva element
- ClaudeBot respekterar robots.txt strikt – Mycket artig crawler
Vad detta betyder praktiskt:
- Se till att kritiskt innehåll renderas snabbt
- Lita inte på klientside-rendering för viktig text
- Tunga interaktiva funktioner kan laddas lazy
- Alt-text och strukturerad data är viktiga (textbaserad förståelse)
Testtips:
Använd Puppeteer eller Playwright med aggressiva timeouts (5 s) för att simulera AI-crawler-beteende. Om ditt innehåll inte visas inom det fönstret kan AI-crawlers missa det.
TM
TechSEO_Marcus
OP
Technical SEO Lead at SaaS Company
·
January 6, 2026Den här tråden har bekräftat våra resultat och gett nyttig kontext.
Viktigaste insikterna:
- Core Web Vitals PÅVERKAR AI-citeringar signifikant
- LCP är den viktigaste mätpunkten (50 % fler AI-inkluderingar)
- AI-crawlers har striktare timeouts än traditionella crawlers
- Tunga sidor (>1 MB) kan överges av AI-crawlers
- WordPress-sajter har störst förbättringspotential
Vår optimeringschecklista:
- LCP under 2,5 s (helst under 2 s)
- CLS under 0,1
- INP under 200 ms
- Sidvikt under 1 MB
- CDN för alla statiska resurser
- Förladda kritiska resurser
Övervakning:
- Spåra Core Web Vitals i Search Console
- Övervaka AI-citeringar med Am I Cited
- Korrelera förbättringar för att mäta effekt
Avkastningen på prestandaoptimering har just ökat. Det handlar inte längre bara om användarupplevelse – det handlar om AI-synlighet.
Tack alla för data och insikter.
Have a Question About This Topic?
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Frequently Asked Questions
Hur påverkar Core Web Vitals AI-citeringar?
Core Web Vitals påverkar AI-citeringar avsevärt genom att påverka crawlbarhet och källval. Sidor med LCP under 2,5 sekunder har 50 % högre sannolikhet att synas i AI-resultat. Sidor med CLS under 0,1 visas 29,8 % oftare i AI-sammanfattningar. AI-crawlers har timeout-gränser och prioriterar snabbladdade källor.
Vilka Core Web Vitals är viktigast för AI-synlighet?
LCP (Largest Contentful Paint) har störst påverkan – sidor under 2,5 sekunder har 50 % högre sannolikhet att inkluderas av AI. CLS (Cumulative Layout Shift) under 0,1 visar 29,8 % fler AI-nämningar. INP (Interaction to Next Paint) under 200 ms korrelerar med 7 % högre citeringstäthet.
Beter sig AI-crawlers annorlunda än vanliga crawlers?
Ja, AI-crawlers har striktare timeout-gränser och resurstilldelning. Sidor som kräver lång laddningstid kan hoppas över helt och hållet. Långsamma sidor förbrukar crawl-budget och kan få timeout innan innehållet extraheras. Detta skapar en naturlig urvalsprocess för snabba, väloptimerade webbplatser.