SEO- och GEO-team i konflikt om prioriteringar – hur fick ni samarbete mellan traditionell sök och AI-optimering?

Vi gick igenom exakt denna omställning. Så här gjorde vi:

Den grundläggande insikten:

SEO och GEO är inte separata kanaler – de är två uttryck för samma användarbeteende. Användare tänker inte “Jag ska söka på Google” vs “Jag ska fråga ChatGPT.” De vill bara ha svar.

Vår organisationsförändring:

FÖRE:
├── SEO-team (plattformfokus)
└── GEO-team (plattformfokus)

EFTER:
├── Relevance Engineering (semantisk struktur)
├── Content Optimization (båda kanaler)
├── Technical Infrastructure (crawlbarhet, schema)
├── Analytics (enhetliga mätvärden)
└── Authority Building (länkar, citat, omnämnanden)

Varför detta fungerar:

Varje funktion tjänar BÅDE SEO och GEO. En innehållsoptimerare tänker inte “Google vs ChatGPT” – de tänker “Hur besvarar detta innehåll användarens fråga?”

Ledarskapet:

En ledare: “Head of Organic Growth” eller “Head of Search Visibility”

Den här personen äger den enhetliga strategin och förhindrar plattformsrelaterade konflikter.

Mätvärdesproblemet är där samordningen verkligen faller eller håller ihop.

Fel tillvägagångssätt:

• SEO-team: “Vi drev 10K besök”
• GEO-team: “Vi fick 50 AI-citat”
• Ledning: “Vad är viktigast?”

Ramverk för gemensamma mätvärden:

Share-of-voice-måttet:

“För våra målfrågor syns vi i X% av traditionella resultat OCH Y% av AI-svar.”

Detta mätvärde enar båda teamen kring ett gemensamt mål.

Dashboard:

En dashboard som visar båda kanaler sida vid sida. När ledningen frågar “hur går det med sök?” ingår båda i svaret.

Innehåll är där överlappet är störst – och där samordning sparar mest arbete.

Det gamla sättet:

• SEO-teamet skriver ett sökordsfokuserat blogginlägg
• GEO-teamet skriver en konversationsbaserad FAQ
• Samma ämne, två innehåll, dubbelt arbete

Det enhetliga innehållssättet:

Ett innehåll:
├── Sökordsoptimerad titel och rubriker (SEO)
├── Direkt svar i första stycket (GEO)
├── Omfattande brödtext (båda)
├── FAQ-sektion sist (GEO + featured snippets)
├── Schema markup (båda)
└── Interna länkar (båda)

Ett innehållstext täcker båda kanaler.

Innehållskalender:

Gemensam planering där båda perspektiv styr:

• Ämnesval
• Innehållsstruktur
• Optimeringsprioriteringar

Våra resultat:

• Innehållsproduktion: samma volym
• Täckning: både SEO- och GEO-optimerat
• Teamfriktion: eliminerad kring innehåll

Teknisk optimering är redan enad – teamen inser det bara inte.

Det som hjälper SEO:

• Snabb sidladdning
• Mobilanpassning
• Ren HTML-struktur
• Korrekt schema markup
• Crawlbarhet

Det som hjälper GEO:

• Snabb sidladdning (AI-botar crawlar snabbare)
• Mobilanpassning (samma)
• Ren HTML-struktur (AI tolkar bättre)
• Korrekt schema markup (AI förstår bättre)
• Crawlbarhet (AI får tillgång)

Det är samma lista.

Tekniskt teamupplägg:

Ett tekniskt team stödjer båda initiativ:

• Webbplatsoptimering
• Schema-implementation
• Crawler-tillgång (Google + AI-botar)
• Innehållsrendering

Ingen dubblett, ingen konflikt.

Tekniska investeringar gynnar båda kanaler automatiskt.

Budgetfördelning var vår största konfliktpunkt. Så här löste vi det:

Den gamla modellen:

• SEO-budget: $100K
• GEO-budget: $50K
• Ständiga bråk om fördelning

Den nya modellen:

Inga plattformsspecifika budgetar.

Varje krona bidrar till total söksynlighet.

Investeringsargument:

“Vi satsar $150K på organisk söksynlighet över alla plattformar” – inte “Vi lägger $100K på SEO och $50K på GEO.”

Resultat:

Budgetdiskussioner fokuserar på vilka aktiviteter som ska finansieras, inte vilket team som får mest.

Förändringsprocessen är lika viktig som strukturen.

Det som inte fungerade:

• Tillkännagivande: “SEO och GEO är nu ett team”
• Resultat: Samma konflikter, nya mötesinbjudningar

Det som fungerade:

1. Gemensamt projekt först – Ett gemensamt initiativ där framgång krävde samarbete
2. Cross-training – Alla lär sig det andra området
3. Gemensamma mål – Teambonus kopplad till gemensamma mätvärden
4. Integrerade verktyg – En dashboard, ett rapporteringssystem
5. Ledarskapsmodellering – Jag slutade fråga “hur går SEO?” vs “hur går GEO?”

Tidslinje:

• Månad 1: Gemensamt projekt, identifiera samarbetsytor
• Månad 2: Cross-training, gemensamt språkbruk
• Månad 3: Gemensamma mätvärden, samlad rapportering
• Månad 4+: Fungerar som ett team

Kulturförändringen:

Från “SEO vs GEO” till “Hur vinner vi sök?” tog cirka 90 dagar av medveten förändringsledning.

Företagsperspektiv: i större skala blir detta ännu viktigare.

Vår situation:

• 5 SEO-specialister
• 3 GEO-specialister
• Flera affärsenheter
• Globala marknader

Matrisorganisationen:

Ledning för Sökbarhet
├── SEO Center of Excellence
├── GEO Center of Excellence
├── Innehållsteam (tjänar båda)
├── Teknikteam (tjänar båda)
└── Sökpartners i affärsenheter (inbäddade)

Så fungerar det:

• Centers of Excellence sätter standarder och utbildar
• Inbäddade partners genomför för affärsenheter
• Innehålls- och teknikteamen stöttar alla

Nyckeln:

Centers of Excellence samarbetar, inte tävlar. De delar best practice, forskning och insikter.

Veckovisa avstämningar:

SEO- och GEO-COE-ledare möts varje vecka för att samordna:

• Plattformuppdateringar
• Strategiförändringar
• Forskningsfynd
• Resursfördelning

Den här diskussionen har gett mig en tydlig omstruktureringsplan. Sammanfattning:

Organisatoriska förändringar:

1. Ensam ledning – Head of Organic Growth ansvarar för all sök
2. Funktionsbaserad struktur – Innehåll, Teknik, Analys, Auktoritet
3. Hybridroller – Search Visibility Specialists, inte plattformspecialister
4. Gemensamma mål – Teamets mätvärden inkluderar båda kanaler

Ny struktur:

Head of Organic Growth
├── Content & Relevance Team
├── Technical Search Team
├── Analytics & Measurement Team
└── Authority Building Team

Enhetliga mätvärden:

Genomförande:

• Månad 1: Tillkännage omstrukturering, starta cross-training
• Månad 2: Lansera gemensam dashboard, samlad planering
• Månad 3: Aktivitetsbaserad budgetering, ta bort plattformsilos
• Löpande: Veckovis samordning, kvartalsvisa utvärderingar

Förväntade resultat:

• Eliminering av dubbletter (30% effektivitetsökning)
• Minskad friktion (från 12 incidenter/kvartal till nära noll)
• Snabbare genomförande (en godkännandekedja)
• Bättre resultat (enhetlig optimering)

Tack alla för de organisatoriska ramverken.