Ska jag anlita en GEO-byrå eller göra det internt? För många byråer påstår sig vara experter nu

Jag var med och byggde upp GEO-verksamheten på en större byrå. Här är den ärliga verkligheten:

Sanningen om GEO-byråer:

• De flesta är ompaketerade SEO-/innehållsbyråer
• Få har genuin AI-synlighetsexpertis
• Fältet är för nytt för “5 års erfarenhet”
• Många säljer något de själva fortfarande lär sig

Frågor som skiljer äkta från oäkta:

1. “Hur spårar ni AI-synlighet?”

   • Bra svar: “Vi använder Am I Cited/liknande verktyg, spårar citat över plattformar, mäter share of voice”
   • Varning: “Vi har egna metoder” eller kan inte nämna specifika verktyg

2. “Kan ni förklara hur AI-system väljer vad de citerar?”

   • Bra svar: Förklarar RAG, träningsdata, auktoritetssignaler
   • Varning: Luddiga svar eller “det är komplext”

3. “Visa en fallstudie med AI-synlighetsmått”

   • Bra svar: Specifika siffror – citatrater, plattformar, tidslinje
   • Varning: Endast traditionella SEO-mått eller “vi kan inte dela p.g.a. sekretess”

4. “Hur lång tid tar det att se resultat?”

   • Bra svar: “6–12 månader för märkbar förbättring av AI-citat”
   • Varning: “Resultat på 30–60 dagar”

Prissättningsverklighet: För 100 000 kr/månad bör du förvänta dig:

• Dedikerad strateg
• Regelbunden AI-synlighetsrapportering
• Rekommendationer för innehållsoptimering
• Citatspårning och konkurrentanalys
• Inte bara innehållsproduktion

Motvikt: Vi valde att göra det internt istället för byrå, och jag skulle göra samma val igen.

Varför vi gick in-house:

• GEO är för nytt för att det ska finnas “experter”
• Vår SEO-person kunde lära sig detta
• Långsiktig kompetens viktigare än kortsiktig snabbhet
• Byråer kan inte ersätta domänkunskap

Vad vi investerade istället för byråavgift:

• Am I Cited-abonnemang: 3 000 kr/månad
• Utbildning/kurser: 20 000 kr engångskostnad
• Tidsallokering: 25 % av SEO-personens roll
• Min insats: 5 tim/månad för strategi

Totalkostnad: ~40 000 kr/månad vs 100 000 kr till byrå

Resultat efter 8 månader:

• AI-synlighet +35 %
• Intern kompetens uppbyggd
• Ingen byråberoende
• Kan iterera snabbare

När byrå ÄR motiverat:

• Ingen intern kapacitet alls
• Ingen tid att lära sig
• Behöver resultat till en viss deadline
• Vill accelerera lärande (ta in någon som lär ut)

När in-house är bättre:

• Har SEO-grund att bygga på
• Kan lägga 20-25 % av någons tid
• Bryr dig om långsiktig kompetens
• Behöver hålla budgeten

Här är alla varningsflaggor jag sett i GEO-byråpitchar:

Trovärdighetsflaggor:

• “5+ års GEO-erfarenhet” (omöjligt)
• Kan inte förklara hur LLM fungerar på grundläggande nivå
• Ingen nämner specifika spårningsverktyg
• Alla case är traditionella SEO-mått
• “Egen AI-algoritm” för optimering

Processflaggor:

• Garanterade citatrater eller placeringar
• Resultat inom < 90 dagar
• Fokuserar på innehållsvolym istället för strategi
• Ingen konkurrensanalys erbjuds
• Kan inte förklara hur de mäter

Avtalsflaggor:

• Kräver avtal på 12+ månader direkt
• Äger ditt innehåll eller din data
• Delar inte rådata för synlighet
• Dolda avgifter för rapportering eller verktyg
• Inga prestationsmått

Vad seriösa byråer gör:

• Erkänner att GEO utvecklas och att de också lär sig
• Använder standardverktyg och förklarar dem
• Visar realistiska tidslinjer (6–12 månader)
• Ger tillgång till rådata
• Erbjuder flexibla samarbetsmodeller
• Kan utbilda, inte bara utföra

Om en byrå har mer än 2 flaggor – gå därifrån.

Jag driver en byrå som nu erbjuder GEO. Ska vara ärlig om branschen:

Vad vi faktiskt kan:

• Hur man spårar AI-synlighet (det finns verktyg)
• Principer för innehållsstruktur för AI
• Generella mönster i vad som citeras
• Hur man mäter och itererar

Vad vi fortfarande lär oss:

• Varför vissa innehåll citeras framför liknande innehåll
• Plattformsspecifika nyanser
• Hur ofta citeringsmönster ändras
• Långsiktiga optimeringsstrategier

Så här bör ärliga byråer positionera sig: “Vi har stark metodik och verktyg. Vi spårar noggrant, lär av data och itererar. Vi har inte alla svar för det har ingen än.”

Varför kunder ska bry sig: De byråer som påstår sig vara säkra är de du ska undvika. Detta område är för nytt för tvärsäkerhet.

Min rekommendation för 100 000 kr budget: Överväg att dela upp:

• 30 000 kr/månad: Verktyg + intern tid
• 30 000 kr/månad: Byråkonsulting (ej utförande)
• 40 000 kr/månad: Avsatt för innehåll/produktion

På så sätt bygger du kompetens samtidigt som du får expertråd.

Här är utvärderingsramverket jag använder vid köp av GEO-tjänster:

Poängmatris (0–5 per kriterium):

Dealbreakers (direkt diskvalificering):

• Kan inte visa AI-specifik case
• Ger dig inte tillgång till rådata
• Kräver > 6 mån initialt avtal
• Kan inte nämna vilka verktyg de använder
• Lovar garanterade resultat

Bra tecken:

• Erkänner begränsningar i sin kunskap
• Föreslår pilot/testupplägg
• Använder branschstandardverktyg
• Erbjuder utbildningsinsats
• Flexibla avtalsvillkor

Referensfrågor:

• “Levererade de mätbar förbättring av AI-synlighet?”
• “Hur lång tid innan ni såg resultat?”
• “Vad skulle ni göra annorlunda?”
• “Skulle du rekommendera dem specifikt för GEO?”

Vi gjorde en hybridlösning som fungerade bra:

Fas 1 (Månad 1–3): Byråkonsulting

• Anlitade byrå för strategi enbart (50 000 kr/månad)
• De byggde vårt playbook och utbildade vårt team
• Satt upp spårning och mätning
• Ingen innehållsproduktion

Fas 2 (Månad 4–6): Utförande med stöd

• Minskat till 20 000 kr/månad rådgivning
• Vårt team utförde strategin
• Byrån granskade och korrigerade
• Byggde intern trygghet

Fas 3 (Månad 7+): Mest in-house

• 10 000 kr/månad för avstämningar
• Fullt in-house-arbete
• Byrån för bara komplexa utmaningar
• Stark intern kompetens

Total byråkostnad: 240 000 kr över 7 månader

Vad vi har nu:

• Intern kompetens
• Ingen löpande beroende
• Kan skala utan byråhinder
• Sparat jämfört med 100 000 kr/månad löpande

Insikten: En bra byrå lär dig att inte behöva dem. Var skeptisk mot byråer som skapar beroende.

Oavsett vad du väljer – verifiera självständigt:

Skaffa eget Am I Cited-konto (eller liknande).

Varför det är viktigt:

• Byråer kan välja ut data som ser bra ut
• Du ser kontinuerlig data, inte bara månadsrapporter
• Kan jämföra resultat när byrån slutat
• Håller byrån ansvarig

Detta ska du själv spåra:

• AI-citatrate per plattform
• Share of voice mot konkurrenter
• Vilka specifika URL:er/innehåll som citeras
• Utveckling över tid

Erfarenhet: Byrån visade oss “45 % förbättring i AI-synlighet.” Vår egen spårning visade 12 %.

Skillnaden? De mätte andra sökfrågor, på andra plattformar, vid lämpliga tidpunkter.

Regeln: Om byrån inte ger tillgång till rådata eller motsätter sig egen spårning, döljer de något.

Bra byråer välkomnar granskning. De vet att deras arbete tål insyn.

Den här tråden räddade mig från ett dåligt beslut. Här är min nya plan:

Vad jag tänkte göra: Skriva avtal på 12 månader med den byrå som gav bäst pitch.

Vad jag faktiskt gör:

Månad 1: Grund

• Skaffa Am I Cited (oberoende spårning)
• Ta fram vår nuvarande AI-synlighet som utgångspunkt
• Intervjua 3 byråer utifrån utvärderingsramverket

Månad 2–3: Konsultinsats

• Anlita toppbyrå för enbart konsulting (50 000 kr/månad)
• Fokusera på strategi, playbook, teamutbildning
• Ingen utförandecommitment ännu

Månad 4: Beslutspunkt

• Utvärdera: Kan vi utföra internt?
• Om ja: Gå ner till rådgivning
• Om nej: Överväg hjälp med utförande

Frågor jag ställer till varje byrå:

1. Hur spårar ni AI-synlighet konkret?
2. Visa en AI-specifik case med mätvärden
3. Vad kommer ni att lära vårt team?
4. Vad är er ärliga tidslinje för resultat?
5. Får vi tillgång till rådata?

Varningsflaggor jag letar efter:

• Påståenden om 5+ års erfarenhet
• Garanterade resultat
• Tryck på 12 månaders avtal
• “Egna algoritmer”
• Ger inte tillgång till data

Tack alla. Känner mig mycket bättre rustad nu.