Att använda AI för att skapa innehåll för AI-sökmotoroptimering – är detta meta-galenskap eller faktiskt smart?

Jag delar gärna vad vi lärt oss när vi publicerat 500+ artiklar per månad med olika nivåer av AI-assistans:

Data kring innehållsprestanda:

Vad som är viktigt för AI-citat:

1. Auktoritetssignaler – Vem är författaren? Vilka är deras meriter?
2. Originalitet – Finns det unika insikter eller bara syntes?
3. Noggrannhet – Är informationen verifierbar?
4. Struktur – Är det organiserat för extrahering?

AI-verktyg hjälper med: Struktur, tydlighet, täckning AI-verktyg kan inte bidra med: Äkta expertis, egen forskning, genuin erfarenhet

Den bästa processen vi hittat:

• Mänsklig expert gör disposition med viktiga insikter
• AI hjälper med research och utkast
• Mänsklig expert tillför unikt perspektiv
• AI hjälper med optimering och struktur
• Människa gör slutlig kvalitetsgranskning

Detta är 3x snabbare än helt mänskligt, men behåller kvalitetssignaler.

Du undrade om ChatGPT kan se om innehållet är skrivet av Claude. Här är svaret:

Teknisk verklighet: AI-system har ingen tillförlitlig AI-detektering när de genererar citat. De utvärderar innehåll utifrån:

• Semantisk relevans för frågan
• Auktoritetssignaler från källan
• Innehållets struktur och tydlighet
• Faktuell korrekthet (i den mån de kan verifiera)

De utvärderar inte:

• “Detta låter som det är skrivet av GPT”
• Stilistiska AI-markörer
• Produktionsmetod

Dock:

AI-genererat innehåll har ofta egenskaper som KAN skada citatfrekvensen:

• Generiska fraseringar
• Brist på specifika exempel
• Saknar förstahandserfarenhet
• Avsaknad av unika datapunkter
• Överdrivet användande av försiktigt språk

Dessa mönster minskar chansen till citat – inte för att AI upptäcker AI, utan för att de signalerar lägre värde.

Meta-frågan: När AI-system citerar källor söker de innehåll som TILLFÖR något till deras träning/återhämtning. Innehåll som bara sammanfattar vad de redan vet ger mindre värde.

Din konkurrensfördel: Innehåll med genuin expertis, egen data, specifika exempel och verklig erfarenhet – sådant AI inte kan hitta på.

Vi ökade från 20 till 80 artiklar/månad med hjälp av AI. Så här gjorde vi:

Vårt arbetsflöde:

Steg 1: Expertintervju med människa (15 min) Spela in snabb intervju med ämnesexpert. Frågor: Vad är unikt med detta ämne? Vilka misstag gör folk? Vad skulle du säga till en vän?

Steg 2: AI-transkribering + strukturering (5 min) AI skapar disposition från intervjutranskriptet.

Steg 3: AI-utkast enligt riktlinjer (10 min) AI skriver utkast enligt vår stilguide. Krav: Inkludera specifika exempel från intervjun.

Steg 4: Mänsklig expertgranskning (20 min) Ämnesexperten granskar noggrannhet, tillför nyanser, markerar AI-fel.

Steg 5: AI-optimering (5 min) Strukturera för AI-läsbarhet, lägg till schemaförslag.

Steg 6: Redaktionell granskning (10 min) Slutlig kvalitets- och varumärkeskontroll.

Total tid per artikel: ~65 minuter Tid tidigare med endast människa: ~4 timmar

Resultat:

• Output: 4x ökning
• Kvalitetspoäng: Bibehållna
• AI-citatsfrekvens: Ökade med 25 %
• Intervjusteget är nyckeln

Hemligheten: AI ersätter inte expertis – det förstärker expertinput. Börja med riktig kunskap, låt AI hjälpa till att paketera den.

Motperspektiv: Vi försökte skala med AI och ångrade oss.

Så här gjorde vi:

• 10-dubblade vår innehållsproduktion med AI
• Minimal mänsklig övervakning
• Publicerade 200 artiklar på 3 månader

Resultatet:

• Kortvarigt högre ranking
• AI-citat: Oförändrade
• Helpful Content Update slog hårt
• 40 % trafikbortfall
• Var tvungna att ta bort 60 % av innehållet

Lärdomen: AI kan hjälpa dig skapa mer innehåll. Det kan också hjälpa dig skapa mer dåligt innehåll, snabbare.

Vad vi gör nu:

• AI för research och disposition endast
• Mänskligt skrivande för kärninnehåll
• AI för optimeringsförslag
• Varje artikel har genuin expertis

Skalningsfällan: Bara för att du KAN publicera 100 artiklar betyder det inte att du borde. 20 bra artiklar slår 100 mediokra för AI-synlighet.

Mitt råd: Låt inte AI sänka din kvalitetsribba. Låt den hjälpa dig att nå den snabbare.

Här är vårt effektivitetsramverk:

Tidsuppdelning för produktion:

Där AI sparar mest tid:

• Research och faktainsamling
• Struktur och organisation
• Grammatik och tydlighet
• Optimeringsförslag

Där människor är oersättliga:

• Strategiska beslut
• Egen insikt
• Kvalitetsbedömning
• Expertvalidering
• Ansvarstagande

Matematiken:

• Helt mänskligt: 4 timmar per artikel
• AI-assisterat: 1,5 timmar per artikel
• Tidsbesparing: 62 %
• Kvalitet bibehållen: Ja, med rätt process

Men: De mänskliga 1,5 timmarna måste vara RÄTT 1,5 timmar. Senior expertis, inte junior redigering.

Så här mäter vi AI-assisterat innehålls prestanda:

Vad vi spårar:

Våra A/B-testresultat (50 artiklar vardera):

Grupp A: Helt människoskrivet

• Genomsnittlig Google-position: 12,3
• AI-citatsfrekvens: 8 %
• Genomsnittlig tid på sidan: 3:42

Grupp B: AI-assisterat (vår process)

• Genomsnittlig Google-position: 14,1
• AI-citatsfrekvens: 7 %
• Genomsnittlig tid på sidan: 3:18

Grupp C: Mest AI

• Genomsnittlig Google-position: 22,7
• AI-citatsfrekvens: 3 %
• Genomsnittlig tid på sidan: 2:01

Insikten: Väl utfört AI-assisterat (Grupp B) presterar nästan lika bra som helt mänskligt (Grupp A) till 40 % av kostnaden. Mest AI (Grupp C) presterar avsevärt sämre.

Kvalitetströskeln: Det finns en minsta nivå av mänsklig inblandning under vilken prestandan rasar. För oss är det cirka 30 % mänsklig input.

Här är praktiska riktlinjer för AI-innehåll som fungerar:

Måste alltid inkluderas (människa måste tillföra):

• Riktig författare med riktiga meriter
• Specifika exempel från erfarenhet
• Unika data eller insikter
• Tydlig åsikt/perspektiv
• Verifierbara fakta

AI kan hjälpa till med:

• Strukturera information
• Researchsyntes
• Grammatik och tydlighet
• SEO-optimering
• Formatering

Låt aldrig AI göra ensam:

• Expertpåståenden utan verifiering
• Personliga erfarenhetsberättelser
• Presentation av egen forskning
• Kontroversiella åsikter
• YMYL-ämnen

Process-checklista:

1. Finns det genuin expertis bakom?
2. Kan vi svara på följdfrågor?
3. Finns det något här som konkurrenter inte lätt kan kopiera?
4. Skulle vi vara stolta över att sätta vårt namn på detta?

Om något svar är nej, lägg till mer mänsklig input.

Konkurrensfrågan: Om alla kan skapa detta med AI, är det inte differentierat. Din expertis är vallgraven.

Den här tråden har klargjort mitt tänkande. Här är vårt nya arbetssätt:

Vad jag lärt mig:

1. Produktionsmetod spelar ingen roll – utdata-kvalitet gör det
2. AI kan inte ge äkta E-E-A-T-signaler
3. ~30 % minsta mänskliga insats verkar vara kvalitetsgolvet
4. Skala processen, inte bara produktionen
5. Spåra prestanda efter produktionsmetod

Vårt nya arbetsflöde:

Värdeinnehåll (10/månad):

• Mänsklig disposition med unika insikter
• AI-utkastshjälp
• Djup expertgranskning av människa
• Full E-E-A-T-behandling

Standardinnehåll (30/månad):

• AI-research och struktur
• Expertgranskning av människa (30 % av tiden)
• Kvalitetskontroll enligt riktlinjer
• Am I Cited-spårning

Uppdateringar/refreshes (20/månad):

• AI identifierar uppdateringsbehov
• AI skriver utkast till uppdatering
• Mänsklig verifiering
• Snabb kvalitetskontroll

Vad vi INTE gör:

• 100 % AI-innehåll i volym
• Publicerar utan expertgranskning
• Offrar kvalitet för kvantitet
• Ignorerar prestationsspårning

Förväntat resultat:

• 60 innehåll/månad (upp från 20)
• Samma eller bättre kvalitet
• Spåra AI-citatsfrekvens per innehållstyp
• Justera utifrån data

Tack alla. Synsättet “AI för att förstärka expertis, inte ersätta den” är helt rätt.