Vilka är upphovsrättsliga konsekvenser av att AI använder vårt innehåll? Får motstridiga juridiska råd

Låt mig ge dig nuläget:

Aktiv rättsprocess (december 2025):

• NYT mot OpenAI (pågår, stort fall)
• Olika författargrupper mot AI-företag
• Musikbranschens åtgärder
• Bildkonstnärers stämningar

Inget slutligt prejudikat än. Domstolar har ännu inte definitivt avgjort om AI-träning utgör fair use.

Vad AI-företagen hävdar:

• Träning är transformerande användning
• De skapar nya verk, inte reproducerar
• Liknar hur människor lär sig av innehåll

Vad utgivarna hävdar:

• Träning är massreproduktion
• Kommersiell nytta utan ersättning
• Underminerar innehållsaffärsmodeller

Den praktiska verkligheten:

Varför medelstora utgivare mestadels tillåter:

• Ingen förhandlingskraft för licensavtal
• Rättsprocesser är dyra
• Synlighet ger verkligt affärsvärde
• Blockering kostar mer än det skyddar

Obs: Ingen juridisk rådgivning, endast allmän information.

Varför dina advokater är oense:

Advokat A (blockera/driva rättsligt):

• Fokuserar på rena juridiska rättigheter
• Har rätt i att obehörig användning kan vara intrång
• Skyddar eventuella framtida anspråk
• Konservativ riskbedömning

Advokat B (omfamna/tillåta):

• Fokuserar på affärsverkligheten
• Har rätt i att utgången är osäker
• Maximerar nuvarande värde
• Pragmatisk riskbedömning

Båda har rätt utifrån sina perspektiv.

Frågor att ställa:

1. Har du råd att driva process?

   • Enskilda mål: $500K–2M+
   • Grupptalan: Gå med i befintliga grupper

2. Vad skyddar du egentligen?

   • Innehåll redan i träningsuppsättningar: Kan inte tas bort
   • Framtida innehåll: Kan blockeras
   • Citering/synlighet: Affärsvärde

3. Vad är din affärsmodell?

   • Prenumeration/betalvägg: Kanske skydda
   • Annonsfinansierat: Synlighet viktigare
   • Leadgenerering: Synlighet viktigast

Min observation: De flesta B2B-utgivare väljer synlighet eftersom deras affärsmodell tjänar mer på kännedom än vad de förlorar på AI-användning.

Så här bestämde vi och varför:

Vår verksamhet: B2B-branschpublikation, liknande din. Intäkter: Annonsering + event + sponsrat innehåll

Vårt beslut: Tillåt alla AI-crawlers. Maximera synlighet.

Varför:

1. Våra intäkter kommer från publik, inte innehållsförsäljning AI-synlighet = större publik = mer intäkter

2. Blockering skulle inte hjälpa Innehåll redan i träningsuppsättningar. Blockering stoppar bara framtida värde.

3. AI-trafik är värdefull Vi ser 5 % av trafiken från AI-hänvisningar. De användarna konverterar bra.

4. Ingen realistisk licensmöjlighet Vi kontaktade OpenAI. Inget intresse för vår skala.

5. Juridiska kostnader överstiger nyttan Process skulle kosta mer än eventuell ersättning.

Vad vi faktiskt gjorde:

• Spårar AI-citeringar med Am I Cited
• Dokumenterar användningsmönster
• Gick med i utgivarallians (för grupptalan)
• Optimerar för AI-synlighet

Resultat: AI-synligheten upp 200 %. Hänvisningstrafik ökar. Varumärkeskännedom förbättras.

Skulle vi acceptera ett licensavtal? Absolut. Men vi väntar inte på det.

Viktig distinktion många missar:

Användning för träning vs. Citering i realtid

Olika AI-system, olika modeller:

ChatGPT (bas):

• Ditt innehåll i träning = används vid svar
• Ingen realtidsinhämtning
• Blockering nu påverkar inte redan genomförd träning

ChatGPT (Sök):

• Realtidsinhämtning från Bing
• Mer likt traditionell sök/länkning
• Blockering påverkar detta

Perplexity:

• Realtidsinhämtning och citering
• Länkar till källor
• Mest likt traditionell sök

Nyansen: Blockera ChatGPT:s träningscrawlers (GPTBot) = utesluter från framtida träning, påverkar inte befintlig modell Blockera Perplexity = förlorar fördelarna med realtidscitering

Många utgivare: Blockerar träningscrawlers, tillåter citeringscrawlers. Balanserar oro.

Här är en nyanserad robots.txt-strategi:

Den selektiva strategin:

# Blockera träningscrawlers
User-agent: GPTBot
Disallow: /

User-agent: Google-Extended
Disallow: /

User-agent: CCBot
Disallow: /

# Tillåt citerings-/sökcrawlers
User-agent: ChatGPT-User
Allow: /

User-agent: PerplexityBot
Allow: /

Vad detta gör:

• Blockerar inkludering i framtida träningsdata
• Tillåter realtidssök och citering
• Bibehåller synlighetsfördelar
• Skyddar rättigheter delvis

Vem använder denna strategi: Vissa större utgivare som försöker balansera.

Begränsningen: Tidigare träningsdata finns redan. Detta påverkar endast framtiden.

För dina advokater: Detta kan tillfredsställa båda:

• “Vi skyddar vårt innehåll från träning” (Advokat A)
• “Vi behåller synlighetsfördelarna” (Advokat B)

Det är en medelväg som många tycker är acceptabel.

Vad som sannolikt händer (min prognos):

Kort sikt (2026):

• Fler rättsprocesser, ingen tydlig lösning
• Fler licensavtal för stora aktörer
• Medelstora utgivare fortsätter nuvarande strategier

Medellång sikt (2027–2028):

• Domstolsbeslut börjar skapa prejudikat
• Möjlig lagstiftning (EU redan på gång)
• Branschövergripande licensramverk kan uppstå

Lång sikt (2028+):

• Tydligare juridiska ramar
• Möjligtvis obligatorisk licensiering eller opt-out-system
• Nya intäktsmodeller för utgivare

Vad detta betyder för dig:

1. Räkna inte med framtida ersättning
2. Nuvarande synlighetsvärde är verkligt och nu
3. Dokumentera användning för eventuella framtida anspråk
4. Var flexibel när landskapet förändras

Parallellen: Som tidig musik-/videostreaming – började kontroversiellt, fick så småningom licensiering. AI-innehåll kan följa liknande väg.

Men det tog år. Sätt inte verksamheten på paus i väntan på lösning.

Detta hjälpte mig att forma en position. Vår strategi:

Beslut: Tillåt med dokumentation

Vad vi gör:

1. Tillåter de flesta AI-crawlers för synlighetsfördelar
2. Blockerar selektivt träningscrawlers där det är möjligt (GPTBot, CCBot)
3. Tillåter citeringscrawlers (PerplexityBot, ChatGPT-User)
4. Dokumenterar allt för möjliga framtida anspråk
5. Går med i utgivarallianser för kollektiv förhandlingsstyrka

Så här presenterar jag det för ledningen:

“Den juridiska situationen är genuint osäker. Varken blockering eller tillåtelse ger tydligt juridiskt skydd. Eftersom vår affärsmodell bygger på räckvidd rekommenderar vi att bibehålla AI-synlighet samtidigt som vi:

• Dokumenterar AI:s användning av vårt innehåll
• Deltar i branschgemensam aktion
• Blockerar träningsspecifika crawlers där det är möjligt
• Följer den juridiska utvecklingen för strategisk anpassning”

För mina advokater: Detta ger Advokat A den blockering/dokumentation de vill ha och Advokat B den synlighet/pragmatik de rekommenderar.

Viktig insikt: Detta är inte en upphovsrättsstrategi – det är en affärsstrategi som erkänner upphovsrättsosäkerheten. Vi optimerar för det vi kan kontrollera (synlighet) och bevarar valmöjligheter för det vi inte kan (juridiskt utfall).

Tack alla för de praktiska perspektiven.