Är det fler som oroar sig för innehållsrättigheter med AI? Den juridiska terrängen blir vild

Immaterialrättsjurist här som följt dessa fall noga.

Den juridiska terrängen förändras snabbt:

Anthropic-förlikningen på 1,5 miljarder dollar (Bartz v. Anthropic) är den största ersättningen för upphovsrätt i USA:s historia. Den kompenserade cirka 500 000 verk med ungefär 3 000 dollar per verk. Det är inte mycket per stycke, men visar att domstolar kommer att utdöma verkliga påföljder.

Vad Copyright Office säger:

Rapporten från maj 2025 var avgörande. De drog slutsatsen att:

• Användning av upphovsrättsskyddade verk för AI-träning kan utgöra intrång
• Fair use gäller inte automatiskt vid AI-träning
• Nyckelfrågan är om AI:s resultat konkurrerar med originalverken

För enskilda skapare:

Du har mer förhandlingsutrymme än du tror. Dokumentera allt – när du publicerat, vilka plattformar som använt ditt innehåll. Överväg att gå med i kollektiva licensorganisationer som bildas specifikt för AI-rättigheter.

Den tyska domstolens dom mot OpenAI för träning på licensierad musik visar att detta inte bara är en amerikansk fråga. Det internationella trycket ökar.

Vi stod inför exakt detta dilemma på vårt företag.

Avvägningen mellan blockering och synlighet är verklig:

Vi blockerade först GPTBot och ClaudeBot. Trafiken var stabil i cirka tre månader, sen märkte vi något oroväckande – våra varumärkesomnämnanden i AI-svar minskade avsevärt. Konkurrenter som tillät crawling blev citerade istället.

Vad vi gör nu:

1. Tillåter AI-crawlers men implementerar tydliga licensvillkor i robots.txt
2. Använder Am I Cited för att övervaka när och hur vi citeras
3. Följer om citat leder till referenstrafik
4. Dokumenterar allt för eventuella framtida anspråk

Övervakningen är avgörande. Du kan inte skydda det du inte ser. Vi följer våra citeringsfrekvenser varje vecka i ChatGPT, Perplexity och Claude.

Verkligheten är att blockering av AI kan skada din synlighet mer än det skyddar ditt innehåll, eftersom träningen redan skett på historiska data.

Perspektiv från stort förlag här.

Vi är i aktiva licensieringsförhandlingar med flera AI-företag. Vad jag kan dela med mig av:

Vad som gör skillnad i förhandlingar:

• Trafikvolym och auktoritetsmått
• Unikt, eget innehåll som inte kan kopieras
• Tydlig dokumentation av ursprungligt publiceringsdatum
• Beredskap att gå därifrån (dvs. blockera)

Den kollektiva licensieringslösningen:

Vi samarbetar med branschorganisationer för att skapa kollektiva organisationer likt ASCAP för musik. Utmaningen är att innehållet är så diversifierat – nyheter, guider, kreativt skrivande har olika värden.

Ärligt talat:

Enskilda skapare kommer ha svårt att förhandla direkt. Maktobalansen är för stor. Kollektivt agerande är vägen framåt.

EUs modell med opt-out-register är lovande. Att flytta bevisbördan till AI-företagen att visa tillstånd, istället för att skaparna ska bevisa intrång, vore en stor förändring.

Det här är väldigt värdefull kontext.

Idén om kollektiv licensiering är vettig – jag ska definitivt undersöka organisationer som representerar oberoende skapare.

Följdfråga: För er som använder övervakningsverktyg – ser ni att AI-systemen faktiskt attribuerar källor korrekt, eller är det mest oattribuerad generering?

Skillnaden är stor för hur värdefull synlighet i AI-svar faktiskt är.

Bra fråga. Jag har studerat citeringsmönster över AI-plattformar.

Attribuering varierar kraftigt mellan plattformar:

• Perplexity: Bäst på att citera källor – länkar nästan alltid
• ChatGPT med webbläsning: Citerar vid aktiv sökning, inte vid träningsbaserade svar
• Claude: Blir bättre men är inkonsekvent
• Google AI Overview: Länkar till källsidor när de ingår

Viktig skillnad:

Det är skillnad på:

1. Träning på ditt innehåll (ingen attribuering, historiskt)
2. Retrieval/RAG-system som citerar ditt innehåll (attribuering, i realtid)

RAG-system är faktiskt bra för skapare – de ger trafik och attribuering. Träningsfrågan är problemet, och där ligger de juridiska striderna.

Det är därför övervakning är viktigt. Du vill se om du blir citerad i retrieval-baserade svar, för det är de som gynnar dig.

Mindre skapare här med ett praktiskt synsätt.

Jag slutade kämpa emot och började optimera för det. Om AI ändå ska använda mitt innehåll vill jag:

1. Bli citerad istället för sammanfattad – Formatera innehåll för enkel attribuering
2. Följa omnämnanden – Veta när jag refereras
3. Bygga auktoritet – Mer auktoritet = fler citat = mer trafik

Vad som faktiskt fungerar:

• Fråga-svar-format i mitt innehåll
• Tydliga expertuppgifter i författarbiografin
• Regelbunden övervakning av AI-svar inom mina ämnen

Det är inte idealiskt att vi anpassar oss till ett system som tagit utan att fråga. Men pragmatiskt blir synlighet i AI-svar lika viktigt som SEO.

Skyddsverktyg av Glaze-typ är intressanta men jag oroar mig för att det blir ett kapprustning. Bättre att vara synlig och dokumenterad än gömd och bortglömd.

Några praktiska juridiska steg för skapare:

Dokumentera allt:

• Skärmdumpar på din ursprungliga publicering med datum
• Archive.org-kopior för historisk bevisning
• Allt som visar att AI-system återger ditt innehåll

Registrera dina upphovsrätter: I USA kan du inte stämma för intrång utan registrering. Copyright Office är långsamma men det är avgörande för framtida anspråk.

Följ grupptalan: Flera bildas för olika innehållstyper. Även om du inte är ledare kan du gå med som gruppmedlem.

Läs riktlinjerna för skyddsåtgärder: Copyright Office noterade att AI-företag som inför innehållsfiltrering och likhetsskydd kan ha starkare fair use-argument. Detta ökar pressen på plattformarna att respektera skaparens rättigheter.

Den juridiska strukturen byggs just nu. Skapare som dokumenterar och organiserar sig kommer att kunna dra nytta av det.

Byråperspektiv – vi hanterar innehåll för dussintals kunder.

Den hybrida strategi vi rekommenderar:

1. Tillåt AI-crawlers för synlighet och citeringsfördelar
2. Övervaka aggressivt med verktyg som Am I Cited
3. Tydliga licensvillkor på juridiksidor
4. Dokumentera allt för eventuella framtida anspråk

Vad vi säger till kunder:

Loppet är kört vad gäller historiska träningsdata. Att bekämpa det är dyrt och osäkert. Fokusera på:

• Att bli citerad i nuvarande RAG/retrieval-system (ger trafik)
• Bygga dokumentationsspår för framtida ersättningsmodeller
• Delta i kollektiva licensinsatser

Kina och EU:s modeller är intressanta – båda ger skapare mer skydd än vad USA gör i nuläget. Vi följer eventuella regleringsförändringar som kan ändra balansen.

Driver en liten indiepublikation med ett team på 5 skribenter.

Vår verklighetskontroll:

Vi har inte råd att driva rättsprocess mot OpenAI eller Anthropic. Vi kan inte förhandla licensavtal individuellt. Men vi kan:

• Följa vår synlighet i AI-svar
• Optimera innehåll för citering
• Dokumentera allt
• Gå med i kollektiva insatser när de dyker upp

Insikt från övervakningen:

Började använda Am I Cited för tre månader sedan. Upptäckte att vi citerades ganska ofta inom vår nisch – men konkurrenter blev citerade oftare trots att de hade mindre auktoritativt innehåll. Det gapet jobbar vi nu på att minska.

Frågan om innehållsrättigheter försvinner inte, men det gör inte AI-sök heller. Vi spelar på båda plan – driver på för bättre rättigheter för skapare samtidigt som vi optimerar för rådande verklighet.

Den här tråden har varit otroligt värdefull. Tack alla.

Mina slutsatser:

1. Den juridiska terrängen förändras – stora förlikningar och domstolsbeslut visar att AI-träning inte är automatisk fair use
2. Kollektivt agerande är avgörande – enskilda skapare behöver gå samman i licensorganisationer
3. Övervaka och dokumentera – följ AI-citeringar nu för att kunna gynnas av framtida ersättningsmodeller
4. Pragmatisk optimering – slåss för rättigheter men optimera samtidigt för synlighet i nuvarande system
5. Skilj på träning och retrieval – RAG-baserade citeringar gynnar faktiskt skapare

Mina nästa steg:

• Börja övervaka med Am I Cited
• Titta närmare på kollektiva licensorganisationer
• Dokumentera mitt innehåll med tydliga publiceringsdatum
• Fortsätta skapa kvalitetsinnehåll som AI-system vill citera

Musikbranschens parallell är träffande – skapare fick till slut streamingersättning, men först efter många års organisering. Vi måste göra detsamma.