Har någon använt Otterly AI för GEO-övervakning? Söker riktiga användarupplevelser

Har använt Otterly AI i 8 månader. Här är min ärliga bedömning.

Vad Otterly AI gör:

Övervakar varumärkessynlighet över 6 AI-plattformar:

• ChatGPT
• Perplexity
• Google AI Overviews
• Google AI Mode
• Gemini
• Microsoft Copilot

Så här fungerar det:

Du skapar “prompter” – konversationsfrågor användare kan ställa. Otterly skickar dessa till varje AI-plattform varje vecka och spårar:

• Om ditt varumärke nämns
• Din position i svaret
• Vilka konkurrenter som dyker upp
• Vilka URL:er som citeras

Fördelarna:

1. Multipla plattformar – Se alla AI-motorer på ett ställe
2. Konkurrensjämförelse – Andel röst jämfört med konkurrenter
3. GEO Audit – Analyserar över 25 on-page-faktorer
4. Historisk spårning – Se förändringar över tid

Begränsningarna:

1. Endast veckouppdatering – Data kan vara 7 dagar gammal
2. Promptbaserat – Spårar bara de prompts du definierar
3. Ingen realtidsvarning – Upptäcker ändringar vid nästa uppdatering

Mitt omdöme:

Stabilt för att förstå landskapet kring AI-synlighet. GEO Audit är särskilt värdefull.

Jag har testat de flesta GEO-övervakningsverktyg. Så här står sig Otterly.

Otterly AI:s styrkor:

1. Plattformsbredd – 6 AI-motorer är heltäckande
2. GEO Audit – Detaljerad granskning i denna prisklass
3. Semrush-integration – Användbart om du redan har Semrush
4. Gartner-erkännande – Cool Vendor 2025

Nyckeltal som spåras:

Om GEO Audit specifikt:

Analyserar över 25 faktorer:

• Open Graph-taggar
• Strukturerad data
• Innehållsoptimering
• Auktoritetssignaler

Ger specifika rekommendationer.

Pris:

• Lite: $29/mån (10-15 prompts)
• Standard: $189/mån (100 prompts) – mest populär
• Professional: $489/mån (400 prompts)
• Enterprise: $989/mån (1 000 prompts)

14 dagars gratis testperiod tillgänglig.

Min bedömning:

Starkt alternativ för mellanstora företag. Bra för företag som satsar på GEO men inte är enterprise-nivå.

Använder Otterly för 12 kunder. Byråperspektiv.

Vad som fungerar för byråer:

1. Obegränsat antal användare – Alla planer inkluderar obegränsat antal platser
2. Kundrapportering – Automatiska veckorapporter
3. Flera varumärken – Lätt att jämföra kunder
4. White-label-möjlighet – Kan presenteras som byråns insikter

Vad kunder bryr sig om:

“Var syns jag jämfört med konkurrenter?” – Otterly svarar tydligt på detta.

Installationstid:

Ca 2–3 timmar per kund för att:

• Definiera relevanta prompts
• Välja konkurrenter att spåra
• Konfigurera rapportering

Löpande tid:

30 minuter i veckan för att granska och rapportera.

Kundernas reaktion:

Mest imponerade av konkurrensjämförelsen. “Jag visste inte att [konkurrent] dominerade ChatGPT-svaren” är en vanlig reaktion.

Pitch som fungerar:

“Här syns du i AI-sök, här slår konkurrenterna dig, det här behöver åtgärdas.”

Otterly gör den pitchen datadriven.

Teknisk genomgång av hur Otterly fungerar.

Metodiken:

Otterly använder API-baserad scraping för att fråga live-AI-plattformar. Inte cachad data – faktiska realtids (vid uppdatering) svar.

Promptstrategi är avgörande:

Resultaten beror helt på vilka prompts du definierar. Tänk på:

• Vilka frågor ställer era prospekt egentligen?
• Vilka jämförelsefrågor är viktiga?
• Vilka produktkategorier är ni i?

Exempel på prompts:

Dåligt: “Berätta om [varumärke]” (för direkt) Bra: “Vilka är de bästa [kategori]verktygen för [användningsområde]?” (hur användare faktiskt söker)

Datastruktur:

Varje prompt ger:

• Svarstext
• Nämnda varumärken med positioner
• Citerade URL:er
• Plattformsspecifika variationer

Integrationsmöjligheter:

• Semrush-integration (inbyggd)
• API tillgängligt för egna integrationer
• CSV-export för analys

Det jag saknar:

• Förslag på prompts baserat på bransch
• Automatisk promptutökning
• Realtidsvarningar

Övergripande:

Tekniskt stabil. Värdet beror mycket på promptkvaliteten.

GEO Audit var det som övertygade mig.

Vad den analyserar:

Över 25 on-page-faktorer inklusive:

• Open Graph-implementering
• Schema markup-närvaro
• Innehållsstruktur för AI
• Auktoritetssignaler
• Teknisk tillgänglighet

Mitt granskningsresultat:

Upptäckte flera problem jag inte kände till:

• Saknade Organization-schema
• Open Graph-taggar ej satta
• FAQ-schema ej implementerat
• Strukturproblem i innehållet

Rekommendationerna:

Specifika och genomförbara. Inte vaga “förbättra ditt innehåll”-råd.

Det jag åtgärdade:

1. Lade till saknade schematyper
2. Fixade Open Graph-taggar
3. Omstrukturerade nyckelsidor
4. Uppdaterade innehåll för AI-extraherbarhet

Resultat efter 3 månader:

Varumärkestäckning ökade från 15 % till 34 % av spårade prompts.

Begränsningen:

Granskningen visar vad som är fel, men inte alltid hur det ska åtgärdas. Fick själv leta upp implementationsdetaljer.

Jämfört med Am I Cited:

Otterly har mer detaljerad granskning. Am I Cited har andra styrkor i övervakning. Många använder båda.

Prisanalys.

Kostnadsjämförelse:

ROI-beräkning:

Om en AI-citering ger en kund …

Vid $50 kundvärde:

• Standardplanen ($189) kräver 4 extra kunder per månad
• Om AI står för 10 %+ av upptäckten, lätt att motivera

Dold kostnad:

Utan övervakning fördelar du troligen innehållsbudgeten fel. Den kostnaden är större än verktygets.

Min rekommendation:

Börja med Lite ($29) för att se om det är användbart. Uppgradera baserat på upplevt värde.

14 dagars test:

Utnyttja den fullt ut. Definiera prompts, se resultat, utvärdera värde.

Budgetmotivering:

“Detta verktyg kostar mindre än en timmes arbetstid för vårt innehållsteam per månad, och visar om innehållet fungerar för AI-sök.”

Jag utvärderade flera verktyg innan jag valde. Mina jämförelsenoteringar.

Otterly AI:

• Starka granskningsfunktioner
• Bra plattformsbredd
• Veckouppdatering
• Semrush-integration
• Etablerad leverantör (Gartner-erkänd)

Am I Cited:

• Fokus på citeringsspårning
• Annan övervakningsmetod
• Bra för varumärkesrykte
• Stark community-innehållsprofil

Viktiga skillnader:

Otterly: Mer heltäckande granskning, GEO-fokus Am I Cited: Citerings- och ryktesfokus

Mitt beslut:

Jag använder faktiskt båda för olika syften:

• Otterly för GEO-optimering och granskning
• Am I Cited för löpande citeringsövervakning

Överlapp:

Båda spårar om du syns i AI-svar. Skillnaden ligger i extrafunktioner.

Min rekommendation:

Testa båda gratisversionerna. Se vilket arbetsflöde som passar dig bäst. De kompletterar varandra för seriösa GEO-program.

Skeptikerns perspektiv.

Mina initiala tvivel:

• “Är AI-sök verkligen så viktigt?”
• “Kan jag inte bara kolla manuellt?”
• “Är detta bara leverantörsmarknadsföring?”

Vad som ändrade min syn:

Manuell kontroll skalar inte. Jag kollade 5 prompts manuellt. Otterly spårar 100 systematiskt.

Uppvaknandet:

Vi syntes i 8 % av spårade prompts. Konkurrent: 42 %.

Den skillnaden var osynlig utan systematisk övervakning.

Vad jag lärde mig:

• AI-sök är plattformspecifikt (olika resultat på olika plattformar)
• Historisk spårning är viktigt (trender, inte ögonblicksbilder)
• Konkurrentkontext är avgörande (ditt resultat ensamt säger lite)

Min ärliga bedömning:

Om du menar allvar med AI-synlighet behöver du systematisk övervakning. Otterly är ett stabilt alternativ.

Om du är skeptisk:

Testa gratisperioden. Spåra 10 prompts. Se resultatet. Avgör sedan.

Datan talar för sig själv.

Väldigt hjälpsamma perspektiv. Här är min sammanfattning.

Otterly AI sammanfattning:

Styrkor:

• Heltäckande plattformsstöd (6 AI-motorer)
• Stark GEO Audit-funktion
• Bra konkurrensjämförelser
• Rimligt pris för värdet
• Etablerad leverantör (Gartner Cool Vendor)

Begränsningar:

• Endast veckouppdatering
• Resultat beror på promptkvalitet
• Granskningsrekommendationer kräver egen implementationsresearch

Användningsområden:

Bäst för:

• Systematisk GEO-spårning
• Konkurrensanalys
• Granskning och optimering
• Byråer med flera kunder

Mitt beslut:

Börjar med 14 dagars testperiod. Kommer att spåra:

• 20 kärnprompts i vår kategori
• Topp 3 konkurrenter
• Se GEO Audit-rekommendationer

Om värdefullt, uppgradera till Standard för bredare spårning.

Jämförelsepunkt:

Kommer även att testa Am I Cited för att jämföra upplägg. Olika verktyg kan fylla olika behov.

Tack alla för ärliga omdömen!