Er der andre, der oplever, at deres casestudier bliver citeret i AI-svar? Jeg er lige begyndt at spore det, og resultaterne er overraskende

Du er stødt på et af de vigtigste mønstre i AI-søgning.

Hvorfor casestudier fungerer så godt:

AI-systemer er trænet til at genkende og værdsætte social proof, målbare resultater og ekspertunderbygget dokumentation. Casestudier leverer alle tre på én gang. Når nogen spørger en AI “Virker X-løsningen faktisk?”, prioriterer AI casestudier, fordi de besvarer spørgsmålet med beviser fra virkeligheden.

De strukturelle elementer, der betyder noget:

1. TL;DR øverst – AI-systemer bruger ofte disse sammendrag direkte i deres svar
2. Nøgleresultater tidligt – Ikke gemt til sidst, men lige efter introduktionen
3. Punktform-målinger – Gør det supernemt for AI at udtrække data
4. Specifikke tal – “47% stigning” slår “betydelig forbedring” hver gang

Jeg har set brands gå fra 0 til 90 AI Overview-optrædener ved at omstrukturere deres casestudier med disse elementer. Am I Cited viser præcis, hvilke casestudier der bliver citeret, og hvilke der ikke gør – mønstret bliver tydeligt, når du ser dataene.

Vi omstrukturerede fuldstændigt vores kunders casestudier for 6 måneder siden ud fra netop denne indsigt. Her er, hvad vi lærte:

Før omstrukturering:

• Gennemsnit på 0,3 AI-citater pr. casestudie pr. måned
• De fleste citater kom fra irrelevante forespørgsler

Efter omstrukturering:

• Gennemsnit på 4,7 AI-citater pr. casestudie pr. måned
• Citaterne kom fra købsmodne forespørgsler

De ændringer, vi lavede:

1. Tilføjede et sammendrag helt i toppen med de 3 mest imponerende målinger
2. Brugte en ensartet skabelon: Udfordring -> Løsning -> Resultater -> Nøglemålinger
3. Tilføjede forfatterbios med legitimationsoplysninger ved hvert casestudie
4. Opdaterede al vag sprogbrug til specifikke tal

Den største overraskelse? Gamle casestudier begyndte at blive citeret. Vi troede, aktualitet var alt, men veldokumenterede casestudier fra 2 år siden begyndte at optræde i AI-svar, efter vi omformaterede dem.

Jeg har sporet dette på tværs af flere kunder. Her er dataene:

Citaterate efter casestudiestruktur:

Mønstret er konsekvent: AI-systemer belønner struktureret, udtrækkeligt indhold.

En ting jeg vil tilføje: forfatterens legitimationsoplysninger betyder mere, end du tror. Casestudier med navngivne forfattere med tydelige ekspertise-signaler bliver citeret ca. 2x så meget som anonyme casestudier. AI-systemer vurderer E-E-A-T på casestudieniveau.

Lille virksomhed her. Vi har kun 6 casestudier, men denne tråd overbeviste mig om at omstrukturere dem alle i sidste uge.

Ændringer jeg lavede:

• Tilføjede “Nøgleresultater” lige efter introen
• Ændrede al vag sprogbrug til specifikke tal
• Tilføjede min bio som grundlægger med branchelegitimation
• Lavede en sammenligningstabel, der viser før/efter-målinger

Resultater allerede efter 10 dage:

Jeg bruger Am I Cited til at spore citater, og 2 af mine 6 casestudier er allerede dukket op i AI-svar. Før omstruktureringen havde jeg aldrig set nogen blive citeret.

Det mest citerede har dette format:

• Sammendrag med 3 punktform-målinger
• Udfordringsafsnit (2 afsnit)
• Løsningsafsnit (3 afsnit med detaljer)
• Resultattabel med før/efter-sammenligning
• Ekspertcitat fra vores kunde

Det er kun gået 10 dage, men forskellen er allerede målbar.

På enterprise-niveau har vi sporet casestudiers performance i AI i ca. 8 måneder nu. Yderligere indsigter:

Hvad vi har lært på skala:

1. Brancherelevante casestudier klarer sig bedre end generelle – Et casestudie om “sundhedsvirksomhed forbedrer patientresultater” bliver citeret langt oftere end “virksomhed forbedrer resultater”

2. Aktualitet betyder stadig noget, men struktur betyder mere – Et veldokumenteret casestudie fra 2023 klarer sig bedre end et dårligt struktureret fra 2025

3. Schema markup hjælper – Vi tilføjede Case Study-schema til alle vores casestudier og så en 30% stigning i AI-citater

4. 2.300%-mønstret er ægte – Vi så en kunde gå fra 0 AI-synlighed til at optræde i 90+ AI-genererede svar efter omstrukturering

Vores casestudie-formel:

TL;DR (3 målinger, 2-3 sætninger)
Udfordring (specifikt problem med tal)
Løsning (hvad blev implementeret)
Resultater (tabel med før/efter)
Ekspertcitat fra kunde
Forfatterbio med legitimationsoplysninger

Dette format fungerer konsekvent på tværs af brancher.

Vi har gjort dette til en serviceydelse. Her er vores proces for at optimere casestudier til AI:

Fase 1: Audit

• Brug Am I Cited til at identificere, hvilke casestudier der aktuelt bliver citeret
• Analysér strukturen af succesfulde vs. ikke-succesfulde
• Dokumentér de specifikke målinger og formateringer, der virker

Fase 2: Omstrukturering

• Flyt nøglemålinger til toppen
• Tilføj sammendrag
• Omformuler narrative afsnit til punktform, hvor det giver mening
• Tilføj forfatterlegitimation og kundevalidering

Fase 3: Overvågning

• Spor ændringer i citathyppighed
• Identificér hvilke AI-platforme, der citerer hvert casestudie
• Iterér baseret på data

Almindelige fejl vi ser:

1. Skjuler målinger bag login
2. Bruger PDF’er i stedet for websider
3. Skriver casestudier som fortællinger uden klar struktur
4. Ingen forfatterangivelse
5. Vage resultater (“forbedret performance” vs. “47% stigning”)

Ret disse problemer, og de fleste casestudier begynder at optræde i AI-svar inden for 2-4 uger.

Jeg lavede noget analyse på dette for min virksomhed. Sporede 150 casestudier på tværs af 12 konkurrenter plus vores egne.

Nøglefund:

• Casestudier med tabeller bliver citeret 70% mere end dem uden
• Casestudier med specifikke procenter i de første 100 ord bliver citeret 3,2x mere
• Casestudier med navngivne kunder bliver citeret 40% mere end anonyme
• Gennemsnitligt ordantal for citerede casestudier: 1.200-1.800 ord
• Casestudier under 500 ord bliver næsten aldrig citeret

Det optimale:

De mest citerede casestudier har:

• 1.200-1.800 ord
• 3-5 specifikke målinger
• Minimum én tabel eller sammenligning
• Klare sektionsoverskrifter
• Forfatterbio med legitimationsoplysninger

Det handler ikke kun om struktur – det handler om at give AI-systemer præcis det, de skal bruge for at udtrække og citere dit indhold.

Som en, der lever af at skrive casestudier, ændrer denne tråd min tilgang til formatet.

Gammel tilgang: Skrev en fængende fortælling, der bygger op til den store afsløring til sidst.

Ny tilgang: Start med resultaterne, fortæl så historien om, hvordan vi nåede dertil.

Det føles bagvendt ift. storytelling, men hvis AI-systemer udtrækker fra toppen af siden, skal vi placere værdien forrest.

Spørgsmål til gruppen: Ved nogen, om AI-systemer vægter det første afsnit højere? Eller handler det bare om strukturerede afsnit uanset placering?

Denne tråd har givet mig en klar handlingsplan. Her er, hvad jeg tager med:

Øjeblikkelige ændringer:

1. Omstrukturér alle 40 casestudier med målinger øverst
2. Tilføj TL;DR-afsnit til hvert casestudie
3. Omformuler tunge fortællingsafsnit til punktform
4. Tilføj forfatterbios med legitimationsoplysninger

Overvågningsplan:

• Sæt Am I Cited-tracking op for alle casestudier
• Sammenlign citatrater før og efter omstrukturering
• Identificér hvilke casestudier, der klarer sig bedst og hvorfor

Langsigtet strategi:

• Lav en skabelon baseret på det bedst-performende format
• Træn vores skribenter i AI-venlig struktur
• Tilføj schema markup til alle casestudier

Indsigten i, at kun 20% af vores casestudier bliver citeret – men at vi kan fikse det med strukturelle ændringer – er utroligt brugbar. Tak til alle for de ægte data og erfaringer.