Ich habe gerade eine 6-monatige Wikipedia-Odyssee hinter mir. Hier sind meine Erfahrungen.
Die Vorgeschichte: Wir sind ein mittelständisches B2B-Unternehmen (~50 Mio. $ Umsatz). Wir wollten eine Wikipedia-Seite, weil:
Was passiert ist:
Aktueller Stand: Immer noch keine Wikipedia-Seite. War der Aufwand es wert? Gemischte Gefühle.
Fragen an die Community:
Suche ehrliche Erfahrungen, keine Theorien.
Ehemalige Wikipedia-Redakteurin hier. Hier die Insider-Perspektive:
Warum die meisten Unternehmensseiten scheitern:
Nicht wirklich relevant – Berichterstattung existiert, aber sie ist:
Offensichtliche Interessenkonflikt-Bearbeitung – Wikipedia-Editoren erkennen unternehmensverfasste Inhalte sofort
Werbende Sprache – Auch subtile Marketingformulierungen werden markiert
Was tatsächliche Relevanz begründet:
| Quellentyp | Wikipedia-Wert | Beispiel |
|---|---|---|
| Bericht in großer Tageszeitung | Sehr hoch | NYT-Porträt Ihres Unternehmens |
| Wirtschaftsmagazin-Bericht | Hoch | Forbes-Unternehmensanalyse |
| Branchenmedium (unabhängig) | Mittel-Hoch | Branchenanalystenbericht |
| Wissenschaftliche Zitation | Hoch | Business-School-Fallstudie |
| Pressemitteilung | Null | Alles, was Sie selbst geschrieben haben |
| Branchenmedium (verbunden) | Gering | Fachmagazin, in dem Sie werben |
Die ehrliche Einschätzung:
Ein B2B-Unternehmen mit 50 Mio. $ Umsatz ist für Wikipedia oft nicht von Natur aus relevant. Der Maßstab ist im Grunde: “Würde ein Leser eines allgemeinen Nachschlagewerks erwarten, dieses Unternehmen zu finden?”
Zu Wikipedia-Beratern:
Warnsignale:
Seriöse Berater:
Das Problem:
Viele “Berater” nehmen Ihr Geld, erstellen eine Seite via unerlaubter bezahlter Bearbeitung und sie wird nach 3–6 Monaten gelöscht. Sie haben dann keine Handhabe.
Besserer Ansatz:
Investieren Sie die 20.000 $ in PR, um Berichterstattung zu generieren, die Sie wirklich relevant macht. Dann entsteht die Wikipedia-Seite meist von selbst (oder ein neutraler Editor erstellt sie).
Hier ein paar Daten, warum Wikipedia für KI wichtig ist:
Wikipedia-Einfluss auf KI-Systeme:
| KI-Plattform | Wikipedia-Gewichtung | Wie es sich zeigt |
|---|---|---|
| ChatGPT | Sehr hoch (~27 % der Zitate) | Zitiert direkt Wikipedia-Inhalte |
| Perplexity | Mittel-Hoch | Nutzt Wikipedia für Hintergrundinfos |
| Google KI | Mittel | Teil des Knowledge Graph |
| Claude | Mittel | In Trainingsdaten enthalten |
Die Auswirkungen einer Wikipedia-Seite:
Unternehmen MIT Wikipedia-Seite:
ABER (wichtige Hinweise):
Alternative Strategie:
Falls Sie keine Wikipedia-Seite bekommen:
Wikipedia ist sehr wertvoll, aber nicht der einzige Weg zur KI-Sichtbarkeit.
Wir haben diesen Prozess erfolgreich durchlaufen. Das hat funktioniert:
Unsere Ausgangslage:
Was uns die Freigabe brachte (nach 2 Anläufen):
Erst echte Relevanz aufgebaut (18 Monate)
Neutrale Wikipedia-Editorin hat die Seite erstellt
Minimale, neutrale Inhalte
Schlüsselerkenntnis:
Wir haben nicht versucht, die Seite selbst zu erstellen. Wir haben uns auf echte Relevanz konzentriert – dann kam die Seite von allein.
Zeitplan:
Hier Alternativen, falls Wikipedia nicht erreichbar ist:
Weitere von KI geschätzte Autoritätsplattformen:
| Plattform | KI-Gewichtung | Erreichbarkeit |
|---|---|---|
| Crunchbase | Hoch | Einfach (Profil anlegen) |
| LinkedIn-Unternehmensseite | Mittel | Einfach |
| G2/Capterra | Mittel-Hoch | Einfach für SaaS |
| Branchenverbände | Mittel | Mitgliedschaft nötig |
| Öffentliche Register | Mittel | Wenn zutreffend |
| Wissenschaftliche Zitate | Hoch | Schwierig |
Strategie für “Wikipedia-Nähe”:
Der Wikidata-Ansatz:
Wikidata ist die strukturierte Datenbank von Wikipedia. Sie können für Ihr Unternehmen einen Datensatz mit Grundinfos (Gründungsjahr, Branche, Standort) anlegen. Das hilft KIs, Ihr Unternehmen auch ohne Wikipedia-Artikel als Entity zu erkennen.
Die Anforderungen sind niedriger als bei Wikipedia. Lohnt sich.
Agenturperspektive auf Wikipedia-Strategie:
Das sagen wir unseren Kunden:
Unser Ansatz:
Wir versprechen niemals Wikipedia-Seiten. Wir versprechen:
Wenn Wikipedia daraus entsteht – super. Wenn nicht, ist die Berichterstattung dennoch wertvoll.
Warnzeichen bei Kunden:
“Wir brauchen eine Wikipedia-Seite in 3 Monaten” – Diese Kunden steuern auf Scheitern oder unethische Abkürzungen zu.
Realistischer Zeitplan:
Für aktuell nicht relevante Unternehmen:
Wer nicht bereit ist, 2–3 Jahre zu investieren, ist bei Wikipedia vermutlich falsch.
Ein Ethik-Aspekt, der oft übersehen wird:
Warum intransparente Wikipedia-Bearbeitung nach hinten losgeht:
Was OK ist:
Was NICHT OK ist:
Die Ironie:
Unternehmen, die intransparente Bearbeitung betreiben, sind oft AM ENDE weniger sichtbar, weil ihre Seiten gelöscht und sie zukünftig besonders beobachtet werden.
Der ethische Weg:
Konzentrieren Sie sich darauf, wirklich relevant zu werden. Wenn Sie eine Wikipedia-Seite verdienen, wird sie entstehen. Wenn nicht, hilft keine Manipulation.
Diese Diskussion hat meine Sichtweise sehr geschärft. Mein neuer Ansatz:
Was ich gelernt habe:
Neue Strategie:
Sofort (dieses Quartal):
Mittelfristig (dieses Jahr):
Langfristig (2–3 Jahre):
Der Mindset-Wechsel:
Wir wollten Wikipedia für die KI-Sichtbarkeit austricksen. Stattdessen sollten wir eine Präsenz aufbauen, bei der Wikipedia die logische Konsequenz ist.
Danke an alle für die ehrlichen Perspektiven.
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Verfolgen Sie, wie Ihre Marke auf KI-Plattformen wie ChatGPT erscheint, das Wikipedia stark gewichtet. Sehen Sie Ihre Sichtbarkeit und Zitiermuster.
Community-Diskussion über Wikipedias dominante Rolle bei KI-Zitaten. Echte Erfahrungen von Marketing- und SEO-Profis, wie Wikipedia für KI-Sichtbarkeit in ChatG...
Community-Diskussion über die entscheidende Rolle von Wikipedia als Trainingsdaten für KI. Echte Erfahrungen von KI-Entwicklern, Forschern und Content-Strategen...
Community-Diskussion darüber, wie Google Knowledge Panels KI-Zitate in ChatGPT, Perplexity und AI Overviews beeinflussen. Echte Erfahrungen von Marken, die ihre...
