Ich stehe hier zwischen den Stühlen.
Von der Geschäftsleitung: “Warum geben wir so viel für SEO aus, wenn jetzt eh alle ChatGPT nutzen?”
Vom SEO-Team: “KI-Suche ist die Zukunft, wir brauchen mehr Budget für GEO.”
Die Zahlen:
Was ich höre:
Meine Verwirrung: Wenn KI-Sichtbarkeit von Google-Rankings abhängt, sollte ich dann nicht weiter in SEO investieren? Aber wenn KI die Zukunft ist, sollte ich nicht dorthin investieren? Schließen sich diese Wege aus oder ergänzen sie sich?
Was ich brauche:
In zwei Wochen steht das Budget-Review an und ich weiß ehrlich nicht, was ich empfehlen soll.
Hier die Daten, die dein CFO braucht:
SEO-ROI-Vergleich (Daten 2024–2025):
| Kanal | Durchschnittlicher ROI | Amortisationszeit | Langfristiger Wert |
|---|---|---|---|
| SEO | 550 % | 12–18 Monate | Steigt über Jahre |
| Paid Search (SEM) | 200 % | Sofort | Stoppt, wenn Budget stoppt |
| Social Media Ads | 150 % | Sofort | Geringe Steigerung |
| KI-Optimierung | Noch zu früh für Messung | 6–12 Monate | Unbekannt |
Der zentrale Punkt: SEO konkurriert nicht mit KI-Optimierung. Es ist die GRUNDLAGE für KI-Optimierung.
Ergebnisse aus 25.000 Suchanfragen:
Bedeutung fürs Budget: Du kannst SEO nicht durch KI-Optimierung ersetzen. KI-Systeme NUTZEN Google-Rankings zur Auswahl vertrauenswürdiger Quellen. Wenn du SEO killst, killst du auch die KI-Sichtbarkeit.
Meine Empfehlung:
Es ist kein Entweder-oder. Es ist beides.
Als ehemaliger CFO und jetziger CMO übersetze ich das fürs Budget-Meeting:
Was CFOs wirklich beschäftigt:
Deine Antworten:
1. Bringt SEO Umsatz? “SEO generiert 35 % unserer qualifizierten Pipeline mit 550 % ROI. Das sind $X Millionen Pipeline aus $180K Jahresinvestment.”
2. Was passiert bei Kürzung? “Reduzieren wir das SEO-Budget, sinkt der organische Traffic in 3–6 Monaten. Die Lücke füllen Wettbewerber. Rankings zurückzugewinnen dauert 12–18 Monate – das ist kein Schalter, den man einfach umlegt.”
3. Ist KI-Optimierung die bessere Alternative? “KI-Optimierung ist keine Alternative, sondern eine Erweiterung. KI-Systeme nutzen Google-Rankings als Vertrauenssignal. SEO zu kürzen würde unsere KI-Sichtbarkeit schwächen. Vorschlag: KI-Optimierung HINZUFÜGEN, SEO beibehalten.”
Der Budget-Vorschlag: “Ich empfehle zusätzlich $3K/Monat für KI-Sichtbarkeit (Tools + Zeitaufwand), SEO-Investment bleibt. So sind wir auf traditionellen und KI-Suchflächen präsent.”
Das Risikonarrativ: “Das Risiko, SEO zu unterinvestieren, ist belegt (Wettbewerber gewinnen, wir verlieren). Das Risiko, KI-Optimierung zu verpassen, steigt (Konkurrenz taucht bereits in KI-Antworten auf). Beides ist der konservative Ansatz.”
Hier, was wir tatsächlich in den Daten sehen:
Traffic-Zusammensetzung (2025 vs 2024):
| Quelle | 2024 | 2025 | Veränderung |
|---|---|---|---|
| Google Organic | 62 % | 58 % | -4 % |
| Direkt | 18 % | 19 % | +1 % |
| KI-Referral | 0,5 % | 3 % | +2,5 % |
| Paid | 15 % | 14 % | -1 % |
| Sonstige | 4,5 % | 6 % | +1,5 % |
Was das wirklich heißt: Google Organic dominiert noch, nimmt aber ab. KI-Referral wächst schnell, aber von kleiner Basis. Der Wandel kommt, aber langsam.
Vergleich der Conversion Rate:
Die Erkenntnis: KI-Referral-Traffic konvertiert etwas besser (Nutzer kommen mit mehr Kontext), aber das Volumen ist noch viel kleiner.
Praktische Empfehlung: Nicht umschichten – ausbauen. SEO ist immer noch das Zugpferd. KI ist die Absicherung.
Ich habe schon mehrere “SEO ist tot”-Zyklen erlebt:
Was jeweils wirklich geschah: SEO hat sich weiterentwickelt. Mobile-Optimierung kam dazu. Voice-Optimierung. Social Signals. Jetzt kommt KI-Optimierung.
Das Muster: Jede neue Technologie ersetzt SEO nicht – sie ergänzt es um eine Ebene, die SEOs verstehen müssen.
Was mit KI passiert:
Meine Prognose: In 3 Jahren reden wir nicht mehr über “SEO vs GEO”. Dann heißt es “Suchoptimierung” und umfasst alles.
Fürs Budget: Investiere in Menschen und Prozesse, die sich anpassen können, statt Entweder-oder-Strategien, die auf einen dauerhaften Sieger setzen.
Hier ein praktischer Budgetrahmen:
Status Quo (was die meisten Unternehmen machen):
Empfohlene Budgetaufteilung 2026:
| Kategorie | % des Such-Budgets | Aktivitäten |
|---|---|---|
| Technisches SEO | 25 % | Site-Health, Geschwindigkeit, Struktur |
| Content-SEO | 35 % | Keyword-optimierte Inhalte |
| Linkbuilding/PR | 20 % | Aufbau von Autorität |
| KI-Optimierung | 15 % | KI-spezifischer Content, Zitations-Tracking |
| Tools & Analytics | 5 % | inkl. Am I Cited für KI |
So teilt sich das KI-Budget auf:
Die Umsetzung: Existierendes SEO nicht kürzen. Für KI-Optimierung aus dem Content-Budget nehmen, da es starke Überschneidungen gibt.
Was NICHT tun:
Zum Vergleich: Ich leite das Marketing in einer ähnlich großen Firma ($25M). Unsere ehrliche Erfahrung:
Was wir gemacht haben: Im Q2 2025 30 % des SEO-Budgets in “KI-Optimierung” verschoben.
Was passiert ist:
Was wir gelernt haben:
Was wir jetzt machen:
Ergebnisse nach Anpassung:
Die Lehre: SEO und KI-Sichtbarkeit sind keine konkurrierenden Budgets. Es ist derselbe Muskel, nur anders trainiert.
Hier, warum Google-Rankings für KI-Sichtbarkeit entscheidend sind:
Der Query-Fan-Out-Effekt:
Wenn jemand ChatGPT etwas fragt, läuft nicht nur eine Suche, sondern mehrere verwandte Suchen, um eine umfassende Antwort zu geben.
Beispiel-Query: “Beste Projektmanagement-Tools für Startups”
ChatGPT sucht dabei intern z. B.:
Warum Rankings wichtig sind: Die Chance, in einer KI-Antwort zu erscheinen, steigt mit jeder verwandten Query, bei der du gut rankst. Es geht nicht um das Hauptkeyword – es ist der gesamte Themen-Cluster.
Die Mathematik:
Fazit: Die SEO-Praxis, Themenautorität aufzubauen (für Cluster verwandter Begriffe ranken), zahlt direkt auf die KI-Sichtbarkeit ein.
Warum man SEO NICHT weglassen kann: KI-Systeme vertrauen Googles Urteil. Sie bewerten Content nicht unabhängig, sondern starten mit dem, was Google bereits validiert hat.
SEO kürzen → Rankings verlieren → KI-Sichtbarkeit verlieren
Es ist eine Abhängigkeit, keine Wahl.
Mal als Gegenrede:
Argumente für weniger SEO-Investment:
Zero-Click-Suchen nehmen zu – Nutzer bekommen Antworten, ohne zu klicken. Rankings werden weniger wichtig.
KI-Überblicke verkürzen den Funnel – Selbst rankende Seiten bekommen weniger Traffic, wenn KI oben zusammenfasst.
Markenaufbau könnte wichtiger werden – KI zitiert Marken, denen sie vertraut, nicht nur Seiten mit Rankings.
Content-Qualität > SEO-Tricks – KI bewertet Substanz, nicht Optimierungs-Signale.
Meine ehrliche Meinung: Traditionelles SEO mit Fokus auf Keywords und Links verliert an Wert. Modernes SEO mit Fokus auf Autorität und Klarheit gewinnt an Wert.
Was aus dem SEO-Budget raus kann:
Was im SEO-Budget bleiben sollte:
Die Frage ist nicht “SEO vs KI”, sondern “veraltetes SEO vs modernes SEO”.
Um das zu ergänzen:
SEO, das KI-Sichtbarkeit fördert:
| SEO-Praxis | KI-Relevanz | Beibehalten/Kürzen |
|---|---|---|
| Qualitativer Content | Hoch | MEHR INVESTIEREN |
| Technisches SEO | Hoch | BEIBEHALTEN |
| Schema-Markup | Hoch | MEHR INVESTIEREN |
| Themenautorität | Hoch | MEHR INVESTIEREN |
| Links von Qualitätsseiten | Mittel-Hoch | BEIBEHALTEN |
| Keyword-Targeting | Mittel | WEITERENTWICKELN |
| Linkbuilding minderer Qualität | Niedrig | KÜRZEN |
| Content-Mengen-Strategien | Niedrig | KÜRZEN |
Die Entwicklung: Früher: “Für Keyword X ranken” Jetzt: “Die maßgebliche Antwort für Thema X auf allen Suchplattformen sein”
Praktische Änderung: Statt “diese Seite für Keyword optimieren” jetzt “den Content zur maßgeblichen Antwort machen, die Google UND KI-Systeme zitieren wollen”.
Gleiches Budget, weiterentwickelte Strategie.
Hier unser A/B-Budget-Experiment:
Setup: Zwei Produktlinien, ähnliche Märkte, unterschiedliche Budgetstrategien für 6 Monate.
Produkt A: SEO-fokussiert
Produkt B: KI-fokussiert
Ergebnisse nach 6 Monaten:
| Metrik | Produkt A | Produkt B |
|---|---|---|
| Google-Organic-Traffic | +22 % | +8 % |
| KI-Zitationsrate | +35 % | +28 % |
| Branded Search | +15 % | +12 % |
| Beeinflusste Pipeline | +30 % | +18 % |
Die Überraschung: Produkt A (SEO-fokussiert) erzielte sogar mehr Wachstum bei der KI-Sichtbarkeit.
Warum: Starke Google-Rankings schufen die Grundlage, die KI-Systeme brauchten, um den Content zu entdecken und zu vertrauen. Der KI-fokussierte Ansatz von Produkt B investierte in Content, den KI mangels Rankings gar nicht fand.
Die Lehre: Erst das SEO-Fundament bauen. KI-Optimierung ist Verstärkung, kein Ersatz.
Dieser Thread hat mir genau die Infos fürs Budget-Review geliefert. Hier mein Pitch:
Für den CFO:
“SEO liefert weiterhin 550 % ROI und generiert 35 % der qualifizierten Pipeline. Aber die Suchlandschaft verändert sich, und wir müssen unsere Position auf traditionellen und KI-Suchflächen sichern.”
Die Empfehlung:
Aktuell: $15K/Monat SEO Vorschlag: $15K/Monat SEO + $2K/Monat KI-Optimierung
Aufteilung der zusätzlichen $2K:
Warum SEO nicht kürzen: “KI-Systeme verwenden Google-Rankings zur Auswahl vertrauenswürdiger Inhalte. Studien zeigen: #1 Google-Rankings erscheinen in 25 % der KI-Antworten. SEO-Kürzungen schaden beiden Kanälen.”
Erfolgsmetriken:
Risikonarrativ: “SEO-Investment fortzuführen ist risikoarm – nachgewiesener ROI. KI-Optimierung dazuzunehmen ist geringer Aufwand, großes Potenzial. SEO für KI zu kürzen würde beides schwächen.”
Zeitplan:
Danke an alle. Das ist eine viel klarere Argumentation als das ‘SEO vs KI’-Framing, mit dem ich gestartet bin.
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Überwachen Sie Ihre Performance über Google-Rankings UND KI-Zitationen hinweg. Sehen Sie, wie traditionelles SEO die KI-Sichtbarkeit bei ChatGPT, Perplexity und anderen Plattformen beeinflusst.
Community-Diskussion zur Budgetaufteilung zwischen SEO und GEO. Reale Zahlen und Frameworks von Marketingverantwortlichen, die traditionelle Suche und KI-Optimi...
Community-Diskussion über den Aufbau eines Business Cases für Generative Engine Optimization. Echte Strategien von Marketer:innen, die erfolgreich die Zustimmun...
Community-Diskussion zur GEO-Budgetierung. Echte Zahlen und Strategien für Investitionen in Generative Engine Optimization.
Cookie-Zustimmung
Wir verwenden Cookies, um Ihr Surferlebnis zu verbessern und unseren Datenverkehr zu analysieren. See our privacy policy.
