Beeinflusst Lazy Loading die Sichtbarkeit für KI? Widersprüchliche Aussagen dazu

Ich gehe die verschiedenen Lazy Loading-Typen durch.

1. Natives Lazy Loading für Bilder (loading=“lazy”):

<img src="image.jpg" loading="lazy" alt="Beschreibung">

Auswirkung: In der Regel unproblematisch für KI-Crawler.

• Bild-URL steht im HTML
• Crawler erkennen die Referenz
• Sie müssen das Bild nicht “rendern”, um es zu erfassen

2. JavaScript Lazy Loading für Bilder:

<img data-src="image.jpg" class="lazy">
// JS tauscht data-src gegen src beim Scrollen aus

Auswirkung: Potenziell problematisch.

• Ohne JS-Ausführung bleibt src leer
• Crawler sehen das Bild möglicherweise nicht
• Lieber loading=“lazy” verwenden

3. Intersection Observer für Inhalte:

observer.observe(element);
// Lädt Inhalte, wenn das Element im Viewport erscheint

Auswirkung: Problematisch für KI.

• KI-Crawler haben keinen “Viewport”
• Scrollen oder Intersection wird nicht ausgelöst
• Inhalt wird eventuell nie geladen

4. Unendliches Scrollen:

Auswirkung: Sehr problematisch.

• Inhalte außerhalb der ersten Seite sind unsichtbar
• Crawler scrollen nicht, um das Laden auszulösen
• Nur die erste Seite ist sichtbar

Die Faustregel:

Wenn Inhalte Interaktion oder die Anwesenheit im Viewport zum Laden benötigen, werden KI-Crawler sie vermutlich nicht erkennen.

Abwägung zwischen Performance und KI-Sichtbarkeit.

Warum wir Lazy Loading nutzen:

• Schnellere initiale Ladezeit
• Bessere Core Web Vitals
• Weniger Bandbreite für Nutzer

Der Zielkonflikt:

• Was für die Performance gut ist, kann der KI-Sichtbarkeit schaden
• Besonders bei JavaScript-abhängigem Lazy Loading

Die Lösungsstrategie:

Für Bilder: Natives Lazy Loading bietet beides. Unbedingt nutzen.

Für Inhalte: Kritische Inhalte serverseitig rendern. Lazy Loading nur für:

• Ergänzende Inhalte unterhalb des sichtbaren Bereichs
• Empfehlungen, die nicht zitiert werden sollen
• UI-Erweiterungen, die nicht indexiert werden müssen

Die Priorität:

Identifiziere, welche Inhalte von KI zitiert werden sollen. Diese müssen im initialen HTML stehen. Alles andere kann performance-optimiert werden.

Praktisches Beispiel:

Artikelseite:

• Artikeltext: Immer im HTML (Ziel für Zitate)
• Verwandte Artikel: Können lazy geladen werden (kein Zitat-Ziel)
• Kommentare: Können lazy geladen werden (kein Zitat-Ziel)
• Share-Buttons: Können lazy geladen werden (nur UI)

Was wir über das Verhalten von KI-Crawlern wissen.

GPTBot:

• Einfache HTTP-Requests
• Minimale JavaScript-Ausführung
• Folgt Links, die im HTML sichtbar sind

ClaudeBot:

• Ähnlich wie GPTBot
• HTML-basierte Crawling-Strategie
• Begrenzte Verarbeitung dynamischer Inhalte

PerplexityBot:

• Etwas fortschrittlicher
• Teilweise JavaScript-Verarbeitung
• Primär aber HTML-fokussiert

Gemeinsamkeiten:

• Kein Scrollen
• Keine Simulation von Nutzerinteraktion
• Zeitlich begrenzte Verarbeitung
• HTML-Inhalte werden priorisiert

Die Konsequenz:

Inhalte, die

• Scrollen,
• Klick-Interaktionen,
• längere JavaScript-Ausführung,
• Anwesenheit im Viewport

erfordern, sind für diese Crawler vermutlich unsichtbar.

Die Teststrategie:

1. Seitenquelltext anzeigen (nicht “Element untersuchen”)
2. Ist Ihr kritischer Inhalt dort zu sehen?
3. Wenn nicht, sehen Crawler ihn auch nicht

Einfach, aber eindeutig.

Empfehlungen für die Umsetzung.

Für neue Implementierungen:

Bilder:

<img src="image.jpg" loading="lazy" alt="Beschreibung">

Fertig. Native Methode ist am besten.

Inhaltsbereiche:

<div class="content">
  <!-- Gesamter Inhalt im HTML -->
  Kompletter Artikeltext hier
</div>

Lazy Loading nur für visuelle Verbesserungen, nicht für Inhalte.

Listen/Grids:

<ul class="items">
  <li>Item 1</li>
  <li>Item 2</li>
  <!-- Mindestens 10–20 Elemente im HTML -->
</ul>
<a href="?page=2">Mehr laden</a>

Erste Elemente im HTML, für mehr Elemente Paginierung nutzen.

Für bestehende Implementierungen:

Wenn Sie JS-abhängiges Lazy Loading haben:

1. Prüfen, welche Inhalte betroffen sind
2. Kritische Zitat-Ziele priorisieren
3. Diese auf serverseitige Darstellung umstellen
4. Lazy Loading für nicht-kritische Inhalte beibehalten

Die Kontrolle:

Nach Änderungen:

curl -s https://deineseite.com/page | grep "kritischer Inhalt"

Wenn er vorhanden ist, passt alles.

Monitoring-Perspektive.

Wie Sie erkennen, ob Lazy Loading schadet:

1. Prüfen Sie Am I Cited-Daten

• Werden Seiten mit lazy geladenen Inhalten seltener zitiert?
• Vergleichen Sie ähnliche Seiten mit unterschiedlichen Implementierungen

2. Manuelles Testen

• Fragen Sie eine KI nach Inhalten aus lazy geladenen Bereichen
• Kennt die KI diese Informationen?
• Wenn nicht, sind die Inhalte möglicherweise unsichtbar

3. Server-Logs

• Wie interagieren KI-Crawler mit Ihrer Seite?
• Erhalten sie vollständige Antworten?

Was wir beobachtet haben:

Seiten mit umfangreichem Lazy Loading (vor allem Infinite Scroll):

• 40–60 % weniger Inhalt für KI sichtbar
• Geringere Zitier-Raten für diese Inhalte
• Nach SSR/Paginierung wieder deutlich verbessert

Seiten mit ausschließlich Bild-Lazy Loading:

• Kein signifikanter Einfluss
• Natives loading=“lazy” funktioniert einwandfrei

Die Empfehlung:

Auditieren, testen, überwachen. Nicht davon ausgehen, dass die Umsetzung passt. Überprüfen Sie es.

Jetzt ist der Handlungsplan klar.

Was wir beibehalten:

• Natives Lazy Loading für Bilder – keine Probleme

Was wir ändern:

Intersection Observer-Bereiche:

• Kritische Inhalte ins initiale HTML verlagern
• Nur UI-Erweiterungen lazy laden

Unendliche Scroll-Seiten:

• Paginierung ergänzen
• Erste 20 Elemente im HTML
• „Mehr laden“-Button für weitere

Testvorgehen:

1. Nach Änderungen die Seiten mit curl abrufen
2. Prüfen, ob kritische Inhalte im HTML sind
3. KI-Sichtbarkeit mit Am I Cited überwachen
4. Zitier-Raten vorher/nachher vergleichen

Das Prinzip: Inhalte, die wir von KI zitiert haben wollen = immer im HTML Alles andere = kann performance-optimiert werden

Danke für die technische Klarheit!