Les accords de licence de contenu avec OpenAI/Google aident-ils vraiment les éditeurs à être cités ? Résultats mitigés

Vous pointez un vrai système à deux vitesses qui se met en place.

La réalité :

Éditeurs AVEC accords de licence :

• Citation garantie dans les réponses IA
• Revenus directs issus de l’usage du contenu
• Contenu inclus dans les pipelines de récupération en temps réel

Éditeurs SANS accords :

• Citation au bon vouloir de l’IA (souvent faible)
• Pas de compensation pour l’utilisation des données d’entraînement
• Le contenu peut devenir obsolète dans l’entraînement IA

Les chiffres sont préoccupants :

• 60% des grands sites d’actualité bloquent maintenant les crawlers IA
• 93% des recherches IA se terminent sans clic vers les sources
• Seulement 7,2% des domaines apparaissent à la fois dans Google AI Overviews ET dans les résultats LLM

La voie médiane émergente :

De nouveaux marchés de licence pourraient aider :

• RSL (Real Simple Licensing) - cadre de négociation collective
• Microsoft Publisher Content Marketplace - place de marché bilatérale
• Cloudflare Pay Per Crawl - micropaiements pour le crawling

Mais ces solutions sont encore naissantes et non éprouvées.

Je peux donner un point de vue d’un éditeur sous licence (je ne peux pas dire lequel).

L’expérience sous licence :

Notre accord a significativement augmenté les citations IA. On constate :

• 3 à 4 fois plus de citations qu’avant l’accord
• Inclusion du contenu en temps réel (les actus chaudes apparaissent rapidement)
• Positionnement préférentiel dans les réponses IA

Mais ce n’est pas parfait :

• Le trafic provenant des citations IA reste minime (problème du « zéro clic »)
• Les revenus sont appréciables mais ne compensent pas la perte de trafic
• On subventionne au fond l’IA à prix cassé

En toute honnêteté :

Les accords de licence améliorent la visibilité mais ne règlent pas l’économie sous-jacente. L’IA consomme le contenu, synthétise les réponses, et l’utilisateur ne clique pas. Les deals à 50M$/an aident le P&L mais ne remplacent pas les revenus publicitaires issus des visites réelles.

Le contexte légal évolue en faveur des éditeurs.

Développements récents :

1. Accord Anthropic (sept 2025) : Un règlement à 1,5 milliard $ établit une base de 3 000 $ par œuvre pour la valorisation des droits d’auteur. Cela donne un vrai levier de négociation aux éditeurs.

2. Penske contre Google : Premier grand éditeur à attaquer Google à propos des AI Overviews. Teste si la synthèse IA constitue une violation du droit d’auteur.

3. Encyclopedia Britannica contre Perplexity : Teste la copie illicite de contenus de référence.

Conséquences :

Les sociétés d’IA font face à un risque juridique existentiel avec le contenu non licencié. Cette pression forcera probablement plus d’accords et de meilleures conditions pour les éditeurs.

Mon conseil :

Ne vous précipitez pas pour bloquer les crawlers NI pour accepter de mauvais accords. Le marché évolue en faveur des éditeurs. Attendez de meilleures conditions sauf en cas d’urgence.

Perplexity semble différent des autres. Leur modèle de partage de revenus est plus accessible aux petits éditeurs.

Comment fonctionne Perplexity :

• 42,5M$ alloués au partage de revenus
• 80% vont directement aux éditeurs
• Paiement déclenché quand le contenu apparaît dans les réponses
• Pas de négociation préalable requise

Notre expérience (petit éditeur) :

Nous avons rejoint le programme Perplexity il y a 4 mois. Résultats :

• ~200 citations par mois
• ~1 200$/mois en partage de revenus
• Ce n’est pas révolutionnaire, mais c’est déjà ça

La limite :

Perplexity a une part de marché moindre que ChatGPT ou Google. Ainsi, même un bon partage de revenus reste limité par leur portée.

Pour les petits éditeurs, le modèle de Perplexity paraît tout de même plus équitable que les accords « tout ou rien » d’OpenAI/Google.

J’ai beaucoup couvert ce sujet. Quelques éléments de contexte :

Le biais de fraîcheur est réel :

Des recherches montrent que 65% des citations IA proviennent de contenus publiés dans l’année écoulée. Cela signifie :

• Votre archive a une valeur IA limitée
• Les contenus frais sont plus importants
• Il faut publier en continu pour rester visible

L’exception Wikipédia :

Wikipédia est citée dans 47,9% des principales sources de ChatGPT car elle est sous licence libre (CC BY-SA 3.0). La leçon : les conditions de licence sont cruciales pour la visibilité IA.

L’exemple Reddit :

L’accord à 60M$/an de Reddit avec Google montre la valeur des contenus communautaires. Leur dataset WebText2 a un poids 5x dans l’entraînement de GPT.

À retenir :

Si vous ne pouvez pas obtenir un accord majeur, concentrez-vous sur :

1. Du contenu frais et continu
2. Du contenu communautaire/discussion
3. De la recherche originale unique
4. Considérez les modèles RSL/marketplace

Nous sommes un éditeur B2B de niche. Enjeux différents des médias généralistes.

Notre approche :

1. NE PAS bloquer les crawlers – notre contenu est suffisamment spécialisé pour que la citation IA vaille le coup en termes d’autorité
2. Suivi précis des citations – avec Am I Cited pour comprendre notre empreinte IA
3. Création de contenus comparatifs/pérennes – ils performent mieux que l’actu pour les citations IA
4. Développement de la communauté – les forums et discussions génèrent des citations communautaires

Résultats :

Nous ne touchons pas de revenus de licence, mais les citations IA apportent une forte autorité de marque. Être cité comme source experte dans notre niche vaut plus que le revenu de licence.

Pour les éditeurs de niche :

Le calcul est différent. L’autorité issue des citations peut valoir plus que le revenu de licence, surtout si vous monétisez par services/abonnements plutôt que par la pub.

Je défends la position inverse. Nous bloquons complètement les crawlers IA.

Notre raisonnement :

1. Les citations IA n’apportent pas de trafic significatif
2. Notre contenu entraîne des systèmes dont nous ne profitons pas
3. Le taux de « zéro clic » de 93% rend les citations sans valeur
4. Nous préférons optimiser pour les vrais humains qui visitent

Résultat :

Honnêtement ? Le trafic n’a pas vraiment changé. Le trafic IA « perdu » ne convertissait pas de toute façon.

Nous nous sommes recentrés sur :

• Les abonnés email (audience propriétaire)
• Le développement du trafic direct
• Le SEO pour la recherche Google classique (pas AI Overviews)

En philosophie :

Chaque stratégie de contenu n’a pas à viser la visibilité IA. Si les citations IA ne rapportent rien, pourquoi s’y adapter ?

Ce fil montre qu’il n’y a pas de réponse universelle. Ce que j’en retiens :

Pour les médias généralistes :

• Les accords de licence comptent mais ne règlent pas l’économie
• Le contexte légal évolue en faveur des éditeurs
• Attendez de meilleures conditions si vous le pouvez

Pour les éditeurs de niche/B2B :

• L’autorité peut valoir plus que la licence
• Le contenu communautaire a beaucoup de poids
• Suivez vos citations pour comprendre l’impact réel

Pour tous :

• Les places de marché (RSL, Microsoft) sont des options émergentes
• Le partage de revenus Perplexity est plus accessible
• Le problème du « zéro clic » (93%) concerne tout le monde

Notre choix :

Nous NE bloquons PAS encore les crawlers. Nous :

1. Rejoignons le collectif RSL pour surveiller les meilleures conditions
2. Nous inscrivons au partage de revenus Perplexity
3. Suivons les citations avec Am I Cited
4. Créons plus de contenu communautaire/comparatif

Le marché évolue. Mieux vaut rester dans le jeu et surveiller que bloquer et devenir invisible.