Les bots IA visitent notre site mais nous ne sommes pas cités. Comment diagnostiquer les problèmes de crawl ?

Laisse-moi t’aider à diagnostiquer. Crawl ≠ citation. Voici la méthode de diagnostic :

Étape 1 : Vérifier ce que voient réellement les crawlers

Utilise curl avec le user-agent d’IA :

curl -A "GPTBot" -s https://yoursite.com/page | head -100

À vérifier :

• Le contenu complet apparaît-il ?
• Y a-t-il des balises meta robots ou des en-têtes X-Robots-Tag ?
• Le contenu est-il bien dans le HTML, sans nécessiter d’exécution JS ?

Étape 2 : Rechercher des bloqueurs cachés

Problèmes courants :

• Balise meta noindex (bloque l’indexation)
• En-tête X-Robots-Tag: noindex
• Canonical pointant ailleurs
• Contenu chargé en JavaScript après le chargement de la page
• Détection login/paywall qui sert un contenu différent aux bots

Étape 3 : Vérification de la qualité du contenu

Si le crawl est correct, le problème vient du contenu :

• Est-il vraiment unique, ou une variante d’informations courantes ?
• Est-il structuré pour l’extraction par l’IA ?
• Y a-t-il des signaux d’autorité (auteur, citations) ?
• Est-il assez complet pour être LA source ?

Le problème le plus fréquent que je vois :

Techniquement le crawl fonctionne. Le contenu n’est tout simplement pas digne d’être cité. Les crawlers visitent, mais les systèmes IA choisissent de meilleures sources.

L’écart entre « accessible » et « citée » concerne la qualité et la structure du contenu, pas seulement l’accès technique.

Voici comment j’analyse le comportement des crawlers IA dans les logs :

Analyse des logs pour les crawlers IA :

# Trouver tous les hits de crawlers IA
grep -E "(GPTBot|ChatGPT-User|ClaudeBot|PerplexityBot|Google-Extended)" access.log

# Vérifier les codes statut
grep "GPTBot" access.log | awk '{print $9}' | sort | uniq -c

# Voir quelles pages ils visitent le plus
grep "GPTBot" access.log | awk '{print $7}' | sort | uniq -c | sort -rn

Ce qu’il faut regarder :

1. Codes statut

   • 200 : Ok, ils ont bien obtenu le contenu
   • 301/302 : Redirections – vérifier qu’ils arrivent bien sur la bonne page
   • 403/404 : Problèmes – à corriger immédiatement
   • 500 : Erreurs serveur – à investiguer

2. Schémas de crawl

   • Quelles pages sont le plus crawlées ?
   • Vos meilleures pages sont-elles visitées ?
   • Certaines pages jamais crawlées ?

3. Fréquence de crawl

   • GPTBot : En général plusieurs fois par jour
   • PerplexityBot : Très fréquent (recherche en temps réel)
   • Si aucune visite depuis des semaines, vérifier le robots.txt

Problèmes courants dans les logs :

• CDN qui masque les user agents réels
• Load balancer qui retire des en-têtes
• Rotation des logs qui fait perdre des hits de crawlers

Assurez-vous de consulter des logs bruts et non filtrés.

Puisque l’accès technique est vérifié, parlons contenu :

Pourquoi l’IA crawl mais ne cite pas :

1. Contenu générique « 5 conseils pour un meilleur emailing » – il en existe 10 000. L’IA cite le meilleur, pas tous.

2. Pas de réponse extractible Un texte narratif sans points clés clairs est difficile à citer pour l’IA.

3. Informations obsolètes Si votre contenu parle des « tendances 2023 », l’IA préfère des sources récentes.

4. Signaux d’autorité faibles Aucun auteur, aucune source citée, aucun diplôme affiché.

5. Structure faible L’IA a besoin de sections claires qu’elle peut analyser. Un texte continu est plus difficile à extraire.

Test de diagnostic :

Demandez-vous : Si j’étais une IA et devais citer UNE seule source sur ce sujet, prendrais-je mon contenu ou celui d’un concurrent ?

Soyez honnête. Qu’a le concurrent de plus que vous ?

En général :

• Une couverture plus complète
• Une meilleure structure pour l’extraction
• Des signaux d’autorité plus forts
• Une information plus récente

Améliorez ces points, et les citations suivront.

Analyse technique sur le rendu JavaScript :

Même si le contenu principal est rendu côté serveur, vérifiez :

1. Sections à chargement différé Du contenu important en bas de page peut se charger après le rendu initial.

// Ce contenu peut ne pas apparaître pour les crawlers
<div data-lazy="true">Contenu important ici</div>

2. Éléments interactifs qui masquent du contenu Onglets, accordéons, sections dépliables peuvent contenir du contenu inaccessible à l’IA.

3. Données structurées générées en JavaScript Si votre schéma est injecté en JS, les crawlers peuvent ne pas le voir.

Outil de test :

Le test Mobile-Friendly de Google affiche le HTML rendu : https://search.google.com/test/mobile-friendly

Comparez ce que vous voyez là avec votre page réelle. Toute différence peut expliquer des problèmes de visibilité.

Astuce rapide :

Affichez votre page avec JavaScript désactivé. Ce qui reste visible, c’est ce que les crawlers voient à coup sûr. Si du contenu clé manque, c’est votre problème.

Problèmes de schéma qui empêchent les citations :

Même si le contenu est visible, un schéma erroné peut vous pénaliser :

1. Schéma invalide Utilisez le Rich Results Test de Google pour valider. Un schéma invalide peut être totalement ignoré.

2. Absence de schéma Pas de schéma Organization, Article ou FAQ : l’IA doit deviner le type de contenu.

3. Schéma contradictoire Plusieurs schémas Organization avec des informations différentes. L’IA ne sait pas lequel croire.

Comment tester :

# Récupérer et vérifier le schéma
curl -s https://yoursite.com | grep -o 'application/ld+json' | wc -l

Puis validez chaque bloc de schéma sur : https://validator.schema.org/

Erreurs courantes de schéma :

• @context manquant
• Mauvais @type
• Formats de date invalides
• Champs URL sans http/https
• Propriétés obligatoires manquantes

Corrigez les erreurs de schéma. Les systèmes IA analysent le schéma pour comprendre le contenu. Schéma invalide = contenu incompris.

Cette discussion m’a fait comprendre : ce n’est pas un problème technique.

Ce que j’ai testé :

• curl avec user-agents IA : le contenu s’affiche correctement
• Pas de balise noindex
• Schéma valide
• JavaScript ne masque pas le contenu clé
• Les logs montrent des visites régulières de crawlers avec des 200

Ce que j’ai remarqué en comparant avec les concurrents cités :

Leur contenu a :

• Une réponse directe dans le premier paragraphe (la nôtre est cachée plus loin)
• Des sections FAQ avec schéma (nous n’avons ni l’un ni l’autre)
• Des bios d’auteur avec diplômes (les nôtres sont génériques)
• Des tableaux comparatifs (nous, des paragraphes narratifs)
• Des dates de mise à jour (nos pages n’ont pas été retouchées depuis 18 mois)

Mon plan d’action :

1. Arrêter de chercher un problème technique (ce n’est pas le cas)
2. Me concentrer sur la qualité et la structure du contenu
3. Ajouter des FAQ avec schéma
4. Restructurer pour des réponses directes
5. Mettre en avant les diplômes des auteurs
6. Actualiser le contenu obsolète

Point clé :

Crawl ok + pas de citation = problème de qualité/structure de contenu, pas problème technique.

Je déboguais au mauvais niveau. Merci à tous !