Wacht, zijn 'best of'-lijsten nu echt de #1 factor voor AI-zoekrangschikkingen? Ik zag net deze data en ben helemaal verbaasd

Dit komt overeen met alles wat ik bij klanten zie.

Dit is de logica vanuit het perspectief van AI:

Wanneer ChatGPT of Perplexity een loodgieter, advocaat of softwaretool moet aanbevelen, vragen ze zich af: “Welke bronnen hebben het voorwerk al voor mij gedaan?”

Best-of-lijsten beantwoorden die vraag perfect. Ze vertegenwoordigen:

• Menselijk expert-oordeel
• Vergelijkende evaluatie
• Voorafgaande kwaliteitsfiltering

Echte cijfers van een klant afgelopen kwartaal:

We hebben een B2B SaaS-klant op 7 relevante “beste projectmanagementtools”-lijsten gekregen in 3 maanden. Resultaten:

• ChatGPT-vermeldingen stegen van 0% naar 34% van relevante zoekopdrachten
• Perplexity-citaties namen 5x toe
• Google AI Overviews begon hen te tonen als alternatief voor grotere concurrenten

Het opmerkelijke? Hun traditionele Google-rangschikking veranderde nauwelijks. Dit is een totaal ander spel.

Am I Cited is van onschatbare waarde geweest om bij te houden welke lijstvermeldingen daadwerkelijk tot AI-zichtbaarheid leiden in plaats van alleen ijdelheidsstatistieken.

Dit verklaart ZO VEEL over waarom mijn concurrent steeds in AI-antwoorden verschijnt ondanks een slechtere website dan wij.

Ze staan op elke lokale “best of”-lijst in onze stad. Ik telde 12 verschillende vermeldingen.

Ondertussen ben ik al jaren geobsedeerd door on-page SEO en technische optimalisatie.

Vraag aan de experts: Hoe kom je überhaupt op deze lijsten? De meeste die ik zie lijken pay-to-play.

@SmallBiz_Owner_Rachel Goede vraag. Dit is de aanpak die ik test:

Legitieme lijst-outreachstrategie:

1. Onderzoeksfase: Google “[jouw dienst] + beste + [locatie]” en kijk welke lijsten ranken. Dit zijn waarschijnlijk de lijsten die AI zal gebruiken.

2. Kwalificatiecheck: Bekijk de methodologie van elke lijst. Evalueren ze bedrijven echt, of is het een directory vermomd als lijst?

3. Inzendingsvoorbereiding: Maak een “mediakit” met je unieke waardepropositie, klantentests, relevante prijzen en waarom je opname verdient.

4. Outreach: Neem direct contact op met lijstcuratoren. Leg uit wat jou onderscheidt. Bied aan om extra informatie te leveren of mee te doen aan hun evaluatieproces.

5. Monitor resultaten: Houd bij welke vermeldingen daadwerkelijk tot AI-citaties leiden. Niet alle lijsten zijn gelijk.

Pay-to-play lijsten bestaan, maar zijn vaak van lagere kwaliteit en dragen mogelijk niet de autoriteitssignalen die AI-systemen zoeken. Focus eerst op verdiende vermeldingen.

We doen hier al 6 maanden experimenten mee. Dit is wat we geleerd hebben:

De hiërarchie van lijsttypes (op AI-citatie-impact):

1. Redactionele best-of-lijsten van grote publicaties (WSJ, Forbes, brancheleiders) - Meeste impact
2. Expert-reviewoverzichten van nicheautoriteiten - Zeer hoge impact
3. Gebruikersgestemde lijsten (met geverifieerde reviews) - Middel-hoge impact
4. Directoryvermeldingen vermomd als lijsten - Lage impact
5. Zelfgepubliceerde “best of” content - Minimale impact

Platformspecifieke observaties:

• Perplexity lijkt expert-reviewsites als NerdWallet, Wirecutter het zwaarst te wegen
• ChatGPT neigt naar Wikipedia-achtige autoriteit (brancheverenigingen, grote publicaties)
• Google AI Overviews haalt uit een bredere mix maar geeft nog steeds de voorkeur aan professioneel samengestelde content

De rode draad: menselijke curatiesignalen gaan boven algoritmische rangsignalen in de AI-wereld.

Startup-perspectief hier - dit is eigenlijk goed nieuws.

We kunnen niet concurreren met enterprise-concurrenten op domeinautoriteit of backlinks. Maar we KUNNEN mogelijk lijstvermeldingen verdienen door echt innovatief te zijn of een specifieke niche goed te bedienen.

Wat voor ons werkte:

• Genoemd op een “Beste tools voor remote teams”-lijst door onze unieke asynchrone samenwerkingstools onder de aandacht te brengen
• Op een “Rising startups to watch”-lijst gekomen via een warme introductie bij de redacteur
• Lidmaatschap bij branchevereniging leverde een vermelding op in hun ledenlijst (die AI als samengestelde lijst behandelt)

Drie vermeldingen, en we verschijnen nu in 15% van relevante ChatGPT-zoekopdrachten. Voor een 2 jaar oud bedrijf dat tegen gevestigde spelers concurreert, is dat enorm.

Het speelveld voelt eerlijker als het draait om curatie en kwaliteit in plaats van alleen domeinleeftijd en linkvolume.

15 jaar SEO-ervaring hier. Even wat context:

Dit is eigenlijk niet nieuw - het is een evolutie van E-E-A-T

Google stuurt al jaren aan op “wie steunt jou”-signalen. AI versnelt dit enorm omdat:

1. AI moet antwoorden synthetiseren, niet alleen pagina’s rangschikken
2. Synthetiseren vereist vertrouwenssignalen die makkelijk te verifiëren zijn
3. Lijsten vertegenwoordigen bestaande vertrouwensevaluaties

Wat ik klanten vertel:

Stop met denken “rank voor zoekwoord X” en begin te denken “word aanbevolen voor probleem Y.”

De vraag is niet “verschijnen we in zoekresultaten?” maar “als AI oplossingen aanbeveelt, staan wij dan op de lijst?”

Dit vereist een mindset shift van technische optimalisatie naar reputatie- en positioneringsoptimalisatie.

Ik volg dit kwantitatief. Dit laten onze data zien:

Correlatie tussen lijstvermeldingen en AI-citaties:

Belangrijk inzicht: Er is een drempeleffect. Van 0 naar 3 vermeldingen heeft de grootste marginale impact. Na 8 neemt het effect af.

Wat we bijhouden:

• Op welke lijsten we staan
• Autoriteitsscore van de lijstbron
• AI-citatiepercentage per platform
• Correlatie met echte bedrijfsresultaten

Am I Cited levert ons de AI-citatiedata. De lijstinventaris is voorlopig nog handmatig.

Dit zorgt ervoor dat ik onze hele PR-strategie opnieuw bekijk.

Oude aanpak: Media-aandacht en backlinks najagen voor SEO

Nieuwe aanpak: Specifiek mikken op lijstvermeldingen en samengestelde aanbevelingen

De tactische verschuiving:

• Bij het benaderen van journalisten aanbieden om opgenomen te worden in hun roundups/vergelijkingen
• Proactief contact zoeken met publicaties voordat ze jaarlijkse “best of”-lijsten publiceren
• Relaties opbouwen met lijstcuratoren in onze branche
• Nieuwswaardige momenten creëren waardoor we “lijstwaardig” zijn

Iemand anders die dit in zijn PR-playbook opneemt?

Deze thread was ontzettend waardevol. Hier een samenvatting van de belangrijkste inzichten:

Wat ik ga implementeren op basis van deze discussie:

1. Audit huidige lijstvermeldingen - Kijk waar we wel en niet staan ten opzichte van concurrenten
2. Prioriteit voor lijsten met hoge autoriteit - Eerst focussen op redactionele en expert-curatielijsten
3. Inzendpakketten maken - Professioneel materiaal zodat curatoren makkelijk kunnen opnemen
4. AI-zichtbaarheid meten - Monitoringtools gebruiken om lijstvermeldingen aan werkelijke citaties te koppelen
5. PR-strategie aanpassen - Lijstvermelding als concreet doel stellen, niet als bijproduct

Het grotere plaatje:

AI verandert het spel van “wie rankt het best” naar “wie wordt aanbevolen.” Best-of-lijsten zijn het duidelijkste signaal van aanbeveelbaarheid.

Bedankt allemaal voor de inzichten. Dit is precies waarom ik van deze community hou.