Geven AI-systemen echt om wie de content heeft geschreven? Testen of de autoriteit van de auteur telt voor citaties

Ik heb dit uitgebreid getest. Auteur autoriteit is belangrijk, maar de mate waarin hangt af van het type content.

Het experiment:

500 artikelen gevolgd bij 10 klanten over 6 maanden:

• 250 met genoemde expert-auteurs + referenties
• 250 met merk-/teamtoeschrijving

Resultaten per contenttype:

Het patroon:

Auteur autoriteit is het MEEST belangrijk voor:

• YMYL-content (gezondheid, financiën, juridisch)
• Content waar expertiseclaims nodig zijn
• Onderwerpen waarbij referenties vertrouwen valideren

Het is het MINST belangrijk voor:

• Basis informatieve content
• Productbeschrijvingen
• Nieuws/actuele content

Mijn advies:

Investeer in auteursprofielen voor je expertcontent. Voor algemene content is merktoeschrijving prima.

Wat Google-specifieke context.

Het officiële standpunt van Google:

Ze geven expliciet aan dat auteur bylines een kwaliteitsaanduiding zijn, vooral voor YMYL-content. Dit werkt door in:

• Featured snippets
• AI Overviews
• Knowledge Graph-relaties

Hoe dit aansluit op AI:

• Google AI Overviews geven de voorkeur aan content van auteurs met gevestigde autoriteit
• Perplexity noemt het domein EN soms de auteur
• ChatGPT met browsing kan auteursinformatie zien en noemen

De entiteit-verbinding:

Als je auteur:

• Een LinkedIn-profiel heeft
• Andere publicaties heeft
• Een Wikipedia-vermelding heeft
• Branche-erkenning heeft

…worden ze een erkende entiteit. AI-systemen vertrouwen erkende entiteiten sneller.

Praktisch voorbeeld:

We hadden twee identieke artikelen over hetzelfde onderwerp:

• Een door een erkende branche-expert met grote online aanwezigheid
• Een door een nieuw teamlid met minimale online aanwezigheid

Het artikel van de erkende expert werd 3x vaker geciteerd.

De les: de kracht van de auteur als entiteit is belangrijk.

Uitgeverijperspectief hier. We testen al 2 jaar met auteursstrategieën.

Wat we hebben geleerd:

1. Echte namen winnen van pseudoniemen – Ook bij privacygevoelige content
2. Referenties zijn belangrijk – Maar alleen als ze verifieerbaar zijn
3. Auteurspagina’s zijn essentieel – Een byline zonder auteursprofiel is minder effectief
4. Cross-linking bouwt autoriteit op – Auteurspagina → LinkedIn → publicaties → terug

Het auteursprofiel template dat werkt:

## Over [Naam Auteur]

[Foto]

[Naam] is een [referentie] met [X jaar] ervaring in [vakgebied].
Eerder [noemenswaardige ervaring]. Hun werk is verschenen in
[publicaties]. [Contact via LinkedIn](link).

### Recente Artikelen
[Links naar hun artikelen]

### Referenties
- [Certificaat 1]
- [Certificaat 2]
- [Opleiding]

Het voor/na:

We hebben alle content van “Stafschrijver” naar genoemde auteurs met degelijke profielen verplaatst.

Resultaat: 25% meer AI-citaties in totaal, 40% voor YMYL-content.

De investering waard.

Gezondheidscontentperspectief – auteur autoriteit is voor ons CRUCIAAL.

De Google YMYL-standaard:

Voor gezondheidscontent kijkt Google expliciet naar:

• Medische referenties (MD, DO, RN, etc.)
• Goedkeuring door medisch beoordelaar
• Duidelijke toeschrijving aan gekwalificeerde experts

Hoe dit zich vertaalt naar AI:

AI-systemen zijn extreem voorzichtig met gezondheids-citaties. Ze geven sterk de voorkeur aan:

• Content met duidelijke medische auteurschap
• Medisch beoordeelde content
• Bronnen van erkende gezondheidsinstellingen

Onze aanpak:

Elk stuk heeft:

1. Primaire auteur met referenties
2. Medisch beoordelaar (anders dan de auteur)
3. Laatst beoordeeld op-datum
4. Auteurspagina met links voor referentieverificatie

Het effect:

Ons AI-citatiepercentage voor gezondheidsvragen is 3x het branchegemiddelde. De auteur autoriteitssignalen maken het verschil.

Voor niet-gezondheidscontent:

Dezelfde principes gelden, maar minder zwaar. Expertise-signalen zijn belangrijk – ze wegen alleen anders per onderwerp.

Bureauperspectief – wij beheren content voor 20+ klanten.

De auteursstrategie die wij aanbevelen:

Voor expertcontent:

• Genomineerde auteurs met referenties
• Auteurspagina’s met verificatie
• Author schema-markup
• LinkedIn-links

Voor algemene content:

• Genomineerde teamleden (echte mensen)
• Basis auteursbio
• Pagina met redactionele richtlijnen

Voor nieuws/updates:

• Merktoeschrijving is prima
• “door [Bedrijfsnaam] Redactie”
• Link naar over/teampagina

De kosten-batenanalyse:

Echte auteur autoriteit opbouwen kost tijd en geld. Niet elk stuk content rechtvaardigt die investering.

Onze prioritering:

1. Hoogste prioriteit: YMYL-content, cornerstone content, expertgidsen
2. Middelste prioriteit: Branche-analyse, vergelijkingscontent
3. Lagere prioriteit: Nieuws, updates, productaankondigingen

Onze tracking:

We gebruiken Am I Cited om citatiepercentages per auteur te monitoren. Zo zien we welke experts van onze klanten het meest zichtbaar zijn in AI.

Technisch contentperspectief.

Voor ontwikkelaars-/technische content:

Auteursreferenties die ertoe doen:

• GitHub-profiel met bijdragen
• Stack Overflow-reputatie
• Spreken op conferenties
• Open source-bijdragen
• Technische publicaties

Wat minder uitmaakt:

• Traditionele diploma’s (tenzij relevant)
• Generieke functietitels
• Alleen jaren ervaring

De technische auteursprofielpagina:

• GitHub-link
• Stack Overflow-profiel
• Persoonlijke blog/technisch schrijven
• Noemenswaardige projecten
• Technische certificeringen

Onze observatie:

Technische content met auteurs die zichtbare GitHub-bijdragen hebben, wordt vaker geciteerd bij ontwikkelaarsvragen.

Het expertisesignaal is anders – maar blijft belangrijk.

Dataperspectief – Ik heb onze auteursperformancedata geanalyseerd.

Wat we vonden:

Bij 2.000 artikelen gevolgd over 1 jaar:

Auteurs met sterke profielen (score 8-10):

• AI-citatiepercentage: 38%
• Gemiddelde positie bij citatie: 2,1

Auteurs met matige profielen (score 5-7):

• AI-citatiepercentage: 29%
• Gemiddelde positie bij citatie: 2,8

Auteurs met minimale profielen (score 1-4):

• AI-citatiepercentage: 22%
• Gemiddelde positie bij citatie: 3,4

Merktoeschrijving:

• AI-citatiepercentage: 24%
• Gemiddelde positie bij citatie: 3,1

De beoordelingscriteria:

• LinkedIn-aanwezigheid (2 pt)
• Auteurspagina met bio (2 pt)
• Referenties weergegeven (2 pt)
• Externe vermeldingen (2 pt)
• Author schema geïmplementeerd (2 pt)

Het inzicht:

Het gaat niet alleen om het hebben van een auteur – het gaat om hoe sterk de entiteitssignalen van die auteur zijn.

Deze data is precies wat ik nodig had. Mijn samenvatting:

Het antwoord:

Ja, auteur autoriteit is belangrijk voor AI-citaties – vooral voor YMYL- en expertcontent.

Belangrijkste inzichten:

1. YMYL-content: 18% hogere citatiegraad met expert-auteurs
2. Sterkte van de auteur als entiteit telt: Referenties + profielen + externe vermeldingen
3. Merktoeschrijving is prima voor algemene content maar niet voor expertcontent
4. Auteurspagina’s zijn essentieel – alleen een byline is niet genoeg

Ons actieplan:

1. Audit van onze huidige auteursattributie
2. Prioriteit aan genoemde auteurs voor YMYL/expertcontent (onze financiële gidsen)
3. Auteurspagina’s bouwen voor belangrijke bijdragers
4. Author schema implementeren
5. Auteursperformance volgen met Am I Cited

De investering:

We beginnen met het opbouwen van 5 expert-auteursprofielen en breiden uit op basis van de resultaten.

Bedankt allemaal – dit heeft me overtuigd om te investeren in auteurs.