Ons team discussieert over hoe we voor ChatGPT moeten optimaliseren, maar ik realiseer me dat we misschien twee verschillende dingen door elkaar halen.
De verwarring:
Reguliere ChatGPT gebruikt trainingsdata met een afkapdatum (ongeveer april 2024 voor GPT-4o). ChatGPT Search haalt live webresultaten op en toont bronvermeldingen.
Wat ik probeer te begrijpen:
Onze huidige situatie:
We hebben flink wat content geoptimaliseerd voor “AI citeerbaarheid” – gestructureerd, volledig, antwoord-eerst. Maar ik heb geen idee of dit helpt bij training-data ChatGPT, live-search ChatGPT, of allebei.
Iedereen die echt over dit onderscheid heeft nagedacht: ik hoor graag jullie inzichten.
Dit is een heel belangrijk onderscheid dat de meeste marketeers missen. Laat me het uitleggen:
Het fundamentele verschil:
| Aspect | Reguliere ChatGPT | ChatGPT Search |
|---|---|---|
| Gegevensbron | Trainingsdata (afkap ~april 2024) | Live websearch via Bing |
| Nauwkeurigheid | ~12% hallucinatiegraad | ~76% feitelijke nauwkeurigheid |
| Bronvermeldingen | Geen zichtbare bronnen | Klikbare bronvermeldingen |
| Actualiteit content | Maanden/jaren oud | Realtime |
| Jouw optimalisatiedoel | In trainingsdata staan | Vindbaar zijn via zoekopdracht |
Belangrijk inzicht voor marketeers:
Voor reguliere ChatGPT – je content moet prominent genoeg zijn geweest om opgenomen te worden in trainingsdata EN gekoppeld zijn aan de juiste entiteiten en onderwerpen. Dit is achteraf en grotendeels buiten je controle.
Voor ChatGPT Search – je content hoeft alleen te scoren/vindbaar te zijn via Bing search. Hier kun je actief op sturen met traditionele SEO + AI-vriendelijke contentstructuur.
De strategische implicatie:
Richt je optimalisatie-inspanningen op ChatGPT Search omdat:
Dus voor ChatGPT Search, is de optimalisatiestrategie dan in feite hetzelfde als traditionele SEO omdat het Bing gebruikt?
Of zijn er ChatGPT-specifieke factoren in hoe bepaald wordt welke zoekresultaten geciteerd worden?
Het lijkt op SEO maar is niet identiek. Dit is wat ik heb gezien:
Wat lijkt op traditionele SEO:
Wat anders is voor ChatGPT Search:
Antwoordrelevantie boven positie – ChatGPT Search neemt niet alleen het #1 resultaat. Er wordt gekeken welke content het best antwoord geeft op de specifieke vraag.
Synthetiseerbare structuur – Content die makkelijk te extraheren en citeren is, werkt beter. Duidelijke secties, directe antwoorden, opsommingen.
Partnerschappen met uitgevers zijn belangrijk – ChatGPT heeft afspraken met AP, Reuters, Financial Times, enz. Content van deze bronnen krijgt voorrang bij bepaalde vragen.
Ondersteuning van interactieve elementen – ChatGPT Search toont kaarten, weer, aandelen, etc. Als je content gestructureerde data hiervoor heeft, helpt dat.
Conclusie:
Goede SEO is noodzakelijk maar niet voldoende. Je hebt content nodig die ZOWEL vindbaar is (SEO) ALS makkelijk door ChatGPT kan worden gesynthetiseerd en geciteerd (AI-vriendelijke structuur).
Hier is mijn framework voor optimalisatie voor beide ChatGPT-versies:
Checklist contentoptimalisatie die voor beide werkt:
Structuur (helpt beide):
Actualiteit (cruciaal voor ChatGPT Search):
Autoriteit (helpt beide, op verschillende manieren):
Nauwkeurigheid (vermindert hallucinaties):
De praktijk:
Het meeste wat je doet voor ChatGPT Search optimalisatie helpt ook voor reguliere ChatGPT (de content kan in toekomstige trainingsdata terechtkomen). Maar ChatGPT Search geeft sneller resultaat omdat aanpassingen binnen dagen effect hebben in plaats van modelupdates.
Nog wat data uit het tracken van duizenden ChatGPT-citaties:
Patronen die we zien bij ChatGPT Search-citaties:
Concentratie bij uitgevers – Een paar bronnen domineren. In onze data pakken Reddit, Wikipedia, TechRadar, Forbes en LinkedIn meer dan 20% van de citaties voor veel vraagtypes.
Volatiliteit – Citaties veranderen snel. Reddit ging van 60% naar minder dan 10% van de citaties in weken door ChatGPT-algoritmewijzigingen.
Voordeel van actuele content – Bij tijdgevoelige vragen presteert recent gepubliceerde content veel beter dan evergreen content.
Wat dit betekent voor je strategie:
De monitoringrealiteit:
Gebruik Am I Cited of soortgelijke tools om te tracken waar je geciteerd wordt. ChatGPT Search-citaties zijn meetbaar – je ziet wanneer en voor welke vragen je geciteerd wordt. Reguliere ChatGPT-vermeldingen zijn moeilijker te traceren, maar er komen tools.
Hier de praktische vraag waar ik mee worstelde:
Welke ChatGPT-versie is belangrijker voor B2B?
Onze hypothese:
Onze test:
We stelden 50 typische kopersvragen en keken welke versie ChatGPT gebruikte.
Resultaten:
De conclusie:
Voor B2B, waar kopers vergelijkings- en evaluatievragen stellen, is ChatGPT Search waarschijnlijk relevanter dan reguliere ChatGPT. Dus onze SEO-basis (scoren in Bing, actuele content, heldere productinfo) is extra belangrijk.
Technisch schrijver over contentstructuur:
Het verschil in hallucinatie is echt en belangrijk voor je content:
Reguliere ChatGPT: 12% hallucinatiegraad betekent dat er geregeld feiten worden verzonnen. Je content kan worden “genoemd” zelfs als ChatGPT dingen over je verzint.
ChatGPT Search: 76% nauwkeurigheid omdat antwoorden gebaseerd zijn op echte bronnen. Word je geciteerd, dan wordt je daadwerkelijke content gebruikt.
Wat dit betekent:
Voor ChatGPT Search is de juistheid van je content belangrijker. Als je foute informatie op je site hebt, kan ChatGPT Search die citeren – en wordt de fout aan jouw naam gekoppeld.
Checklist contenthygiëne:
Hoe schoner je content, hoe zekerder ChatGPT Search je citeert én hoe correct die citaties zijn.
Even over de meetbaarheid:
Hoe meet je ChatGPT Search-verkeer:
ChatGPT Search stuurt verkeer met referrer-informatie, dus je KUNT het zien in analytics (in tegenstelling tot reguliere ChatGPT, die alleen van invloed is op branded search).
In GA4, zoek naar:
Wat we leerden uit onze data:
Attributie-uitdaging:
Reguliere ChatGPT-invloed is onzichtbaar in analytics. Iemand onderzoekt in ChatGPT en googelt daarna je merknaam. Dat verschijnt als branded organic search, niet als ChatGPT.
ChatGPT Search is transparanter – je ziet het directe verwijzingsverkeer.
Meetadvies:
Track beide:
Enterprise-benadering voor resource-allocatie:
Onze aanpak:
We hebben onze AI-optimalisatie opgesplitst in twee werkstromen:
Werkstroom 1: ChatGPT Search (SEO+)
Werkstroom 2: Trainingsdata-invloed (Brand/PR)
Waarom wij ChatGPT Search prioriteit geven:
De beperking van trainingsdata:
We kunnen niet met terugwerkende kracht in GPT-4’s trainingsdata komen. Maar we KUNNEN toekomstige trainingsdata beïnvloeden door nu autoriteit op te bouwen. Dus het PR/brandwerk heeft lange termijn waarde, ook al is het korte termijn effect lastig meetbaar.
Dit is enorm verhelderend. Mijn samenvatting:
Belangrijkste onderscheidingen die ik meeneem:
Praktische implicaties:
Wat ik ga doen:
Het strategisch inzicht:
We zagen “ChatGPT-optimalisatie” als één ding. In werkelijkheid zijn het twee verschillende optimalisatiedoelen met andere tactieken, tijdslijnen en meetmethodes.
Tijd om ze niet langer te verwarren en elk gericht te optimaliseren.
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Volg hoe je merk verschijnt in zowel ChatGPT als ChatGPT Search antwoorden. Begrijp het verschil tussen zichtbaarheid in trainingsdata en citaties uit live zoekresultaten.
Discussie in de community over hoe ChatGPT bronnen selecteert en citeert. Ontwikkelaars en marketeers analyseren citatiepatronen en criteria voor het verschijne...
Discussie binnen de community over het vergelijken van optimalisatiestrategieën voor spraakgestuurd zoeken en AI-zoeken. Echte inzichten van marketeers die zowe...
Community-discussie over het behalen van de eerste citatiepositie in AI-gegenereerde antwoorden. Echte ervaringen van SEO-experts over factoren die citatie-rank...
Cookie Toestemming
We gebruiken cookies om uw browse-ervaring te verbeteren en ons verkeer te analyseren. See our privacy policy.
