We kregen vorige maand een wake-up call.
De situatie:
Dezelfde contentkwaliteit, dezelfde onderwerpen, maar:
Wat er mis was met onze auteursopzet:
Wat we hebben veranderd:
Resultaten na 6 weken:
Algemeen AI-citatietarief: 11% → 28%
Vragen:
Auteursgeloofwaardigheid is de kern van E-E-A-T, en AI-systemen zijn getraind om het te herkennen.
Waar AI op let bij auteurs:
| Signaal | Hoe AI het detecteert | Impact |
|---|---|---|
| Kwalificaties | Bio-tekst, schema, externe vermeldingen | Hoog |
| Ervaring | Genoemde jaren, loopbaan | Hoog |
| Externe validatie | LinkedIn, publicaties, spreken | Zeer hoog |
| Onderwerpexpertise | Bylines in het onderwerpgebied | Hoog |
| Foto | Signaleert echte persoon | Middel |
De verificatieketen:
AI vergelijkt:
Inconsistenties schaden je.
Als de bio “10 jaar ervaring” zegt maar LinkedIn toont 3, merkt AI dat op.
De externe validatieprioriteit:
Wat het meest helpt:
Verifieerbare expertise > geclaimde expertise
Het sjabloon voor auteurspagina’s dat werkt:
Structuur:
# [Auteur Naam], [Belangrijkste kwalificatie]
[Professionele portretfoto]
## Over [Naam]
[2-3 alinea's bio met specifieke expertise]
## Kwalificaties
- [Kwalificatie 1 - met uitgevende instantie]
- [Kwalificatie 2]
- [Jaren ervaring]
## Expertisegebieden
- [Onderwerp 1]
- [Onderwerp 2]
- [Onderwerp 3]
## Publicaties
[Links naar externe artikelen van deze auteur]
## Connect
- [LinkedIn]
- [Twitter/X]
- [Professionele site]
## Recente artikelen van [Naam]
[Lijst van artikelen op je site]
Schema voor auteurspagina’s:
{
"@type": "Person",
"name": "Author Name",
"jobTitle": "Job Title",
"worksFor": {"@type": "Organization", "name": "Company"},
"knowsAbout": ["Topic 1", "Topic 2"],
"sameAs": ["linkedin-url", "twitter-url"],
"hasCredential": [{"@type": "EducationalCredential"}]
}
Voor YMYL-content zijn auteurkwalificaties cruciaal:
Voorbeeld van gezondheidscontent:
| Auteurstype | AI-citatietarief |
|---|---|
| Geen auteur | 3% |
| Generieke schrijver | 8% |
| Journalist | 15% |
| Gezondheidsschrijver | 22% |
| RN/MD-kwalificaties | 42% |
| Medische instelling | 55% |
Wat wij vereisen voor gezondheidscontent:
De AI-perceptie:
Voor medische vragen geeft AI sterk de voorkeur aan institutionele of gekwalificeerde bronnen. Generieke gezondheidsblogs worden genegeerd.
Investeer voor YMYL in gekwalificeerde auteurs of medische review.
B2B-signalen voor auteursgeloofwaardigheid:
Wat telt voor B2B AI-zichtbaarheid:
| Kwalificatie | AI-gewicht | Verificatiemethode |
|---|---|---|
| Ervaring in de sector | Hoog | LinkedIn-loopbaan |
| Functie in bedrijf | Hoog | LinkedIn-huidig |
| Spreekgeschiedenis | Hoog | Conferentiewebsites |
| Gepubliceerd werk | Zeer hoog | Google Scholar, bylines |
| Certificeringen | Middel | Uitgevende instantie |
De executive auteursstrategie:
Voor B2B-thought leadership:
Wat moet erin:
Resultaten:
Content van executive auteurs: 35% AI-citatietarief Content van marketingteam: 18% AI-citatietarief
Expertiseniveau telt.
Schema-markup voor auteurs - ja, het helpt:
Wat te implementeren:
Op artikelen:
{
"@type": "Article",
"author": {
"@type": "Person",
"@id": "https://site.com/author/name",
"name": "Author Name",
"url": "https://site.com/author/name"
}
}
Op auteurspagina’s:
{
"@type": "Person",
"@id": "https://site.com/author/name",
"name": "Author Name",
"jobTitle": "Title",
"worksFor": {"@type": "Organization", "name": "Company"},
"sameAs": ["linkedin", "twitter"],
"knowsAbout": ["topic1", "topic2"],
"alumniOf": {"@type": "CollegeOrUniversity", "name": "School"}
}
Waarom het ertoe doet:
Schema maakt auteursconnecties expliciet voor AI-parsering.
Zonder schema: AI moet de relatie auteur-content afleiden Met schema: AI ziet de connectie duidelijk
Testresultaten:
Met auteurschema: 23% citatietarief Zonder auteurschema: 16% citatietarief
De freelancer-uitdaging:
Het probleem:
We gebruiken freelance schrijvers. Zij willen niet:
Maar anonieme content presteert slecht.
Onze oplossingen:
Pseudoniem met kwalificaties
Redactieteam-bylines
Review door expert
Ghostwriting voor executives
Resultaten vergeleken:
| Aanpak | Citatietarief |
|---|---|
| Anonieme freelancer | 7% |
| Pseudoniem + kwalificaties | 18% |
| Team-bijschrift | 15% |
| Expert-review vermelding | 24% |
| Executive-bijschrift | 32% |
Alles is beter dan anoniem.
Fantastische inzichten. Hier is mijn framework voor auteursbio’s:
De checklist voor auteursoptimalisatie:
Vereisten auteurspagina:
| Element | Prioriteit | Status |
|---|---|---|
| Volledige naam | Kritiek | [ ] |
| Professionele foto | Hoog | [ ] |
| Kwalificaties vermeld | Kritiek | [ ] |
| Ervaring vermeld | Hoog | [ ] |
| Expertisegebieden | Hoog | [ ] |
| Externe links (LinkedIn) | Kritiek | [ ] |
| Andere publicaties | Hoog | [ ] |
| Artikellijst | Middel | [ ] |
| Schema-markup | Hoog | [ ] |
Vereisten op artikel:
| Element | Prioriteit |
|---|---|
| Auteur zichtbaar | Kritiek |
| Link naar auteurspagina | Kritiek |
| Korte bio/kwalificaties | Hoog |
| Auteurschema in JSON-LD | Hoog |
Verificatieafstemming:
Zorg voor consistentie tussen:
De hiërarchie van auteurstypes:
| Auteurstype | Verwacht citatietarief |
|---|---|
| Gekwalificeerde expert | 35-45% |
| Praktijkdeskundige | 25-35% |
| Genoemde journalist | 20-28% |
| Team-bijschrift | 15-20% |
| Generiek/anoniem | 5-10% |
Actiepunten:
Dank aan iedereen - dit heeft onze auteursstrategie compleet veranderd!
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Monitor hoe content van verschillende auteurs presteert in AI-gegenereerde antwoorden.
Discussie in de community over hoe het toevoegen van betrouwbare bronnen aan content de AI-zichtbaarheid beïnvloedt. Echte A/B-testresultaten en strategieën van...
Discussie in de community over waarom functievergelijkende content uitzonderlijk goed presteert in AI-zoekcitaties. Echte data en strategieën voor het creëren v...
Discussie binnen de community over het toevoegen van menselijke expertise aan AI-gegenereerde content. Praktische strategieën van contentteams die AI-efficiënti...