Hjelper innholds-lisensavtaler med OpenAI/Google faktisk utgivere å bli sitert? Ser blandede resultater

Du setter fingeren på et reelt to-delt system som er i ferd med å oppstå.

Den harde virkeligheten:

Utgivere MED lisensavtaler:

• Garantert sitering i AI-svar
• Direkte inntekter fra innholdsbruk
• Innhold inkludert i sanntidsoppslag

Utgivere UTEN avtaler:

• Sitering etter AI-ens forgodtbefinnende (ofte lav)
• Ingen kompensasjon for treningsdata
• Innhold kan fases ut fra AI-trening

Tallene er bekymringsfulle:

• 60% av store nyhetssider blokkerer nå AI-crawlere
• 93% av AI-søk ender uten et eneste klikk til kildene
• Bare 7,2% av domener vises i både Google AI Overviews OG LLM-resultater

Det nye mellomleiet:

Nye lisensmarkedsplasser kan hjelpe:

• RSL (Real Simple Licensing) – kollektiv forhandlingsmodell
• Microsoft Publisher Content Marketplace – tosidig markedsplass
• Cloudflare Pay Per Crawl – mikropayments for crawling

Men disse er i en tidlig og uprøvd fase.

Jeg kan dele erfaring fra innsiden av en lisensiert utgiver (kan ikke si hvilken).

Den lisensierte opplevelsen:

Vår avtale har økt AI-siteringer betydelig. Vi ser:

• 3-4x flere siteringer enn før avtalen
• Sanntidsopptak av innhold (breaking news vises raskt)
• Prioritert plassering i AI-svar

Men det er ikke bare positivt:

• Trafikk fra AI-siteringer er fortsatt minimal (null-klikk-problemet)
• Inntektene er fine, men kompenserer ikke tapet av trafikk
• Vi subsidierer i praksis AI til rabattert pris

Den ærlige vurderingen:

Lisensavtaler hjelper synligheten, men løser ikke de grunnleggende økonomiske problemene. AI konsumerer innhold, lager egne svar, og brukerne klikker ikke videre. $50M/år-avtalene hjelper regnskapet, men erstatter ikke annonseinntektene fra faktiske besøk.

Det juridiske landskapet beveger seg i utgivernes favør.

Nylige utviklinger:

1. Anthropic-forlik (sept 2025): $1,5 mrd-forlik etablerte $3.000 per verk som utgangspunkt for opphavsrettsverdsettelse. Dette gir utgivere konkret forhandlingsgrunnlag.

2. Penske vs Google: Første store utgiver som saksøker Google over AI Overviews. Tester om AI-syntese i seg selv krenker opphavsrett.

3. Encyclopedia Britannica vs Perplexity: Tester ulovlig kopiering av oppslagsverk.

Hva dette betyr:

AI-selskaper står overfor eksistensiell juridisk risiko ved ulisensiert innhold. Dette presset vil trolig føre til flere avtaler og bedre vilkår for utgivere.

Mitt råd:

Ikke stress med å blokkere crawlere ELLER godta dårlige avtaler. Markedet beveger seg mot utgiverne. Vent på bedre vilkår med mindre dere er desperate.

Perplexity virker annerledes enn de andre. Deres inntektsdelingsmodell er mer tilgjengelig for mindre utgivere.

Slik fungerer Perplexity:

• $42,5M er satt av til inntektsdeling
• 80% går direkte til utgivere
• Utbetaling utløses når innhold vises i svar
• Ingen forhåndsforhandling kreves

Vår erfaring (liten utgiver):

Vi meldte oss på Perplexity-programmet for 4 måneder siden. Resultater:

• ~200 siteringer per måned
• ~$1.200/mnd i inntektsdeling
• Ikke livsendrende, men det er noe

Baksiden:

Perplexity har mindre markedsandel enn ChatGPT eller Google. Så selv god inntektsdeling begrenses av deres rekkevidde.

Likevel, for små utgivere virker Perplexity sin modell mer rettferdig enn alt-eller-ingenting-avtalene med OpenAI/Google.

Jeg har dekket dette området inngående. Litt kontekst:

Nylighetsbias er reell:

Forskning viser at 65% av AI-siteringer kommer fra innhold publisert det siste året. Det betyr:

• Arkivet ditt har begrenset AI-verdi
• Friskt innhold teller mer
• Kontinuerlig publisering kreves for å opprettholde synlighet

Wikipedia-unntaket:

Wikipedia blir sitert i 47,9% av ChatGPTs toppkilder fordi det er fritt lisensiert (CC BY-SA 3.0). Lærdommen: lisensvilkår betyr mye for AI-synlighet.

Reddit-eksempelet:

Reddits $60M/år-avtale med Google viser verdien av samfunnsinnhold. Deres WebText2-datasett har 5x vekt i GPT-trening.

Konklusjon:

Hvis du ikke kan forhandle en stor avtale, fokuser på:

1. Friskt, kontinuerlig innhold
2. Samfunns-/diskusjonsinnhold
3. Unik original forskning
4. Vurder RSL/markedsplass-modeller

Vi er en nisje B2B-utgiver. Andre vurderinger enn nyheter.

Vår tilnærming:

1. IKKE blokkere crawlere – innholdet vårt er så spesialisert at AI-sitering er verdifullt for autoritet
2. Følge siteringer nøye – bruker Am I Cited for å forstå vårt AI-fotavtrykk
3. Lage sammenlignings-/evergreen-innhold – dette gjør det bedre enn nyheter for AI-siteringer
4. Bygge fellesskap – forum og diskusjoner gir samfunns-siteringer

Resultater:

Vi får ikke lisensinntekter, men AI-siteringer gir betydelig merkevareautoritet. Å bli sitert som ekspertkilde i vår nisje er mer verdt enn inntektene fra innholdslisensiering ville vært.

For nisjeutgivere:

Regnestykket er annerledes. Autoritet fra siteringer kan være mer verdifullt enn lisensinntekter, særlig hvis du tjener penger på tjenester/abonnement fremfor annonser.

Jeg er på den andre siden av denne debatten. Vi blokkerer AI-crawlere fullstendig.

Vår begrunnelse:

1. AI-sitering gir ikke meningsfull trafikk
2. Innholdet vårt trener systemer vi ikke får noe igjen for
3. 93% null-klikk-rate gjør siteringer verdiløse
4. Vi vil heller optimalisere for mennesker som faktisk besøker oss

Resultatene:

Ærlig talt? Trafikken har ikke endret seg nevneverdig. AI-trafikken vi “mistet” konverterte ikke uansett.

Vi har omfokusert på:

• E-postabonnenter (eid publikum)
• Bygge direkte trafikk
• SEO for faktisk Google-søk (ikke AI Overviews)

Det filosofiske poenget:

Kanskje ikke alle innholdsstrategier trenger AI-synlighet. Hvis AI-siteringer ikke gir verdi, hvorfor optimalisere for dem?

Denne tråden viser at det ikke finnes noe universelt svar. Mine hovedpunkter:

For massemedieutgivere:

• Lisensavtaler teller, men løser ikke økonomien
• Det juridiske landskapet endrer seg i utgivernes favør
• Vent på bedre vilkår hvis du kan

For nisje/B2B-utgivere:

• Autoritetsverdi kan overgå lisensverdi
• Samfunnsinnhold gir uforholdsmessig mye gjennomslag
• Følg med på siteringer for å forstå den reelle effekten

For alle utgivere:

• Markedsplasser (RSL, Microsoft) er nye alternativer
• Perplexitys inntektsdeling er mer tilgjengelig
• 93% null-klikk-problemet gjelder for alle

Vår beslutning:

Vi blokkerer IKKE crawlere ennå. Vi:

1. Deltar i RSL-kollektivet for å følge utviklingen
2. Melder oss på Perplexitys inntektsdeling
3. Følger siteringer med Am I Cited
4. Lager mer samfunns-/sammenligningsinnhold

Markedet utvikler seg. Bedre å bli værende og følge med enn å blokkere og bli usynlig.