Er det andre som sliter med å gå fra posisjon 3 til posisjon 1 i AI-svar? Hva fungerte faktisk for deg?

Posisjon 1 vs posisjon 3 handler ofte IKKE om hva du gjør – men om hva du mangler.

Det jeg oftest ser som gap:

Konkurrenten din har sannsynligvis noe du ikke har, som AI-systemer tolker som et signal om “definitiv kilde”. Dette kan være:

1. Wikipedia-omtale – Selv én setning på en relevant Wikipedia-side gir store autoritetssignaler, spesielt for ChatGPT
2. Bransjestandard-setter – Blir de referert til som de som definerer kategorien? (f.eks. “Selskap X pionerte denne tilnærmingen…”)
3. Medieposisjonering – Ikke bare nevnt, men nevnt som leder

Slik ville jeg diagnostisert din situasjon:

Kjør samme prompt 10 ganger og noter den nøyaktige ordlyden som brukes om konkurrenten vs deg. Blir de beskrevet som “ledende” eller “topp” mens du omtales som “også bemerkelsesverdig” eller “et annet alternativ”?

Det språket avslører hvordan AI har kategorisert deg. Du må endre denne kategoriseringen, ikke bare legge til mer innhold.

Am I Cited sin konkurranseanalyse viser disse posisjoneringsdataene tydelig – du kan se konteksten rundt hver omtale, ikke bare om du er nevnt.

Har vært gjennom akkurat denne situasjonen. Dette var det som endelig flyttet oss fra posisjon 3 til posisjon 1:

Gjennombruddsinnsikten:

Vi konkurrerte ikke på innholdskvalitet. Vi konkurrerte på oppfattet kategorilederskap.

Hva vi gjorde:

1. Publiserte egen forskning – En undersøkelse med 500+ respondenter som ble kilden for bransjestatistikk. Når AI-systemer ser at andre siterer DINE data, blir du autoriteten.

2. Ble sitert i nyhetsartikler – Ikke bare nevnt, men faktisk sitert som ekspert. Dette signaliserer til AI at journalister ser deg som den man går til.

3. Lagde sammenligningsinnholdet – Vi skrev den definitive “X vs Y vs Z”-sammenligningen der vi inkluderte oss selv. Denne sammenligningen ble det AI siterte når de svarte på sammenligningsforespørsler.

Tidslinje: Omtrent 4 måneder fra vi startet til vi så stabile posisjon 1-rangeringer.

Nøkkelen var ikke mer innhold – det var å bli KILDEN andre innhold refererer til.

Teknisk vinkling som ofte overses:

Sjekk hvordan AI-roboter ser innholdet ditt.

Jeg har sett tilfeller der “posisjon 1”-konkurrenten har sitt viktigste verdiforslag i de første 100 ordene på siden, mens “posisjon 3”-merkevaren har det begravd etter navigasjon, hero-bilder og innledende tekst.

AI-systemer trekker ut innhold i biter. Hvis ditt mest overbevisende svar er i bit 3, mens konkurrentens er i bit 1, starter du allerede på etterskudd.

Rask test:

1. Deaktiver JavaScript i nettleseren din
2. Vis sidens kildekode
3. Er hovedsvaret ditt synlig i det første som vises?

Hvis nøkkelinformasjonen din kun vises etter at JavaScript lastes inn, kan mange AI-roboter ikke se den i det hele tatt. Det gir umiddelbar ulempe i posisjoneringen.

Vi gikk fra en gjennomsnittlig posisjon på 2,8 til 1,4 over 6 måneder. Den største faktoren?

Reddit-tilstedeværelse.

Perplexity henter 47 % av siteringene sine fra Reddit. Google AI Oversikt vektlegger Reddit tungt også. Hvis konkurrenten din er genuint aktiv i relevante subreddits og du ikke er det, gir det stor ulempe i posisjon.

Men det må være ekte. Vi spammet ikke – vi hadde medarbeidere som faktisk brukte Reddit personlig, og de begynte å bidra med genuint hjelpsomme svar i bransjens subreddits.

Etter omtrent 3 måneder med konsistent og verdifull deltakelse, begynte vi å merke forbedret posisjon. AI-systemene gjenkjente oss som en merkevare “ekte folk anbefaler.”

En ting jeg har lært av å følge med på dette:

Posisjonsstabilitet er like viktig som gjennomsnittlig posisjon.

Noen merkevarer er posisjon 1 i 70 % av svarene, men posisjon 5 i 30 %. Andre er konsekvent posisjon 2 i 95 % av svarene.

Den som er konsekvent posisjon 2 er ofte bedre, fordi AI-systemer ser deg som pålitelig relevant, og du har større sjanse til å rykke opp til posisjon 1 med inkrementelle forbedringer.

Hvis konkurrenten din har posisjon 1 ustabilt, kan det være spesifikke spørsmålstyper der du enklere kan gå forbi. Am I Cited sin prompt-sporing hjalp meg å finne disse mulighetene.

Driver et byrå med dette som fokus – her er rammen vi bruker for posisjonsforbedring:

Posisjon 1-signaler (det AI-systemer ser etter):

1. Kategoridefinisjon – Blir du beskrevet som den som definerer eller leder kategorien?
2. Sannhetskilde – Siterer andre kilder DINE data/forskning?
3. Ekspertkonsensus – Anbefaler flere eksperter deg?
4. Aktualitet + autoritet – Er du både oppdatert OG etablert?

Formel for posisjonsgap:

Hvis du sitter fast på posisjon 3, identifiser hvilket av disse fire signalene som er svakest. Det er der du bør fokusere.

De fleste merkevarer som sitter fast på posisjon 3 har godt innhold, men svake “sannhetskilde”-signaler. De siterer andres data, i stedet for å bli sitert selv.

Rask gevinst: Finn statistikken eller påstanden som oftest siteres i din bransje. Kan du produsere egen forskning som blir ny kilde for denne påstanden?

Lite merkevares perspektiv – vi kan ikke konkurrere på domenemyndighet eller medieomtale, men vi fant vår posisjoneringsvinkel:

Nisjespesifisitet.

For brede søk som “beste prosjektstyringsverktøy” blir vi ikke nevnt. Men for spesifikke søk som “beste prosjektstyringsverktøy for eksterne designteam” er vi ofte posisjon 1.

Vi sluttet å konkurrere på generelle søk og optimaliserte intenst for spesifikke bruksområder. Innholdet vårt sier nå eksplisitt “for [spesifikt bruksområde]” i overskrifter, første avsnitt og gjennom hele teksten.

Dette forbedret ikke vår totale posisjonsgjennomsnitt, men gjorde oss til posisjon 1 for søkene som faktisk gir konverteringer.

Denne tråden er gull. Her er hva jeg tar med meg:

Gapet mellom posisjon 1 og posisjon 3 handler ikke om mer innhold – men om:

1. Kategoriledersignaler (Wikipedia, sitert som ekspert)
2. Å være KILDEN andre siterer (egen forskning, definitive sammenligninger)
3. Teknisk innholdsposisjonering (svaret i første 100 ord)
4. Tilstedeværelse i fellesskap (ekte Reddit-deltakelse)
5. Nisjespesifisitet (eie spesifikke søk i stedet for å konkurrere bredt)

Min umiddelbare tiltaksplan:

1. Kartlegg hvordan konkurrenten omtales vs oss i AI-svar (ved bruk av Am I Cited)
2. Sjekk om konkurrenten har Wikipedia-omtale vi mangler
3. Planlegg egen forskning som kan bli bransjesitert kilde
4. Gå gjennom sidestrukturen – er vårt verdiforslag i første innholdsdel?
5. Vurder å fokusere på spesifikke søkevarianter der vi kan vinne

Innsikten om å være en “kilde” i stedet for bare å ha godt innhold traff virkelig. Vi har laget innhold som siterer bransjestatistikk – vi må BLI bransjestatistikken.

Verdt å merke seg: dette ligner veldig på kampen om featured snippet for 5–10 år siden.

Den gangen ville alle ha posisjon 0. Det var ikke nødvendigvis de største merkevarene som vant – det var de som strukturerte innholdet sitt spesifikt for uthenting.

Samme prinsipp gjelder her. AI-systemer ser etter innhold de trygt kan trekke ut og sitere. Gjør denne uthentingen så enkel som mulig:

• Klare, direkte svar i første avsnitt
• Strukturert data som bekrefter innholdet
• Konsistent terminologi som matcher hvordan spørsmålet stilles

De merkevarene som får posisjon 1, har ofte optimalisert for uthentbarhet, ikke bare autoritet.

Et datapunkt til: vi fant at posisjon ofte korrelerer med hvor spesifikt AI beskriver ditt bruksområde.

Posisjon 1-merkevarer beskrives ofte med spesifisitet: “Merke X er ideell for store bedriftsteam som trenger…”

Posisjon 3-merkevarer beskrives generelt: “Merke Y er også et godt alternativ…”

Hvis du kan påvirke hvordan AI kategoriserer ditt ideelle bruksområde, forbedrer du posisjonen for de søkene. Her er produktsideinnhold og kundereferanser veldig viktig – de lærer AI hvilke spesifikke problemer dere løser.