Forrige måned fortalte ChatGPT en potensiell kunde at vi hadde “stått overfor flere søksmål for datainnbrudd.” Dette er helt feil. Vi har aldri hatt et datainnbrudd eller relatert søksmål.
Hva skjedde:
Våre bekymringer:
Spørsmål:
Tradisjonell krisehåndtering forberedte oss ikke på dette.
Dette blir stadig vanligere. La meg forklare AI-krisens landskap:
AI-krise skiller seg fra tradisjonell PR:
| Tradisjonell krise | AI-krise |
|---|---|
| Fjern/takedown innhold | Kan ikke fjernes fra AI-trening |
| Én kilde å fikse | Multiplattform, distribuert |
| Engangsrespons | Kontinuerlig kildekorrigering |
| Direkte kommunikasjon med interessenter | Kan ikke kontrollere AI-svar |
Problemet på 67,4 milliarder dollar:
Globale tap fra AI-hallusinasjoner i 2024 nådde 67,4 milliarder dollar. Din situasjon er ikke sjelden – det blir stadig mer vanlig.
Krisevektor-analyse:
| Plattform | Hvordan feilinformasjon sprer seg | Prioritet for deteksjon |
|---|---|---|
| ChatGPT | Mangler i treningsdata, motstridende info | Høy – 800M+ brukere |
| Perplexity | Siterer kilder av lav kvalitet | Høy – siterer kilder |
| Google AI Overviews | Feilbruk av informasjon | Kritisk – milliarder ser |
| Claude | Konservativ, men hallusinerer fortsatt | Medium |
Umiddelbare tiltak i din situasjon:
Kildeautoritet for krisekorrigering:
Hvorfor det virker:
AI-systemer oppdateres kontinuerlig. RAG-baserte systemer (Perplexity, Google AI) henter fra levende kilder. Selv ChatGPT oppdaterer sine treningsdata.
Når ditt autoritative innhold er:
Vil AI-systemer foretrekke din versjon av sannheten.
Umiddelbare tiltak for kildeautoritet:
Lag eksplisitt “Om oss”-innhold
Bygg ekstern validering
Schema-markup på alt
Overvåk og respondér
Forventet tidslinje:
Du “overtaler” ikke AI – du blir den mest autoritative kilden.
Deteksjonsinfrastruktur for AI-kriser:
Hva bør overvåkes:
| Spørsmålstype | Eksempel | Frekvens |
|---|---|---|
| Direkte merkenavn | “Hva vet du om [Selskap]?” | Ukentlig |
| Tillit/omdømme | “Er [Selskap] til å stole på?” | Ukentlig |
| Spesifikke bekymringer | “[Selskap] sikkerhet/søksmål/problemer” | Ukentlig |
| Produktspørsmål | “[Selskap] [produkt] anmeldelse” | Annenhver uke |
| Konkurranse | “[Selskap] vs [Konkurrent]” | Månedlig |
Plattformer å overvåke:
Oppsett for overvåking:
Manuelt (gratis):
Automatisert (anbefalt):
Verktøy som Am I Cited kan:
Varslingstriggere:
Sett opp varsler for:
Krisehåndteringsrammeverk:
Fase 1: Oppdagelse (Time 0–24)
Fase 2: Vurdering (Dag 1–3)
| Alvorlighetsgrad | Indikatorer | Responsnivå |
|---|---|---|
| Mindre | Én plattform, obskure spørsmål | Innholdsteam |
| Moderat | Flere plattformer, moderate spørsmål | Markedsføring + juridisk |
| Stor | Google AI Overviews, vanlige spørsmål | Ledelse + PR |
| Kritisk | Sikkerhet/juridiske påstander, utbredt | Full kriseaktivering |
Fase 3: Respons (Dag 1–Uke 2)
Umiddelbart:
Kort sikt:
Mellomlang sikt:
Fase 4: Gjenoppretting (Uke 2+)
Forberedelse av talsperson til AI-kriser:
Viktige budskap:
Når media spør om AI-feilinformasjon:
“Vi har identifisert unøyaktig informasjon i noen AI-genererte svar. For å være tydelig: [faktisk opplysning]. Vi jobber for å sikre at autoritative kilder er tilgjengelige for AI-systemer, men vi vil at kundene skal vite: [direkte tilbakevisning av falsk påstand].”
Dette bør du IKKE si:
Kundekommunikasjonsmal:
“Du kan ha kommet over unøyaktig informasjon om [Selskap] i AI-søkeresultater. Vi vil være tydelige: [faktisk opplysning]. AI-systemer kan noen ganger generere feil, derfor anbefaler vi å verifisere viktig informasjon gjennom offisielle kilder som [din nettside/offisielle kanaler].”
Salgsargumenter for salgsteam:
Når potensielle kunder nevner AI-bekymringer:
“Jeg har hørt det før – faktisk stemmer ikke det. Her er vår SOC 2-sertifisering og vår offentlige sikkerhetsside. Jeg forklarer gjerne vår faktiske historikk.”
Proaktiv kriseforebygging:
Bygg festningen før du trenger den:
Autoritativt “Om oss”-innhold
Ekstern valideringsdokumentasjon
Overvåkingsgrunnlag
Krisemateriell klart
Sikkerhetsspesifikt perspektiv:
Dersom du er i tech/SaaS, lag en dedikert sikkerhetsside:
Gjør dette til den autoritative kilden om din sikkerhetsprofil.
Regulatorisk landskap (til orientering):
Fremvoksende reguleringer:
Hvorfor dette betyr noe for kriseforberedelser:
Fremtidige reguleringer kan:
Nåværende status:
Ingen klar juridisk vei for å “få AI til å slutte å lyve om deg.” Men dette er i endring.
Praktisk implikasjon:
Dokumenter alt nå:
Denne dokumentasjonen kan bli viktig for:
For nå:
Fokuser på kildeautoritet (fungerer i dag) mens du dokumenterer for potensielle fremtidige alternativer.
Denne tråden har vært utrolig nyttig. Her er vår handlingsplan:
Umiddelbart (denne uken):
Kort sikt (neste 2 uker):
Innholdsproduksjon:
Schema-implementering:
Ekstern validering:
Løpende:
Overvåkingsoppsett:
Kriseforberedelse:
Måleparametere:
Hovedinnsikt:
Vi kan ikke “fikse” AI direkte. Vi kan bli den mest autoritative kilden om oss selv, og gjøre AI sin jobb med å være korrekt enklere.
Takk til alle – dette er akkurat det rammeverket vi trengte.
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Oppdag falsk informasjon i AI-genererte svar før det sprer seg. Få varsler i sanntid når AI-plattformer nevner din merkevare.
Diskusjon i fellesskapet om krisehåndtering for AI-søk. Hvordan håndtere når AI-systemer sprer feilinformasjon om merkevaren din.
Diskusjon i fellesskapet om å bestride unøyaktig AI-informasjon om selskaper og produkter. Virkelige erfaringer fra merkevareansvarlige om formelle klageprosess...
Diskusjon i fellesskapet om hvordan man håndterer feilaktige AI-omtaler og feilinformasjon. Virkelige erfaringer med å rette faktuelle feil i ChatGPT, Perplexit...
Informasjonskapselsamtykke
Vi bruker informasjonskapsler for å forbedre din surfeopplevelse og analysere vår trafikk. See our privacy policy.
