Hva er opphavsrettslige konsekvenser av at AI bruker vårt innhold? Får motstridende juridiske råd

La meg gi deg status per nå:

Pågående rettssaker (per desember 2025):

• NYT vs OpenAI (pågår, stor sak)
• Ulike forfattergrupper mot AI-selskaper
• Musikkbransjen aksjonerer
• Billedkunstneres søksmål

Ingen endelig presedens ennå. Domstolene har ikke endelig avgjort om AI-trening er fair use.

Hva AI-selskapene hevder:

• Trening er transformativ bruk
• De skaper nye verk, ikke reproduksjon
• Likt hvordan mennesker lærer av innhold

Hva utgiverne hevder:

• Trening er masseproduksjon
• Kommersiell gevinst uten kompensasjon
• Undergraver forretningsmodellen for innhold

Den praktiske virkeligheten:

Hvorfor mellomstore utgivere stort sett tillater:

• Ingen forhandlingsmakt for lisens
• Rettssaker er dyre
• Synlighet gir reell forretningsverdi
• Blokkering koster mer enn det beskytter

Merk: Ikke juridisk rådgivning, kun generell informasjon.

Hvorfor advokatene dine er uenige:

Advokat A (blokkér/gå til sak):

• Fokuserer på rene juridiske rettigheter
• Korrekt at uautorisert bruk kan være brudd
• Beskytter mulige fremtidige krav
• Konservativ risikovurdering

Advokat B (omfavn/tillat):

• Fokuserer på forretningsrealitet
• Korrekt at utfallet er usikkert
• Maksimerer nåverdi
• Pragmatisk risikovurdering

Begge har rett ut fra sitt ståsted.

Spørsmålene du bør stille:

1. Har du råd til å gå til sak?

   • Enkeltstående søksmål: $500K-2M+
   • Gruppesøksmål: Bli med i eksisterende grupper

2. Hva beskytter du egentlig?

   • Innhold allerede i treningssett: Kan ikke fjernes
   • Fremtidig innhold: Kan blokkeres
   • Sitering/synlighet: Forretningsverdi

3. Hva er din forretningsmodell?

   • Abonnement/paywall: Mulig å beskytte
   • Annonsebasert: Synlighet viktigst
   • Leadgenerering: Synlighet avgjørende

Min observasjon: De fleste B2B-utgivere velger synlighet fordi deres forretningsmodell tjener mer på bevissthet enn de taper på AI-bruk.

Slik besluttet vi, og hvorfor:

Vår virksomhet: B2B bransjepublikasjon, lik din. Inntekter: Annonser + arrangementer + sponsede saker

Vår beslutning: Tillat alle AI-crawlere. Maksimer synlighet.

Hvorfor:

1. Inntekten vår kommer fra publikum, ikke salg av innhold AI-synlighet = større publikum = mer inntekt

2. Blokkering hjelper ikke Innholdet er allerede i treningssettene. Blokkering stopper kun fremtidig verdi.

3. AI-trafikk er verdifull 5% av trafikken vår kommer fra AI-henvisninger. Disse brukerne konverterer godt.

4. Ingen realistisk lisensmulighet Vi kontaktet OpenAI. Ikke interessert i vårt omfang.

5. Juridiske kostnader overstiger gevinsten Søksmål ville kostet mer enn mulig inntjening.

Hva vi faktisk gjorde:

• Sporer AI-siteringer med Am I Cited
• Dokumenterer bruksmønstre
• Bli med i utgiverkoalisjon (ved gruppesøksmål)
• Optimaliserer for AI-synlighet

Resultatet: AI-synlighet opp 200%. Henvisningstrafikk øker. Merkevarebevissthet forbedres.

Ville vi akseptert en lisensavtale? Ja. Men vi venter ikke på det.

Viktig skille mange overser:

Bruk av treningsdata vs. sanntidssitering

Ulike AI-systemer, ulike modeller:

ChatGPT (base):

• Innhold i trening = brukes til svar
• Ingen sanntidsoppslag
• Blokkering nå påvirker ikke eksisterende trening

ChatGPT (Søk):

• Sanntidsoppslag fra Bing
• Mer som tradisjonelt søk/lenking
• Blokkering påvirker dette

Perplexity:

• Sanntidsoppslag og sitering
• Lenker til kilder
• Mest lik tradisjonelt søk

Nyanse: Blokkering av ChatGPTs treningscrawlere (GPTBot) = ekskluderer fra fremtidig trening, påvirker ikke eksisterende modell Blokkering av Perplexity = mister sanntids siteringsfordeler

Mange utgivere: Blokkerer treningscrawlere, tillater siteringscrawlere. Balanserer hensyn.

Her er en nyansert robots.txt-tilnærming:

Den selektive strategien:

# Blokker treningscrawlere
User-agent: GPTBot
Disallow: /

User-agent: Google-Extended
Disallow: /

User-agent: CCBot
Disallow: /

# Tillat siterings-/søkecrawlere
User-agent: ChatGPT-User
Allow: /

User-agent: PerplexityBot
Allow: /

Hva dette gjør:

• Blokkerer inkludering i fremtidig treningsdata
• Tillater sanntidssøk og sitering
• Beholder synlighetsfordeler
• Beskytter rettigheter delvis

Hvem bruker denne tilnærmingen: Noen større utgivere som ønsker balanse.

Begrensningen: Tidligere treningsdata eksisterer fortsatt. Dette påvirker kun fremtid.

Til dine advokater: Dette kan tilfredsstille begge:

• “Vi beskytter innholdet vårt fra trening” (Advokat A)
• “Vi beholder synlighetsfordeler” (Advokat B)

Et kompromiss mange finner akseptabelt.

Dette er sannsynlig utvikling (min spådom):

Kort sikt (2026):

• Flere rettssaker, ingen klar avklaring
• Flere lisensavtaler for de store aktørene
• Mellomstore utgivere fortsetter dagens strategi

Middels lang sikt (2027-2028):

• Domstoler begynner å skape presedens
• Mulig lovgivning (EU allerede i gang)
• Bransjeomfattende lisensrammeverk kan komme

Lang sikt (2028+):

• Klarere juridiske rammer
• Muligens obligatorisk lisensiering eller opt-out-systemer
• Nye inntektsmodeller for utgivere

Hva dette betyr for deg:

1. Ikke sats alt på fremtidig kompensasjon
2. Nåværende synlighetsverdi er reell
3. Dokumentér bruk for mulige fremtidige krav
4. Vær fleksibel etter hvert som landskapet endres

Parallellen: Som tidlig musikk-/videostrømming – startet kontroversielt, etter hvert lisensiert. AI-innhold kan følge samme vei.

Men det tok år. Ikke sett virksomheten på vent mens du venter på løsning.

Dette hjalp meg å ta en posisjon. Vår strategi:

Beslutning: Tillate med dokumentasjon

Hva vi gjør:

1. Tillater de fleste AI-crawlere for synlighetsfordeler
2. Blokkerer selektivt treningscrawlere der det er praktisk (GPTBot, CCBot)
3. Tillater siteringscrawlere (PerplexityBot, ChatGPT-User)
4. Dokumenterer alt for mulige fremtidige krav
5. Deltar i utgiverkoalisjoner for kollektiv forhandlingsstyrke

Slik forklarer jeg det for ledelsen:

“Den juridiske situasjonen er genuint usikker. Verken blokkering eller tillatelse gir klar juridisk beskyttelse. Siden forretningsmodellen vår er avhengig av rekkevidde, anbefaler vi å opprettholde AI-synlighet samtidig som vi:

• Dokumenterer AI-bruk av innholdet vårt
• Deltar i bransjens felles tiltak
• Blokkerer treningsspesifikke crawlere der mulig
• Følger med på juridiske utviklinger for strategisk justering”

Til mine advokater: Dette gir Advokat A blokkering/dokumentasjon de ønsker, samtidig som Advokat B får synlighet/pragmatikk de anbefaler.

Hovedinnsikt: Dette er ikke en opphavsrettsstrategi – det er en forretningsstrategi som tar høyde for opphavsrettsusikkerhet. Vi optimaliserer for det vi kan kontrollere (synlighet) og bevarer muligheter for det vi ikke kan (juridisk utfall).

Takk til alle for de praktiske perspektivene.