Advokatbyråer: Följer ni AI-synlighet? Hur hittar potentiella klienter er via ChatGPT/Perplexity?

Detta är helt rätt fråga att ställa. Juridik är en av de branscher där AI-sök har omedelbar påverkan.

Varför juridik påverkas särskilt:

• Sökningar med högt syfte (“Jag behöver en advokat för X”)
• Användare vill ha specifika rekommendationer, inte listor
• Förtroende och trovärdighet är avgörande
• Lokal sökning är avgörande för de flesta verksamheter

Vad jag sett fungera för advokatbyråer:

1. Strukturerad advokatdata – Varje advokat behöver en profilsida med schema-markering som innehåller advokattillstånd, jurisdiktioner, verksamhetsområden och meriter
2. Optimering av juridiska kataloger – Chambers, Martindale-Hubbell, SuperLawyers, Avvo med komplett och konsekvent information
3. Dokumentation av ärenderesultat – AI-system letar efter bevis på utfall och expertis
4. Google Business-profil – Fullt optimerad med alla advokaters namn, verksamhetsområden och omdömen

Byråerna som vinner i AI-sök:

Har gjort sin expertis maskinläsbar. Det räcker inte att säga “vi är bra på affärsjuridik” – du behöver strukturerad data som bevisar det.

Partner på en nischad IP-byrå här. Vi började spåra AI-synlighet för 6 månader sedan med Am I Cited, och här är vad vi lärde oss:

Vår överraskning:

För vår nisch (patenträtt) blev vi faktiskt rekommenderade ganska väl – bättre än större generalistbyråer. AI verkade uppfatta vår specialisering.

Vad vi tror fungerar:

1. Tydliga specialiseringssignaler – Varje sida på vår sajt betonar vårt IP-fokus
2. Meriter i fokus – Patentombudsnr, tekniska examina tydligt synliga
3. Publicerad expertis – Våra advokater publicerar regelbundet om IP-ämnen
4. Föreläsningar – Refereras i juridiska publikationer

Insikten:

För specialiserade områden är djupet av expertis viktigare än byråns storlek. AI-system är ganska bra på att matcha specifika behov med specialiserade verksamheter.

Våra generalistiska konkurrenter syns inte på specifika IP-frågor trots att de är större. Deras AI-närvaro späds ut över för många områden.

Perspektiv från ensampraktiserande.

Jag konkurrerar med BigLaw om lokala familjerättsfrågor – och vinner.

När någon frågar ChatGPT “bästa skilsmässoadvokaten i [min stad]” eller “vem hanterar vårdnadsmål i [län]” så syns jag och många större byråer gör det inte.

Vad jag tror fungerar:

1. Besatthet av Google Business-profil – 500+ omdömen, alla besvarade, helt ifylld profil
2. Platsspecifikt innehåll – Sidor för varje område och domstol jag verkar i
3. Avvo och katalognärvaro – 10.0-betyg med utförlig profil
4. Konsekvent NAP – Samma information överallt

Teorin:

AI kan inte objektivt verifiera “bäst”, så den förlitar sig på signaler som omdömen, betyg och konsekvens. En ensampraktiserande med stark lokal närvaro kan slå en byrå som försummar dessa signaler.

Lokal + specialiserad + synlig = AI-rekommendationer.

Vi har arbetat med 50+ advokatbyråer kring AI-synlighet. Här är vad som faktiskt gör skillnad:

Nivå 1 – Måste ha:

• Kompletta, verifierade juridiska katalogprofiler
• Advokatpresentationer med schema-markering
• Optimerad Google Business-profil
• Konsekvent NAP på alla plattformar

Nivå 2 – Differentierare:

• Ärenderesultat med tydliga ärendetyper och utfall
• Publicerat thought leadership i juridiska publikationer
• Föreläsningar och utmärkelser dokumenterade
• Klientomdömen med specifika detaljer

Nivå 3 – Avancerat:

• Wikipedia-närvaro för byrån eller framstående delägare
• Wikidata-poster för advokater
• Mediebevakning i större medier
• Akademiska eller advokatsamfunds-ledarskapsroller

Vanliga misstaget:

Byråer lägger pengar på traditionell annonsering medan deras digitala närvaro är rörig. AI-system kan inte rekommendera dig om din data är inkonsekvent eller osynlig.

Fixa grunden innan ni lägger pengar på annonser.

Stort byråperspektiv: vi ligger faktiskt efter mindre byråer på detta.

Varför BigLaw har svårt med AI-synlighet:

1. Decentraliserad marknadsföring – Varje avdelning gör sitt eget
2. Gammal webbplatsarkitektur – Svårt att implementera schema i stor skala
3. Partnerpolitik – Kan inte lyfta fram vissa advokater framför andra
4. Långsam beslutsprocess – Tar månader att godkänna ändringar

Vad vi äntligen gör:

• Projekt för byråövergripande schema-implementering
• Enhetliga advokatpresentationer
• Centraliserad kataloghantering
• Övervakning av AI-synlighet

Ironin:

Vi har fler resurser men mindre smidighet. Ensampraktiserande och små byråer som kan agera snabbt manövrerar förbi oss i AI-sök.

Ta inte för givet att stora byråer har löst detta. Många har precis börjat.

Teknikperspektiv: ABA:s reklamregler hjälper faktiskt till med AI-synlighet.

Därför:

ABA kräver att alla påståenden är faktiska och verifierbara. Det stämmer perfekt med vad AI-system vill ha – specifik, korrekt och dokumenterbar information.

Byråer som följer ABA:s regler noggrant tenderar att:

• Göra specifika, verifierbara påståenden
• Dokumentera meriter korrekt
• Undvika överdrivna påståenden som AI-system bortser ifrån

Byråerna som har problem:

Använder vaga uttryck som “aggressiv representation” eller “kämpar för dig” – vilket inte betyder något för AI-system som letar efter tydliga expertissignaler.

Var specifik, var verifierbar, följ reglerna så kommer AI-system att hitta dig mer användbar att citera.

PI-advokat här. Vårt verksamhetsområde är extremt konkurrensutsatt i traditionell sökning.

AI-sök är annorlunda och jag gillar det:

I Google slåss vi om placeringar mot byråer med större annonsbudget. I AI-rekommendationer verkar det mer handla om verkliga auktoritetssignaler.

Vad som fungerar för oss:

• Dokumenterade ärenderesultat (med domsbelopp där det är tillåtet)
• Specialiseringscertifikat tydligt synliga
• Medicinsk-juridisk expertis framhävd
• Platsspecifika landningssidor

Det bästa:

När någon frågar AI “bästa bilolycksadvokat i [stad]” får de en rekommendation baserat på signaler, inte på vem som betalat mest. Det känns mer meritokratiskt.

Vi spårar med Am I Cited nu och ser stadiga förbättringar när vi optimerar.

Ett ord om etik:

Vad du INTE kan styra:

Vad AI säger om dig. Om ChatGPT rekommenderar din byrå är det inte du som “annonserar” – AI gör sitt eget uttalande.

Vad du KAN styra:

Hur korrekt informationen du publicerar är. Om dina profiler innehåller felaktig eller vilseledande information och AI-system snappar upp det, kan du få etiska problem.

Praktiska rekommendationer:

1. Granska alla dina katalogprofiler för korrekthet
2. Säkerställ att alla listade meriter är aktuella och verifierade
3. Gör inga påståenden du inte kan styrka
4. Dokumentera allt – ärenderesultat, specialiseringar, meriter

AI förstärker all information som finns. Se till att det som finns är korrekt och följer reglerna.

Detta var precis vad jag behövde. Här är min handlingsplan utifrån tråden:

Omedelbart (denna månad):

• Granska alla advokatpresentationer för konsekvens och meriter
• Implementera LegalService- och Person-schema på sajten
• Ta kontroll över och fyll i alla juridiska katalogprofiler
• Optimera Google Business-profil

Kort sikt (Q1):

• Skapa verksamhetsområdesspecifika landningssidor med tydliga expertissignaler
• Dokumentera ärenderesultat i strukturerat format
• Sätt upp AI-synlighetsövervakning med Am I Cited
• Träna advokater att upprätthålla konsekventa profiler

Lång sikt (i år):

• Satsa på föreläsnings- och publiceringsmöjligheter för nyckeladvokater
• Bygg Wikipedia-närvaro för byrån och seniora delägare
• Utveckla platsspecifikt innehåll för viktiga marknader
• Mät korrelationen mellan optimering och klientanskaffning

Insikten att AI-synlighet kan vara mer meritokratisk än betald sökning är uppmuntrande. Vi kanske inte har den största annonsbudgeten, men vi kan ha bäst strukturerad data.

Tack alla för konkreta råd.