Vores sammenligningssider får masser af Google-trafik, men nul AI-citater. Hvad gør vi forkert?

Jeg har analyseret 200+ sammenligningssider for AI-citater. Dit problem er almindeligt:

Hvad giver Google-placeringer:

• Omfattende narrativt indhold
• God brug af søgeord
• Stærke backlinks
• Fornuftig brugeroplevelse

Hvad giver AI-citater:

• Udtrækkelige strukturerede data
• Tabeller med klare overskrifter
• Direkte svar i første sætning
• Hurtig anbefaling øverst

Dine sammenligningssider er sikkert struktureret som artikler. De skal struktureres som datakilder.

Her er frameworket, der virker:

1. Hurtigt svar øverst De første 50 ord skal svare på: “Hvilken er bedst og til hvem?” Eksempel: “HubSpot er bedst til marketing-fokuserede teams med en startpris på 45 USD/måned. Salesforce er bedst til virksomhedssalgsteams, der har brug for tilpasning til 165 USD/måned.”

2. Sammenligningstabel først Ikke gemt i midten. LIGE efter dit hurtige svar: | Funktion | Produkt A | Produkt B | | Pris | 45 USD/md | 165 USD/md | | Bedst til | Marketing | Salg |

3. Klare afsnitsoverskrifter som spørgsmål Ikke: “Pris-analyse” Men: “Hvilken er mest overkommelig: Produkt A eller Produkt B?”

4. Direkte svar først Hvert afsnit starter: “Produkt A koster 45 USD/måned mod Produkt B’s 165 USD/måned, hvilket gør den 73% billigere for grundplaner.”

Dit nuværende indhold er sikkert godt. Det skal bare omstruktureres.

Teknisk vinkel: Schema-markup er kritisk for sammenligningsindhold.

AI-systemer læser schema for at forstå indholdsstrukturen. For sammenligningssider, implementer:

ComparisonChart Schema:

{
  "@type": "ComparisonChart",
  "name": "Produkt A vs Produkt B",
  "itemCompared": [
    {"@type": "Product", "name": "Produkt A", "price": "45 USD"},
    {"@type": "Product", "name": "Produkt B", "price": "165 USD"}
  ]
}

Eller som minimum, Table Schema: Marker dine sammenligningstabeller, så AI-systemer ved, at de er strukturerede data, ikke bare HTML.

FAQ Schema: Tilføj spørgsmål som “Hvilken er bedst, A eller B?” med direkte svar.

I vores test bliver sammenligningssider med korrekt schema citeret 2,4x mere end dem uden, selv når indholdet er ens.

Hvis du laver sammenligningsindhold uden schema, efterlader du citater på bordet.

Rigtigt eksempel fra en kunde:

Før omstrukturering: “Slack vs Teams: Den ultimative sammenligningsguide”

• Placering: #2 på Google
• AI-citater: 0

Indholdet var 3.200 ord narrativt med gemte sammenligningspunkter.

Efter omstrukturering: Samme indhold, reorganiseret:

• Tilføjede 75-ords TL;DR med anbefaling
• Lavede sammenligningstabel med 12 funktioner
• Ændrede H2’er til spørgsmål
• Lagde dom først i hvert afsnit
• Tilføjede FAQ-schema

Resultater efter 45 dage:

• Placering: Stadig #2 (ingen ændring)
• AI-citater: 7 unikke prompts, der citerer det
• Tid på siden: Ned 6%
• Konverteringer: Op 15%

Hvad gjorde forskellen:

Tabellen. AI-systemer ELSKER at trække fra tabeller. Når nogen spørger Perplexity “Slack vs Teams priser”, kan den trække direkte fra en veldesignet tabel. Den kan ikke nemt tolke “Slack koster mellem 0-15 USD pr. bruger afhængigt af den valgte plan, mens Teams har andre prismodeller…”

Når nu tabeller er så vigtige, her er hvad der gør en sammenligningstabel AI-udtrækkelig:

God tabelstruktur:

Hvorfor dette virker:

• Klare overskrifter
• Ensartet dataformat pr. kolonne
• Korte celler (under 15 ord)
• “Vinder”-kolonne for hver række
• “Bedst til”-opsummeringsrække

Hvad ødelægger AI-udtræk:

• Sammensmeltede celler
• Indlejrede tabeller
• Ikoner/billeder i stedet for tekst
• Lange afsnit i celler
• Uens datatyper

Jeg har set tabeller med flueben og X’er fungere godt. Tabeller med brugerdefinerede ikoner eller indlejrede billeder - AI ignorerer dem helt.

Noget, der øgede vores citater: At være holdningspræget.

Vores gamle sammenligningsindhold forsøgte at være neutralt: “Det afhænger af dine behov.” AI citerer ikke vagt indhold.

Vores nye tilgang:

• “For små teams under 10 personer vinder Produkt A.”
• “Produkt B er bedre, hvis du har brug for X-funktion.”
• “Hvis budgettet er vigtigst, sparer du 60% med Produkt A.”

Vi gik fra “balanceret analyse” til “hjælpsomme anbefalinger.”

Nøglen er at være specifik om brugsscenarier. “Det afhænger” bliver ikke citeret. “Produkt A er bedst til startups, Produkt B er bedst til enterprise” bliver citeret.

AI-systemer forsøger at hjælpe brugeren med at træffe beslutninger. De citerer kilder, der giver klare anbefalinger. Vær ikke bange for at udpege vindere.

Data fra analyse af 150 sammenligningssider:

Korrelations med AI-citater:

Indsigt:

Struktur betyder 2-3 gange mere end traditionelle SEO-signaler for AI-citater. En velstruktureret sammenligning på 1.500 ord med tabeller slår en 3.000-ords narrativ uden struktur.

Min anbefaling:

Prioritér: Tabel → Hurtigt svar → Schema → Spørgsmålsoverskrifter Dernæst: Længde, backlinks, traditionel SEO

Pro tip: Se hvad AI allerede citerer i dine sammenligninger.

Før omstrukturering spørger jeg ChatGPT og Perplexity om præcis de sammenligninger, vi dækker. Jeg noterer:

• Hvilke kilder der bliver citeret
• Hvilket konkret tekst der bliver trukket
• Hvilken form det citerede indhold har

Du vil typisk se mønstre:

• Tabeller bliver trukket
• “TL;DR” eller “Hurtigt svar”-sektioner bliver citeret
• FAQ-svar bruges ordret

Strukturér så dit indhold, så det matcher det, AI allerede udtrækker fra andre. Du gætter ikke - du reverse-engineerer, hvad der virker.

Jeg fandt ud af, at Perplexity især elsker at citere artikler med tydelige “Vores vurdering”-afsnit. Begyndte at tilføje dem til alle sammenligninger. Citaterne steg.

Denne tråd løste mit problem. Her er min handlingsplan for vores 15 sammenligningssider:

Øjeblikkelig omstrukturering (hver side):

1. Tilføj 50-75 ord “Hurtigt svar” med specifik anbefaling øverst
2. Lav struktureret sammenligningstabel med klare overskrifter og korte celler
3. Tilføj “Vinder”-kolonne til tabeller
4. Tilføj “Bedst til”-række, der forklarer ideelle brugsscenarier
5. Skift H2-overskrifter til spørgsmål
6. Læg dom først i hvert afsnit

Teknisk implementering: 7. Tilføj ComparisonChart eller Table schema 8. Tilføj FAQ-schema for typiske spørgsmål 9. Behold samlet længde, kun omorganiseret

Testplan:

• Målsæt nuværende AI-citater (Am I Cited)
• Omstrukturer 5 sider først som test
• Mål efter 30 dage
• Rul ud til de resterende 10 sider

Nøgleindsigt: Vores indhold er godt. Strukturen er forkert. AI har brug for tabeller og direkte svar, den kan udtrække, ikke narrativer den skal tolke.

Tak til alle for de specifikke, brugbare råd!