Les équipes SEO et GEO en conflit sur les priorités - comment avez-vous obtenu l’alignement entre la recherche traditionnelle et l’optimisation IA ?

Nous avons vécu exactement cette transition. Voici ce qui a fonctionné :

L’insight fondamental :

SEO et GEO ne sont pas des canaux séparés – ce sont deux expressions du même comportement utilisateur. L’utilisateur ne pense pas « Je vais chercher sur Google » ou « Je vais demander à ChatGPT ». Il veut juste une réponse.

Notre changement d’organisation :

AVANT :
├── Équipe SEO (focus plateforme)
└── Équipe GEO (focus plateforme)

APRÈS :
├── Ingénierie de la pertinence (structure sémantique)
├── Optimisation de contenu (les deux canaux)
├── Infrastructure technique (crawlabilité, schéma)
├── Analytics (métriques unifiées)
└── Construction d’autorité (liens, citations, mentions)

Pourquoi ça fonctionne :

Chaque fonction sert à la fois le SEO et le GEO. Un optimiseur de contenu ne pense pas « Google vs ChatGPT » – il pense « Comment ce contenu répond-il à la question de l’utilisateur ? »

Le leadership :

Un seul responsable : « Head of Organic Growth » ou « Head of Search Visibility »

Cette personne porte la stratégie unifiée et évite les conflits plateforme vs plateforme.

La question des métriques est là où l’alignement échoue… ou réussit.

La mauvaise approche :

• Équipe SEO : « Nous avons généré 10K visites »
• Équipe GEO : « Nous avons obtenu 50 citations IA »
• Direction : « Qu’est-ce qui compte le plus ? »

Le cadre de métriques unifiées :

La métrique part de voix :

« Pour nos requêtes cibles, nous apparaissons dans X% des résultats traditionnels ET Y% des réponses IA. »

Cette seule métrique fédère les deux équipes autour d’un but commun.

Tableau de bord :

Un seul tableau de bord affichant les deux canaux côte à côte. Quand la direction demande « comment va la recherche ? », la réponse inclut les deux.

Le contenu est le point de recouvrement maximal – et là où l’alignement fait gagner le plus d’efforts.

L’ancienne méthode :

• L’équipe SEO rédige un article de blog axé mots-clés
• L’équipe GEO rédige une FAQ conversationnelle
• Même sujet, deux contenus, travail doublé

L’approche unifiée du contenu :

Un seul contenu :
├── Titre et en-têtes optimisés mots-clés (SEO)
├── Réponse directe dans le 1er paragraphe (GEO)
├── Corps complet (les deux)
├── Section FAQ en fin (GEO + featured snippets)
├── Balises schema (les deux)
└── Liens internes (les deux)

Un seul contenu sert les deux canaux.

Calendrier éditorial :

Planifications communes où les deux points de vue guident :

• La sélection des sujets
• La structure du contenu
• Les priorités d’optimisation

Nos résultats :

• Production de contenu : volume inchangé
• Couverture : optimisé SEO et GEO
• Frictions équipe : nulles côté contenu

L’optimisation technique est déjà unifiée – les équipes ne s’en rendent juste pas compte.

Ce qui aide le SEO :

• Vitesse de chargement
• Optimisation mobile
• Structure HTML propre
• Balises schema correctes
• Contenu crawlable

Ce qui aide le GEO :

• Vitesse de chargement (les bots IA crawlent plus vite)
• Optimisation mobile (idem)
• Structure HTML propre (l’IA analyse mieux)
• Balises schema correctes (l’IA comprend mieux)
• Contenu crawlable (l’IA peut accéder)

C’est la même liste.

Structure de l’équipe technique :

Une seule équipe technique pour les deux missions :

• Optimisation de la vitesse du site
• Implémentation du schema
• Accès crawler (Google + bots IA)
• Rendu du contenu

Aucune duplication, aucun conflit.

Les investissements techniques profitent automatiquement aux deux canaux.

L’allocation budgétaire était notre principal point de conflit. Voici comment on l’a résolu :

L’ancien modèle :

• Budget SEO : 100 000 $
• Budget GEO : 50 000 $
• Conflits permanents sur la répartition

Le nouveau modèle :

Plus de budgets par plateforme.

Chaque euro sert la visibilité totale dans la recherche.

Argument d’investissement :

« Nous investissons 150 000 $ dans la visibilité organique sur tous les canaux », pas « 100 000 $ dans le SEO et 50 000 $ dans le GEO ».

Résultat :

Les discussions budgétaires portent sur les actions à financer, pas sur quelle équipe reçoit plus.

Le processus de changement organisationnel compte autant que la structure.

Ce qui n’a pas fonctionné :

• Annonce : « SEO et GEO forment désormais une seule équipe »
• Résultat : mêmes conflits, juste plus de réunions

Ce qui a fonctionné :

1. Projet partagé d’abord – Initiative commune où le succès exigeait la collaboration
2. Formation croisée – Chacun apprend la discipline de l’autre
3. Objectifs unifiés – Bonus d’équipe liés à des métriques combinées
4. Outils intégrés – Un tableau de bord, un système de reporting
5. Exemplarité du management – Je ne demande plus « comment va le SEO ? » ou « comment va le GEO ? »

Chronologie :

• Mois 1 : Projet commun, identification des points de collaboration
• Mois 2 : Formation croisée, vocabulaire partagé
• Mois 3 : Métriques unifiées, reporting commun
• Mois 4+ : Fonctionnement en équipe unique

Le changement de culture :

Passer de « SEO vs GEO » à « Comment gagner la recherche ? » a pris environ 90 jours de management du changement intentionnel.

Perspective entreprise : à grande échelle, c’est encore plus crucial.

Notre situation :

• 5 spécialistes SEO
• 3 spécialistes GEO
• Plusieurs unités d’affaires
• Marchés mondiaux

L’organisation matricielle :

Direction Visibilité Recherche
├── Centre d’Excellence SEO
├── Centre d’Excellence GEO
├── Équipe Contenu (sert les deux)
├── Équipe Technique (sert les deux)
└── Partenaires recherche par BU (intégrés)

Fonctionnement :

• Les Centres d’Excellence définissent les standards et forment
• Les partenaires intégrés exécutent pour les BU
• Les équipes contenu et technique supportent tout le monde

Le point clé :

Les Centres d’Excellence collaborent, pas de concurrence. Ils partagent bonnes pratiques, recherches et apprentissages.

Synchronisation hebdomadaire :

Les leads SEO et GEO COE se retrouvent chaque semaine pour s’aligner sur :

• Évolutions des plateformes
• Changements de stratégie
• Résultats de recherche
• Allocation des ressources

Cette discussion m’a donné un plan de restructuration clair. Résumé :

Changements organisationnels :

1. Un seul leadership – Head of Organic Growth responsable de toute la recherche
2. Structure par fonction – Contenu, Technique, Analytics, Autorité
3. Rôles hybrides – Spécialistes de la visibilité dans la recherche, pas des spécialistes de plateforme
4. Objectifs unifiés – Les métriques d’équipe couvrent les deux canaux

Nouvelle structure :

Head of Organic Growth
├── Équipe Contenu & Pertinence
├── Équipe Recherche Technique
├── Équipe Analytics & Mesure
└── Équipe Construction d’Autorité

Métriques unifiées :

Mise en œuvre :

• Mois 1 : Annonce de la restructuration, début de la formation croisée
• Mois 2 : Lancement du tableau de bord unifié, planification combinée
• Mois 3 : Budgétisation par activité, suppression des silos plateformes
• Continu : Alignement hebdomadaire, bilans trimestriels

Résultats attendus :

• Élimination des doublons (gain d’efficacité de 30 %)
• Réduction des frictions (de 12 incidents/trimestre à quasi zéro)
• Exécution plus rapide (voie d’approbation unique)
• Meilleurs résultats (optimisation unifiée)

Merci à tous pour les cadres organisationnels partagés.