Onze vergelijkingspagina's krijgen veel Google-verkeer maar nul AI-vermeldingen. Wat doen we verkeerd?

Ik heb meer dan 200 vergelijkingspagina’s geanalyseerd op AI-vermeldingen. Jouw probleem komt vaak voor:

Wat zorgt voor Google-rankings:

• Uitgebreide verhalende content
• Goed gebruik van zoekwoorden
• Sterke backlinks
• Redelijke gebruikerservaring

Wat zorgt voor AI-vermeldingen:

• Extracteerbare gestructureerde data
• Tabellen met duidelijke koppen
• Directe antwoorden in de eerste zinnen
• Snelle aanbeveling bovenaan

Jouw vergelijkingspagina’s zijn waarschijnlijk gestructureerd als artikelen. Ze moeten gestructureerd zijn als databronnen.

Dit is de werkende aanpak:

1. Snel Antwoord bovenaan De eerste 50 woorden moeten antwoord geven op: “Welke is beter en voor wie?” Voorbeeld: “HubSpot is beter voor marketinggerichte teams met een vanafprijs van $45/maand. Salesforce is beter voor enterprise sales teams die aanpassingen nodig hebben voor $165/maand.”

2. Vergelijkingstabel direct onder het antwoord Niet verstopt in het midden. DIRECT na je snelle antwoord: | Kenmerk | Product A | Product B | | Prijs | $45/mnd | $165/mnd | | Beste voor | Marketing | Sales |

3. Duidelijke sectiekoppen als vragen Niet: “Prijsanalyse” Maar: “Welke is goedkoper: Product A of Product B?”

4. Directe antwoorden eerst Elke sectie begint: “Product A kost $45/maand versus Product B’s $165/maand, waardoor het 73% goedkoper is voor instapabonnementen.”

Jouw bestaande content is waarschijnlijk goed. Het moet alleen anders gestructureerd worden.

Technisch punt: Schema-markup is cruciaal voor vergelijkingscontent.

AI-systemen parseren schema om de contentstructuur te begrijpen. Voor vergelijkingspagina’s implementeer je:

ComparisonChart Schema:

{
  "@type": "ComparisonChart",
  "name": "Product A vs Product B",
  "itemCompared": [
    {"@type": "Product", "name": "Product A", "price": "$45"},
    {"@type": "Product", "name": "Product B", "price": "$165"}
  ]
}

Of minimaal, Table Schema: Markeer je vergelijkingstabellen zodat AI-systemen weten dat het gestructureerde data is, niet alleen HTML.

FAQ Schema: Voeg vragen toe zoals “Welke is beter, A of B?” met directe antwoorden.

Uit ons testen blijkt dat vergelijkingspagina’s met goede schema 2,4x vaker worden geciteerd dan die zonder, zelfs als de content vergelijkbaar is.

Als je vergelijkingscontent zonder schema maakt, laat je vermeldingen liggen.

Echt voorbeeld van een klant:

Voor herstructurering: “Slack vs Teams: De Ultieme Vergelijkingsgids”

• Ranking: #2 op Google
• AI-vermeldingen: 0

Content was 3.200 woorden verhalend met verstopte vergelijkingpunten.

Na herstructurering: Zelfde content, anders ingedeeld:

• 75-woorden TL;DR met aanbeveling toegevoegd
• Vergelijkingstabel met 12 kenmerken gemaakt
• H2’s veranderd naar vragen
• Oordeel vooraan in elke sectie
• FAQ-schema toegevoegd

Resultaten na 45 dagen:

• Ranking: Nog steeds #2 (geen verandering)
• AI-vermeldingen: 7 unieke prompts die het citeren
• Time on page: Omlaag 6%
• Conversies: Omhoog 15%

Wat het verschil maakte:

De tabel. AI-systemen halen GRAAG info uit tabellen. Wanneer iemand Perplexity vraagt “Slack vs Teams prijs”, kan het direct uit een goed gestructureerde tabel halen. Het kan niet makkelijk “Slack kost tussen de $0-15 per gebruiker afhankelijk van het gekozen plan, terwijl Teams andere prijsstructuren heeft…” parseren.

Omdat tabellen zo belangrijk zijn, hier wat een vergelijkingstabel AI-extracteerbaar maakt:

Goede tabelstructuur:

Waarom dit werkt:

• Duidelijke koppen
• Consistent dataformaat per kolom
• Korte cellen (onder 15 woorden)
• “Winnaar”-kolom per rij
• “Beste voor”-samenvattingsrij

Wat AI-extractie breekt:

• Samengevoegde cellen
• Geneste tabellen
• Iconen/afbeeldingen in plaats van tekst
• Lange alinea’s in cellen
• Inconsistente datatypes

Ik heb gezien dat tabellen met vinkjes en X-en goed werken. Tabellen met aangepaste iconen of ingesloten afbeeldingen - AI negeert ze volledig.

Iets wat onze vermeldingen verhoogde: Stelling nemen.

Onze oude vergelijkingscontent probeerde neutraal te zijn: “Het hangt af van je behoeften.” AI citeert geen twijfelachtige content.

Onze nieuwe aanpak:

• “Voor kleine teams tot 10 personen wint Product A.”
• “Product B is beter als je functie X nodig hebt.”
• “Als budget de prioriteit is, bespaart Product A 60%.”

We gingen van ‘gebalanceerde analyse’ naar ‘behulpzame aanbevelingen’.

De sleutel is specifiek zijn over gebruikssituaties. “Het hangt ervan af” wordt niet geciteerd. “Product A is beter voor startups, Product B is beter voor enterprise” wordt wel geciteerd.

AI-systemen willen gebruikers helpen beslissen. Ze citeren bronnen met duidelijke aanbevelingen. Wees niet bang om winnaars aan te wijzen.

Data uit analyse van 150 vergelijkingspagina’s:

Correlatie met AI-vermeldingen:

Het inzicht:

Structuur weegt 2-3x zwaarder dan traditionele SEO-signalen voor AI-vermeldingen. Een goed gestructureerde vergelijking van 1.500 woorden met tabellen verslaat een verhalende van 3.000 zonder structuur.

Mijn aanbeveling:

Prioriteit: Tabel → Snel antwoord → Schema → Vraagkoppen Daarna pas: Lengte, backlinks, traditionele SEO

Pro-tip: Bekijk wat AI al citeert voor jouw vergelijkingen.

Voor herstructurering vraag ik ChatGPT en Perplexity exact dezelfde vergelijkingen als wij behandelen. Ik noteer:

• Welke bronnen worden geciteerd
• Welke specifieke tekst wordt overgenomen
• Welk format de geciteerde content heeft

Meestal zie je patronen:

• Tabellen worden overgenomen
• “TL;DR” of “Snel Antwoord”-secties worden geciteerd
• FAQ-antwoorden worden letterlijk gebruikt

Structureer je content vervolgens zoals AI al bij anderen extracteert. Je gokt niet - je reverse-engineert wat werkt.

Ik ontdekte dat Perplexity vooral graag citeert uit artikelen met duidelijke “Ons oordeel”-secties. Die ben ik in alle vergelijkingen gaan toevoegen. Aantal vermeldingen steeg.

Deze thread heeft mijn probleem opgelost. Hier is mijn actieplan voor onze 15 vergelijkingspagina’s:

Directe herstructurering (per pagina):

1. Voeg 50-75 woorden “Snel Antwoord” met specifieke aanbeveling BOVENAAN toe
2. Maak gestructureerde vergelijkingstabel met duidelijke koppen en korte cellen
3. Voeg “Winnaar”-kolom toe aan tabellen
4. Voeg “Beste voor”-rij toe die ideale gebruikssituaties uitlegt
5. Verander H2-koppen naar vragen
6. Zet het oordeel vooraan in elke sectie

Technische implementatie: 7. Voeg ComparisonChart of Table schema toe 8. Voeg FAQ-schema toe voor veelgestelde vragen 9. Houd totale lengte ongeveer gelijk, alleen anders ingedeeld

Testplan:

• Bepaal huidige AI-vermeldingen (Am I Cited)
• Herstructureer eerst 5 pagina’s als test
• Meet na 30 dagen
• Rol uit naar de overige 10 pagina’s

Belangrijkste inzicht: Onze content is goed. De structuur is fout. AI heeft tabellen en directe antwoorden nodig die het kan extraheren, geen verhalen die het moet analyseren.

Bedankt allemaal voor het concrete, bruikbare advies!