Beïnvloeden licentieovereenkomsten van uitgevers met AI-bedrijven wie er geciteerd wordt? Wat gebeurt er?

Dit is een van de grootste verschuivingen in de uitgeverij-economie van de afgelopen jaren. Ik deel graag wat de data laat zien:

Het deal-landschap:

Hoe deals citaties beïnvloeden:

1. Opname in trainingsdata – Gelicentieerde content wordt systematisch opgenomen
2. Vereisten voor naamsvermelding – Deals stellen vaak bronvermelding verplicht
3. Realtime toegang – Sommige deals bieden toegang tot live content
4. Zichtbaarheidsprioriteit – Gelicentieerde bronnen krijgen mogelijk voorrang

De ongemakkelijke waarheid:

Ja, het speelveld is scheefgetrokken. Uitgevers met middelen om te onderhandelen hebben voordelen die kleinere uitgevers niet kunnen evenaren.

Perspectief van een kleine uitgever:

Onze realiteit:

• 50K maandelijkse bezoekers
• Geen realistisch pad naar een OpenAI-deal
• Onze content verschijnt af en toe in AI-antwoorden
• Als dat gebeurt, levert het nauwelijks verkeer op

Wat we geprobeerd hebben:

1. Sommige AI-crawlers blokkeren (zorgde voor nog minder zichtbaarheid)
2. Gefocust op origineel onderzoek (helpt enigszins)
3. Aangesloten bij brancheoverleggen
4. Geaccepteerd dat AI-verkeer voor ons waarschijnlijk nooit groot zal zijn

De paradox:

Als we crawlers blokkeren, zijn we onzichtbaar. Als we crawl toestaan, wordt onze content gebruikt voor AI-training zonder compensatie. Er is momenteel geen winnende strategie voor kleine uitgevers.

Mijn conclusie:

We richten ons nu op community-building, nieuwsbriefabonnees en directe relaties met het publiek. AI-zichtbaarheid is een spel dat we niet kunnen winnen, dus spelen we een ander spel.

Juridisch perspectief op het licentielandschap:

De Anthropic-schikking is belangrijk:

$1,5 miljard schikking wegens het gebruik van piratenboeken stelde een waardering vast van ~$3.000 per werk. Dit creëert juridische druk op AI-bedrijven om correct te licentiëren.

Lopende rechtszaken:

• Encyclopedia Britannica vs. Perplexity
• Penske Media vs. Google
• Meerdere groepsvorderingen van auteurs

Wat dit betekent voor uitgevers:

1. Jurisprudentie bouwt op richting compensatie
2. AI-bedrijven zijn steeds meer gemotiveerd om te licentiëren
3. Kleinere uitgevers kunnen uiteindelijk profiteren van collectieve actie

Mijn advies:

Documenteer het gebruik van uw content in AI-systemen. Wordt u zonder compensatie geciteerd, dan kan die documentatie waardevol zijn in toekomstige juridische of licentiegesprekken.

Het juridische landschap ontwikkelt zich in het voordeel van uitgevers, maar langzaam.

Perspectief vak-/technische uitgever:

Ons nichevoordeel:

Wij bedienen een gespecialiseerde B2B-technologieniche. Ondanks geen formele AI-deals worden we consequent geciteerd omdat:

1. Wij dé autoriteit zijn in onze niche
2. Ons originele onderzoek is uniek
3. Weinig concurrentie in ons segment
4. Technische nauwkeurigheid is bij ons essentieel

Wat dit betekent:

Het “grote uitgeversvoordeel” speelt voor algemeen nieuws, maar niche-uitgevers met echte expertise kunnen nog steeds concurreren op autoriteit.

Onze aanpak:

• Meer inzetten op origineel onderzoek
• Als eerste publiceren met branche-nieuws
• Technische nauwkeurigheidsnormen handhaven
• Expertstatus van auteurs versterken

De les:

Expertise en uniciteit kunnen het ontbreken van licentieovereenkomsten overwinnen in gespecialiseerde sectoren.

Perspectief op het blokkeren van AI-crawlers:

De blokkeringstrend:

• 32% van de 50 grootste Amerikaanse nieuwssites blokkeert OpenAI’s zoekcrawler
• 40% blokkeert OpenAI’s trainingcrawler
• 56% blokkeert Perplexity
• 60% blokkeert Anthropic-crawlers

Waarom uitgevers blokkeren:

1. Onderhandelingsmacht opbouwen voor licenties
2. Voorkomen van contentgebruik zonder compensatie
3. Protest tegen de huidige marktdynamiek
4. Enige controle over content behouden

Het probleem:

Blokkeren vermindert je AI-zichtbaarheid tot nul. Je bent onzichtbaar in AI-zoek, wat steeds belangrijker wordt voor vindbaarheid.

Strategisch blokkeren:

Sommige uitgevers blokkeren trainingcrawlers maar staan zoekcrawlers toe. Zo voorkom je training op je content, maar behoud je enige zichtbaarheid.

Mijn mening: blokkeren is een onderhandelingstactiek, geen langetermijnstrategie. Uiteindelijk heb je zichtbaarheid nodig.

Samenvatting van de discussie. Hier ben ik op uitgekomen:

De realiteit:

• Licentieovereenkomsten geven daadwerkelijk voordelen
• Het speelveld is in het voordeel van grotere uitgevers
• Het juridische landschap ontwikkelt zich langzaam
• Er is geen perfecte oplossing voor kleine uitgevers

Onze strategie voor de toekomst:

1. Focus op niche-autoriteit

• Inzetten op onze uniciteit
• Origineel onderzoek en data
• Ontwikkeling van expertschrijvers

2. Community-first aanpak

• Nieuwsbriefabonnees
• Directe relaties met het publiek
• Minder afhankelijk van discovery-platformen

3. Monitoren en documenteren

• Onze AI-vermeldingen volgen met Am I Cited
• Documentatie opbouwen voor toekomstige discussies
• Inzicht krijgen in onze huidige zichtbaarheid

4. Brancheparticipatie

• Aansluiten bij collectieve onderhandelingen
• Initiatieven als RSL ondersteunen
• Pleiten voor eerlijke compensatie

Het andere perspectief:

We kunnen News Corp niet overbieden. Maar we kunnen hen wel overtreffen qua specialisatie, community en focus binnen ons domein.

Dank voor de open discussie.

Vooruitblik op de relatie tussen uitgevers en AI:

Opkomende oplossingen:

1. Cloudflare Pay Per Crawl – Microbetalingen voor AI-toegang
2. RSL (Real Simple Licensing) – Gestandaardiseerd licentieprotocol
3. Microsoft Publisher Marketplace – Tweeledig contentplatform

De trend:

AI-bedrijven staan onder groeiende druk om uitgevers eerlijk te compenseren. Jurisprudentie bouwt zich op. Brancheoplossingen komen op.

Voorspelling:

Binnen 18-24 maanden zullen er meer gestandaardiseerde licentiekaders zijn die ook kleinere uitgevers toegang tot compensatie geven.

Intussen:

Bouw directe publieksrelaties op. AI-ontdekking is één van de kanalen. Uitgevers die voorheen te afhankelijk waren van platforms, maken nu dezelfde fout met AI.

Perspectief datajournalistiek:

Onze content wordt vaker geciteerd ondanks het ontbreken van deals.

Waarom? Wij produceren originele data die AI-systemen nergens anders vinden:

• Eigen datasets
• Originele enquêtes en onderzoek
• Unieke analyses en visualisaties
• Als eerste publiceren met bevindingen

De les:

AI-systemen hebben verse, originele data nodig. Als u dat levert, wordt u waardevol ongeacht licentiestatus.

Praktische toepassing:

Wat uw niche ook is:

• Voer originele enquêtes uit
• Creëer eigen datasets
• Publiceer unieke analyses
• Wees de eerste met data-gedreven verhalen

Zo blijft u het citeren waard, los van licentieovereenkomsten.

Inkomstenperspectief op AI-verkeer:

Zelfs met citaties zijn de economische resultaten uitdagend.

Uit onderzoek blijkt dat 93% van de AI Mode-zoekopdrachten eindigt zonder klik. Uitgevers die in AI-antwoorden worden genoemd, krijgen wel naamsvermelding maar nauwelijks verkeer.

De rekensom:

Zelfs uitgevers met $50M licentieovereenkomsten verliezen meer aan verkeerswaarde door AI-samenvattingen dan ze ontvangen.

Wat dit betekent:

Licentieovereenkomsten zijn een compensatie voor het kannibaliseren van verkeer, geen groeipad.

De strategische vraag:

Is AI-zichtbaarheid het waard als het geen verkeer oplevert? Het antwoord hangt af van:

• Waarde voor merkbekendheid
• Positionering als autoriteit
• Verwachtingen van het publiek

Sommige uitgevers besluiten dat de zichtbaarheid via AI de nadelen niet waard is.