Wat is een goede AI-zichtbaarheidsscore? Net deze metriek ontdekt en geen idee of mijn 34 verschrikkelijk of redelijk is

Context is alles bij zichtbaarheidsscores. Ik geef je graag een kader.

Algemene benchmarks (voor de meeste B2B-sectoren):

Maar dit is het belangrijkste:

Dat je concurrent een 52 scoort en jij een 34, is het meest relevante datapunt. Dat verschil van 18 punten betekent dat zij aanzienlijk meer zichtbaarheid krijgen dan jij.

Wat de scorecomponenten je vertellen:

• 28% vermelding is eigenlijk niet slecht voor een middelgroot bedrijf
• Gemiddelde positie 3,7 is het probleem – je komt wel voor, maar niet prominent
• Het gat met de concurrent laat zien dat dit een concurrentieprobleem is, geen absolute mislukking

Voor het management: “We hebben zichtbaarheid, maar worden consequent voorbijgestreefd door onze belangrijkste concurrent in AI-antwoorden. Dit beïnvloedt de merkontdekking.”

Ik volg zichtbaarheidsscores voor 40+ merken in verschillende sectoren. Dit heb ik geleerd:

Branchebenchmarks zijn erg belangrijk:

• SaaS/Tech: Gemiddelde score 45, koplopers 70+
• E-commerce: Gemiddeld 38, koplopers 65+
• Financiële dienstverlening: Gemiddeld 52, koplopers 75+
• Zorg: Gemiddeld 48, koplopers 72+
• B2B-diensten: Gemiddeld 35, koplopers 60+

Waarom het verschil:

Branches met meer online content en gevestigde spelers hebben hogere gemiddelden. Financiële dienstverlening heeft veel gezaghebbende content. B2B-diensten vaak minder.

Jouw 34 in context:

Als je B2B-diensten bent is 34 iets onder het gemiddelde, maar niet rampzalig. Ben je SaaS, dan heb je meer in te halen.

Waar ik me op zou richten:

Het verschil van 18 punten met je concurrent is het probleem. Ik zou onderzoeken WAAROM zij hoger scoren:

• Meer uitgebreide content?
• Betere dekking door derden?
• Sterkere entiteitssignalen?
• Regelmatiger bijgewerkte content?

Am I Cited heeft een concurrentie-analysefunctie die dit uitsplitst. Super handig om specifieke hiaten te ontdekken.

Ik deel graag onze reis met zichtbaarheidsscores.

Waar we begonnen: Score van 28, gemiddelde positie 4,2

6 maanden later: Score van 61, gemiddelde positie 2,1

Wat het verschil maakte:

1. Content herstructureren (grootste impact)

   • Duidelijke samenvatting bovenaan elk artikel toegevoegd
   • Herstructureerd met H2’s op basis van vraagpatronen
   • FAQ-secties met schema markup toegevoegd
   • Resultaat: vermelding steeg van 22% naar 48%

2. Campagne voor dekking door derden

   • Industriepublicaties benaderd
   • Gastblogs geschreven voor gezaghebbende sites
   • Genoemd in analistenrapporten
   • Resultaat: positie verbeterd van 4,2 naar 2,8

3. Entiteitoptimalisatie

   • Inconsistente merknamen opgelost
   • Uitgebreide schema markup toegevoegd
   • Wikipedia-profiel uitgebreid
   • Resultaat: positie van 2,8 naar 2,1

De score verbeterde in golven – contentwijzigingen werden zichtbaar in 4-6 weken, dekking door derden duurde 2-3 maanden.

Verwacht geen wonderen van de ene op de andere dag. Maar 33 punten verbetering in 6 maanden is zeker haalbaar.

Ik presenteer zichtbaarheidsscores nu elk kwartaal aan mijn board. Zo kader ik het:

De managementsamenvatting:

“AI-zichtbaarheidsscore meet de aanwezigheid van ons merk in AI-gegenereerde antwoorden, waar kopers steeds vaker hun keuzes maken. Net als SEO-rankings beïnvloedt dit direct de vindbaarheid en overweging.”

Het concurrerend kader:

“We scoren X, onze belangrijkste concurrent scoort Y. Van elke 100 potentiële kopers die AI vragen naar oplossingen in onze categorie, zien ze de concurrent eerst Z% van de tijd, tegenover ons W%.”

De trendbenadering:

Het management kijkt vooral naar de trend. Zelfs als je score laag is, toont maand-op-maand verbetering vooruitgang aan.

Ik volg:

• Algemene scoretrend
• Positiedistributie over tijd
• Share of voice versus top 3 concurrenten
• Correlatie met branded zoekvolume

Pro tip:

Koppel zichtbaarheid aan bedrijfsdoelstellingen als het kan. Wij zagen een correlatie tussen stijgende zichtbaarheidsscore en groei in demo-aanvragen. Dat maakte het business case duidelijk.

Am I Cited geeft je alle data in exporteerbare formaten. Maakt kwartaalrapportages veel eenvoudiger.

Traditionele SEO’er die AI-zichtbaarheid leert. Het scoreconcept lijkt op Domain Authority, maar meet iets anders.

Hoe ik het uitleg aan SEO’ers:

• DA/DR = Hoeveel autoriteit je domein heeft om te ranken
• AI-zichtbaarheidsscore = Hoe waarschijnlijk het is dat AI je noemt/citeert

Je kunt hoge DA en lage zichtbaarheidsscore hebben (en andersom).

Wat ik zie qua correlatie:

Merken met hoge DA hebben meestal een ondergrens voor zichtbaarheid (meestal 25+). Maar het plafond hangt af van contentstructuur en entiteitoptimalisatie.

We hebben klanten met DA 70+ maar zichtbaarheidsscore van 35 omdat hun content niet AI-extracteerbaar is. En klanten met DA 35 en zichtbaarheidsscore van 55 omdat ze specifiek voor AI hebben geoptimaliseerd.

De implicatie:

Je bestaande SEO-autoriteit is een basis, maar je hebt specifieke AI-optimalisatie nodig om je zichtbaarheidsscore te maximaliseren. Ga er niet vanuit dat het één tot het ander leidt.

Perspectief van een kleine ondernemer – wij begonnen met een zichtbaarheidsscore van 12. Twaalf!

Tegen concurrenten met scores van 40-50 dacht ik dat we kansloos waren. Maar dit hebben we geleerd:

Het nichevoordeel:

Brede zoekopdrachten zijn moeilijk te winnen. Maar voor specifieke, nichevragen die relevant zijn voor ons specialisme? We scoren nu 65+.

Wat we deden:

1. 20 zeer specifieke vragen van onze ideale klant geïdentificeerd
2. Zeer uitgebreide content voor elk geschreven
3. Vermeldingen op 3-4 branchespecifieke blogs gekregen
4. Gefocust op dé expert zijn voor smalle onderwerpen

Onze score nu:

• Totale score: 41 (van 12)
• Niche-vraag score: 67
• Brede vraag score: 24

De les:

Probeer niet overal te concurreren. Beheers eerst je eigen niche. De zichtbaarheidsscore voor JOUW belangrijkste vragen is belangrijker dan het totaal.

Als bureau dat zich richt op zichtbaarheidoptimalisatie, is dit mijn beoordelingskader:

De scorecomponenten:

De meeste tools berekenen zichtbaarheidsscore uit:

1. Vermeldingsfrequentie (30-40% van de score)
2. Positieweging (30-40% van de score)
3. Type citaat – gelinkt vs niet-gelinkt (15-20% van de score)
4. Platformdekking (10-15% van de score)

Wat elke component zegt:

• Lage frequentie = vindbaarheidsprobleem
• Goede frequentie maar lage positie = autoriteitsprobleem
• Goede positie maar niet gelinkt = technisch/structuurprobleem
• Sterk op het ene platform, zwak op het andere = platformspecifiek issue

Voor jouw 34:

Splits de componenten uit. Je 28% vermeldingen is niet slecht, dus frequentie is niet het hoofdprobleem. Je gemiddelde positie van 3,7 drukt de score.

Mijn advies:

Richt je op het verbeteren van je positie bij prompts waar je al genoemd wordt. Dat is makkelijker dan genoemd worden bij nieuwe prompts. Vaak is het een contentkwaliteit/structuurprobleem, geen fundamenteel autoriteitsprobleem.

Wat nog niemand genoemd heeft: trends in je zichtbaarheidsscore zijn belangrijker dan momentopnames.

Wij hadden een crisis toen onze score in twee maanden zakte van 48 naar 31. Onderzoek wees uit:

• Een concurrent startte een grote contentcampagne
• Branchepublicaties begonnen hen vaker te noemen
• Hun entiteitssignalen werden veel sterker

De les:

Je huidige score van 34 is een nulmeting. Stel wekelijkse monitoring in en let op:

• Jouw trend (verbetering of daling)
• Trends bij concurrenten
• Specifieke prompts waar je zichtbaarheid wint of verliest

Ik gebruik de alertfunctie van Am I Cited – krijg een melding als zichtbaarheid fors daalt op een gevolgde prompt. Zo ontdekten we de contentcampagne van de concurrent op tijd.

Voor je managementpresentatie:

Toon de nulmeting EN committeer je aan een monitoringsritme. “We rapporteren maandelijks over zichtbaarheidsscore en volgen voortgang ten opzichte van concurrent X.”

Wij hebben onze volledige contentstrategie vanaf dag één om zichtbaarheidsscores heen gebouwd. Zo pakken wij het aan:

Doelen stellen:

In plaats van willekeurige doelen, baseren we targets op concurrentiepariteit + leiderschap in categorievragen.

• Concurrenten evenaren: Binnen 5 punten komen van belangrijkste concurrent op gedeelde vragen
• Onze categorie bezitten: Score van 70+ op vragen specifiek over onze innovatie

Resourceallocatie:

We budgetteren contentinzet op basis van zichtbaarheidsgapanalyse:

• Grootste gaten = hoogste contentprioriteit
• Al sterk = onderhouden, niet overinvesteren
• Door concurrent gedomineerd = afwegen of de strijd aangaan of aangrenzende vragen zoeken

Wat we wekelijks volgen:

1. Algemene zichtbaarheidstrend
2. Categorie-specifieke scores
3. Nieuwe vraagontdekking (vragen die we zouden moeten volgen maar nog niet deden)
4. Concurrentiebeweging

De technische stack:

Am I Cited voor monitoring + Notion voor contentplanning + eigen dashboard voor managementrapportages.

Je 34 is een startpunt, geen oordeel. Bouw nu de monitoringinfrastructuur en focus op systematische verbetering.

Deze community is geweldig. Hier is mijn samenvatting voor het management:

Het kader:

“Onze AI-zichtbaarheidsscore is 34 versus 52 voor onze belangrijkste concurrent. Dat betekent dat zij aanzienlijk vaker worden ontdekt wanneer kopers AI om aanbevelingen vragen in onze categorie.”

De context:

• 34 is onder het gemiddelde, maar niet rampzalig
• Het verschil van 18 punten met de concurrent is de prioriteit
• Positie (3,7 gemiddeld) is onze grootste zwakte

Het actieplan:

1. Doorlopende monitoring opzetten om trends te volgen
2. Specifieke waardevolle prompts identificeren waar we verliezen van de concurrent
3. Topcontent herstructureren voor betere AI-extractie
4. Initiatief starten om meer dekking door derden te realiseren
5. Maandelijks rapporteren over scoreontwikkeling

Het doel:

Het gat met de concurrent binnen 6 maanden dichten. Doel: Score van 50+, gemiddelde positie van 2,5.

Bedankt allemaal. Deze thread gaf me precies wat ik nodig had voor de presentatie.