Discussion Core Web Vitals Technical SEO

Førte forbedring av Core Web Vitals faktisk til flere AI-sitater? Her er våre data fra 6 måneder med testing

TE
TechSEO_Marcus · Teknisk SEO-leder i SaaS-selskap
· · 108 upvotes · 10 comments
TM
TechSEO_Marcus
Technical SEO Lead at SaaS Company · January 9, 2026

Vi brukte 6 måneder på systematisk å forbedre våre Core Web Vitals og sporet effekten på AI-sitater. Resultatene overrasket oss.

Eksperimentet:

Vi hadde ~300 blogginnlegg med varierende ytelsesscore. Vi forbedret Core Web Vitals i grupper for å isolere variabelen.

Før optimalisering:

  • Gjennomsnittlig LCP: 4,2 sek.
  • Gjennomsnittlig CLS: 0,18
  • Gjennomsnittlig INP: 340 ms
  • AI-sitasjonsrate: 1,8 per side/måned

Etter optimalisering:

  • Gjennomsnittlig LCP: 1,9 sek.
  • Gjennomsnittlig CLS: 0,06
  • Gjennomsnittlig INP: 120 ms
  • AI-sitasjonsrate: 3,4 per side/måned

Det er en økning på 89 % i AI-sitater.

Dette endret vi:

  1. Flyttet til edge CDN
  2. Optimaliserte bilder (WebP, lazy loading)
  3. Reduserte størrelsen på JavaScript-bundler
  4. La til eksplisitte bildedimensjoner

Mitt spørsmål til fellesskapet:

Er det andre som ser samme sammenheng? Vi kontrollerte for innholdsforandringer, men jeg vil bekrefte at dette ikke bare gjelder vårt nettsted.

10 comments

10 Comments

PS
PerformanceEngineer_Sarah Expert Web Performance Engineer · January 9, 2026

Resultatene dine stemmer overens med det vi ser i bransjen. Her er hvorfor dette gir mening:

Hvorfor AI-gjennomgangsroboter bryr seg om ytelse:

  1. Tidsbegrensninger – AI-roboter har strenge tidsbudsjetter. Trege sider blir hoppet over.

  2. Fullstendig rendering – AI trenger fullt rendret innhold. Treg LCP gir ufullstendig parsing.

  3. Kvalitetssignal – Raske nettsteder korrelerer med vedlikeholdt, autoritativt innhold.

Forskningen støtter dette:

En studie av 2 138 nettsteder fant:

  • CLS ≤ 0,1: 29,8 % flere AI-omtaler
  • LCP ≤ 2,5 sek: ~50 % større sannsynlighet for å vises i AI-resultater
  • TTFB < 200 ms: 22 % høyere siteringstetthet
  • Sider > 1 MB: 18 % forlatt av AI-roboter

Konklusjonen:

Core Web Vitals handler ikke bare om brukeropplevelse lenger. De er gjennomgangssignaler for AI-systemer.

CD
ContentManager_Dave · January 9, 2026
Replying to PerformanceEngineer_Sarah

Statistikken “sider > 1MB forlatt” er alarmerende.

Vi har langformet innhold med mange bilder. Noen sider er 3-4MB.

Ser virkelig ikke AI-roboter vårt beste innhold fordi det er for tungt?

PS
PerformanceEngineer_Sarah Expert · January 9, 2026
Replying to ContentManager_Dave

Sannsynligvis ja. AI-roboter har ressursbudsjetter.

Kjappe løsninger for tunge sider:

  1. Lazy load bilder – Last kun inn det som vises i skjermbildet
  2. Bruk moderne formater – WebP/AVIF er 25–35 % mindre
  3. Komprimer aggressivt – Kvalitetsforskjellen er ofte usynlig
  4. Vurder paginering – Del veldig langt innhold i logiske seksjoner

Hver MB reduksjon øker sjansen for å bli ferdig gjennomgått.

Test det:

Kjør sidene dine gjennom PageSpeed Insights. Hvis du får advarsler om “korrekt størrelse på bilder”, er det AI-sitasjonsmuligheter du lar ligge.

SM
StartupCTO_Mike CTO at SaaS Startup · January 8, 2026

Vi gjorde et lignende eksperiment, men fokuserte spesielt på Perplexity-gjennomgang.

Funn spesifikt for Perplexity:

Perplexity gjennomgår i sanntid for å svare på forespørsler. Dette gjør ytelsen enda viktigere:

  • Sider som laster > 3 sek: 60 % lavere siteringsrate
  • Sider med render-blokkerende JS: 40 % lavere siteringsrate
  • Sider med CDN: 2,1x høyere siteringsrate vs. kun opprinnelse

Sanntidsfaktoren:

I motsetning til Google (som forhåndsindekserer), henter Perplexity sider live når den svarer på spørsmål. Hvert millisekund teller fordi brukeren venter.

Dette prioriterte vi:

  1. Edge CDN (Cloudflare)
  2. Minimale JS-avhengigheter
  3. SSR/statisk generering fremfor CSR
  4. Pre-connect til vanlige ressurser

Resultat: Perplexity-sitasjonsrate økte 3,2x på 3 måneder.

AL
AgencySEO_Lisa SEO Director at Agency · January 8, 2026

Vi har fulgt dette på over 40 kunders nettsteder. Noen mønstre:

Ytelsesnivåer og AI-sitater:

Core Web Vitals-statusGj.sn. AI-sitater/uke
Alt grønt (bestått)4,8
Blandet (noe feil)2,3
Alt rødt (ikke bestått)0,9

Den største enkeltforbedringen:

LCP-optimalisering gir høyest ROI. Å gå fra 4 sek til 2 sek LCP dobler vanligvis AI-sitater uten andre endringer.

Kjappe gevinster vi anbefaler:

  1. Bildeoptimalisering (størst effekt, lettest å fikse)
  2. Fjern ubrukt CSS/JS
  3. Bruk CDN for statiske ressurser
  4. Preload kritiske ressurser

Start med LCP. Det har høyest sammenheng med forbedring av AI-sitater.

DT
DataScientist_Tom · January 8, 2026

Jeg har analysert sammenhengen statistisk. Noen funn:

Korrelasjonskoeffisienter:

MetrikkKorrelasjon med AI-sitater
LCP-0,42 (lavere = bedre)
CLS-0,31 (lavere = bedre)
INP-0,28 (lavere = bedre)
Domenets alder0,18
Tilbakekoblinger0,24

Tolkning:

LCP har sterkere korrelasjon med AI-sitater enn tilbakekoblinger eller domenets alder. Dette er bemerkelsesverdig fordi vi tradisjonelt har sett på disse autoritetssignalene som viktigere.

Forbehold:

Korrelasjon er ikke årsakssammenheng. Men det tyder på at ytelsesoptimalisering fortjener mer oppmerksomhet enn mange AI-synlighetsstrategier gir det.

WC
WordPressExpert_Chris · January 7, 2026

WordPress-spesifikt perspektiv her. De fleste WordPress-nettsteder har dårlige Core Web Vitals som standard.

Vanlige ytelsesdrepere på WordPress:

  1. Uoptimaliserte temaer (oppblåst CSS/JS)
  2. For mange plugins
  3. Ingen caching
  4. Bilder lastet opp i full oppløsning
  5. Delt hosting

Hva vi gjør for kunder:

  1. Bytt til lettvekts-tema (GeneratePress, Kadence)
  2. Gjennomgang og reduksjon av plugins
  3. Legg til caching (WP Rocket, LiteSpeed)
  4. Implementer bildeoptimaliseringsplugin
  5. Gå over til kvalitets-hosting

Typiske resultater:

  • LCP: 6 sek -> 2 sek
  • CLS: 0,25 -> 0,05
  • AI-sitater: 2–3x forbedring

WordPress-nettsteder er ofte de dårligste og har mest å hente.

EM
EnterpriseArchitect_Maria Enterprise Architect · January 7, 2026

Enterprise-perspektiv: ytelsesoptimalisering for AI er annerledes enn tradisjonell ytelsesoptimalisering.

Tradisjonell optimalisering:

  • Fokuser på brukerrettede sider
  • Optimaliser for første besøk
  • Tenk på tilbakevendende brukere

AI-robotoptimalisering:

  • ALLE innholdssider teller (ikke bare de mest besøkte)
  • Roboter cacher ikke som nettlesere
  • Roboter kan besøke mange sider raskt

Enterprise-spesifikke anbefalinger:

  1. Serverkapasitet for plutselig trafikk – AI-gjennomgang kan være aggressiv
  2. Konsistent ytelse på alle sider – Ikke bare forsiden
  3. API-responstid – Hvis innholdet lastes via API, optimaliser det også
  4. Overvåk robotatferd – Logganalyse viser AI-robotmønstre

Vi fant at dokumentasjonssidene våre (tidligere nedprioritert for ytelse) hadde størst AI-sitasjonspotensial etter optimalisering.

SJ
SEOToolsDev_Jake · January 6, 2026

Jeg lager SEO-verktøy og har analysert AI-robotatferd.

Interessante mønstre:

  1. GPTBot er mindre tålmodig enn Googlebot – Går raskere i timeout
  2. PerplexityBot fokuserer på tekst – Hopper over tunge interaktive elementer
  3. ClaudeBot respekterer robots.txt strengt – Veldig høflig robot

Dette betyr i praksis:

  • Sørg for at kritisk innhold vises raskt
  • Ikke stol på klientside-rendering for viktig tekst
  • Tunge interaktive funksjoner kan lazy loades
  • Alt-tekst og strukturert data er viktig (tekstforståelse)

Testtips:

Bruk Puppeteer eller Playwright med strenge timeouts (5 sek) for å simulere AI-robotatferd. Hvis innholdet ditt ikke vises innen det vinduet, kan AI-roboter gå glipp av det.

TM
TechSEO_Marcus OP Technical SEO Lead at SaaS Company · January 6, 2026

Denne tråden har bekreftet våre funn og gitt nyttig kontekst.

Viktige læringspunkter:

  1. Core Web Vitals HAR stor påvirkning på AI-sitater
  2. LCP er den viktigste metrikken (50 % flere AI-inkluderinger)
  3. AI-roboter har strengere tidsbegrensninger enn tradisjonelle roboter
  4. Tunge sider (>1MB) kan bli forlatt av AI-roboter
  5. WordPress-nettsteder har mest å hente

Vår sjekkliste for optimalisering:

  1. LCP under 2,5 sek (helst under 2 sek)
  2. CLS under 0,1
  3. INP under 200 ms
  4. Sidevekt under 1 MB
  5. CDN for alle statiske ressurser
  6. Preload kritiske ressurser

Overvåking:

  • Spor Core Web Vitals i Search Console
  • Overvåk AI-sitater med Am I Cited
  • Korreler forbedringer for å måle effekt

Avkastningen på ytelsesoptimalisering har akkurat økt. Det handler ikke bare om brukeropplevelse lenger – det handler om AI-synlighet.

Takk til alle for data og innsikt.

Have a Question About This Topic?

Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.

Frequently Asked Questions

Hvordan påvirker Core Web Vitals AI-sitater?
Core Web Vitals har stor betydning for AI-sitater ved å påvirke gjennomgangbarhet og kildevalg. Sider med LCP under 2,5 sekunder har 50 % høyere sannsynlighet for å vises i AI-resultater. Sider med CLS under 0,1 vises 29,8 % oftere i AI-sammendrag. AI-gjennomgangsroboter har tidsbegrensninger og prioriterer raske kilder.
Hvilke Core Web Vitals er viktigst for AI-synlighet?
LCP (Largest Contentful Paint) har størst effekt – sider under 2,5 sekunder har 50 % høyere sannsynlighet for AI-inkludering. CLS (Cumulative Layout Shift) under 0,1 gir 29,8 % flere AI-omtaler. INP (Interaction to Next Paint) under 200 ms korrelerer med 7 % høyere siteringstetthet.
Oppfører AI-gjennomgangsroboter seg annerledes enn vanlige roboter?
Ja, AI-gjennomgangsroboter har strengere tidsbegrensninger og ressursbegrensninger. Sider som krever for lang lastetid kan bli hoppet over helt. Sakte sider bruker opp gjennomgangsbudsjettet og kan tidsavbrytes før innholdet hentes ut. Dette gir en naturlig seleksjonsbias til fordel for raske, godt optimaliserte nettsteder.

Spor din AI-sitasjonsytelse

Overvåk hvordan tekniske optimaliseringer påvirker din AI-synlighet. Se siteringsrater på tvers av ChatGPT, Perplexity og Google AI Overviews.

Start gratis prøveperiode Se funksjoner

Lær mer