Hvordan lager du en forretningssak for GEO-investering til ledelsen? De mener fortsatt at SEO er nok

Jeg har vært på begge sider av denne samtalen. Dette fungerte for meg:

Ikke start med “GEO” – start med problemet.

Ledere bryr seg ikke om optimaliseringsmetodikker. De bryr seg om:

• Inntektsrisiko
• Konkurranseposisjon
• Markedsandel

Rammeverket som fungerte for meg:

“Kundene våre bruker i økende grad AI for å ta kjøpsbeslutninger. Når de spør ChatGPT ‘hva er best innen [vår kategori]?’, blir konkurrentene våre nevnt, men ikke oss. Dette er en voksende kanal hvor vi ikke er til stede.”

Demoen som overbeviste:

Jeg gjorde en live-demo i ledermøtet:

1. Spurte ChatGPT vårt viktigste kjøpsspørsmål
2. Konkurrentene ble nevnt, vi ble ikke
3. Spurte Perplexity – samme resultat
4. Spurte Google AI Overview – samme resultat

Å se det i sanntid gjorde problemet håndgripelig. Det abstrakte ble konkret.

Avslutningen:

“Denne kanalen vokser over 30 % årlig. Vi kan adressere det nå til lavere kostnad, eller måtte handle i panikk senere når konkurrentene har befestet seg.”

Datapunkter som traff hos våre ledere:

1. Data om markedsendring:

• “Over 60 % av Google-søk utløser nå AI Overviews”
• “Gartner: 50 % av organisk trafikk vil flyttes til AI innen 2028”
• “25 % av søketrafikken forventes å gå til AI-chatboter innen 2026”

2. Synlighet i dag:

• Vår siteringsrate: 12 %
• Toppkonkurrent: 45 %
• Gap: 33 prosentpoeng

3. Risikokvantifisering:

• Hvis AI tar 25 % av søketrafikken, og vi er usynlige i AI…
• Mister vi tilgang til 25 % av vårt adresserbare marked
• Med nåværende omsetning på $X, er det $Y i risiko

4. Investering vs risiko:

• GEO-investering: $Z/år
• Omsetning i risiko: $Y/år
• Forsikringsforhold: svært gunstig

Ledere forstår forsikring mot risiko. Ram det inn slik.

Konkurransevinklingen fungerer best når du gjør den spesifikk.

Generisk (fungerer ikke): “AI-søk vokser og vi må optimalisere.”

Spesifikk (fungerer): “Når potensielle kunder spør ChatGPT om [vår kategori], anbefales Selskap X først 65 % av gangene. Vi blir nevnt 12 %. Dette påvirker beslutninger før de potensielle kundene besøker nettsiden vår.”

Gjør det til et skjermbilde:

• Fang det faktiske AI-svaret
• Fremhev konkurrentomtaler
• Vis dette i presentasjonen

Legg til “hva hvis”: “Hva om en journalist som skriver om bransjen vår spør AI om anbefalinger? Hva om en konsulent som gir råd om leverandørvalg bruker AI som research? Slik starter kjøpsprosesser nå.”

Jo mer konkret og visuelt du gjør konkurrentfordelen, desto større hastverk skaper du.

Dette er kjempebra. Her er utkastet til presentasjonsoppsettet mitt:

Lysbilde 1: Skiftet

• Statistikk om AI-søkvekst
• Hvordan dette endrer kjøpsatferd

Lysbilde 2: Live-demo

• Still AI våre tre viktigste kjøpsspørsmål
• Vis hvem som blir sitert (konkurrenter, ikke oss)

Lysbilde 3: Gapet

• Vår siteringsrate mot konkurrenter
• Sammenligning av andel stemme

Lysbilde 4: Risikokvantifisering

• Prognoser for trafikkforskyvning
• Beregning av omsetning i risiko

Lysbilde 5: Forespørselen

• Nødvendig investering
• Forventede resultater
• Tidsplan

Spørsmål: Hva er et rimelig budsjett for en innledende GEO-investering? Og hvilke resultater bør jeg forplikte meg til?

Budsjettråd avhengig av selskapsstørrelse:

Lite selskap (under $10M i omsetning):

• Innledende investering: $2 000–5 000/mnd
• Fokus: Omstrukturering av innhold, oppsett av overvåking, én dedikert GEO-forfatter
• Forventet resultat: 20–30 % forbedring i siteringsrate på 6 måneder

Mellomstor bedrift ($10M–100M):

• Innledende investering: $5 000–15 000/mnd
• Fokus: Dedikert GEO-ressurs, overvåkingsverktøy, autoritetsbygging
• Forventet resultat: 30–50 % forbedring i siteringsrate på 6 måneder

Enterprise ($100M+):

• Innledende investering: $15 000–50 000/mnd
• Fokus: Fullt team, omfattende overvåking, eksterne autoritets-kampanjer
• Forventet resultat: Konkurransedyktighet eller fortrinn på 6–12 måneder

Resultater å forplikte seg til (realistisk):

• Forbedring i siteringsrate (målbart)
• Endring i andel stemme (målbart)
• Innhold publisert med GEO-optimalisering (aktivitetsmåling)

Ikke forplikt deg til direkte inntektseffekt – for mange variabler. Forplikt deg til synlighetsmålinger du kan styre.

Vanlige innvendinger fra ledelsen og hvordan du håndterer dem:

“SEO fungerer allerede.” Svar: “SEO dekker tradisjonelt søk. AI-søk er en annen kanal som vokser over 30 % årlig. Vi er usynlige der. Dette erstatter ikke SEO – det adresserer en ny kanal.”

“La oss vente og se.” Svar: “Førstemann bygger autoritetssignaler nå. Jo lenger vi venter, desto mer befestet blir konkurrentene, og desto vanskeligere blir det å ta dem igjen. Kostnaden for å handle øker over tid.”

“Hva er ROI?” Svar: “Konservativt estimat: [risikokvantifisering]. Men viktigere, dette er merkevareforsikring. Hva koster det å være usynlig når konkurrentene er synlige?”

“Dette føles som en døgnflue.” Svar: “ChatGPT har 200 millioner ukentlige brukere. Perplexity vokser raskt. Googles AI Overviews vises i over 60 % av søkene. Dette er ikke en døgnflue – det er slik folk undersøker nå.”

“Kundene våre bruker ikke AI.” Svar: “Kundenes innkjøpere gjør det. Konsulenter gjør det. Analytikere gjør det. Selv om sluttkundene ikke spør AI direkte, gjør påvirkere i kjøpsprosessen det.”

Tips: Start med et pilotprosjekt, ikke et fullt program.

Hva jeg foreslo: “La meg kjøre en 3-måneders pilot med minimal investering. Hvis det fungerer, utvider vi. Hvis ikke, har vi lært noe.”

Piloten:

• $3 000 totalt budsjett
• Am I Cited-abonnement ($300/mnd)
• 10 timer/uke av eksisterende team
• 10 sider optimalisert for AI

Resultatet etter 3 måneder:

• Siteringsrate for pilotsider: 8 % til 35 %
• Klare data på hva som fungerer
• Ledelsen kunne se konkrete resultater

Da ble det lett å be om mer: “Piloten fungerte. Her er potensialet vårt i stor skala.”

Små, beviste seire slår store, uprøvde forespørsler.

Oversettelsesguide for lederpublikum:

I stedet for: “Vi må optimalisere for AI-svarmotorer” Si: “Vi må sikre at merkevaren vår er synlig når kunder gjør research via AI”

I stedet for: “Siteringsfrekvens” Si: “Merkevaretilstedeværelse i AI-anbefalinger”

I stedet for: “GEO-strategi” Si: “AI-synlighetsprogram”

I stedet for: “Optimalisering for innholdsekstraksjon” Si: “Gjøre innholdet vårt AI-vennlig”

I stedet for: “Svar-først-struktur” Si: “Klart, direkte innhold som AI kan oppsummere nøyaktig”

Ledere trenger ikke forstå metodikken. De må forstå forretningsproblemet og løsningen.

Hold teknisk sjargong ute av styrerommet.

Dette er akkurat det jeg trengte. Endelig presentasjonsplan:

Pitchen (ledervennlig språk):

“Kundene våre bruker i økende grad AI for å gjøre research og ta kjøpsbeslutninger. Når de spør AI om vår kategori, anbefales konkurrentene – ikke oss. Dette er en voksende kanal hvor vi ikke er til stede.

Jeg foreslår en 3-måneders pilot for å etablere synlighet i AI-anbefalinger. For $X i investering optimaliserer vi våre 10 viktigste sider og måler effekten. Hvis det fungerer, utvider vi. Hvis ikke, har vi lært noe viktig om hvordan kundene våre gjør research.”

Demoen:

• Live AI-forespørsler i møtet
• Vis konkurrenters synlighet
• Vis vårt gap

Dataen:

• Nåværende siteringsgap mot konkurrenter
• Prognoser for markedsendring
• Risikokvantifisering

Forespørselen:

• 3-måneders pilot
• Konkret budsjett
• Klare suksessmål (forbedret siteringsrate)

Oppfølging:

• Månedlige fremdriftsrapporter
• Evaluering etter 3 måneder med forslag til utvidelse

Takk alle sammen – dette føles mye mer gjennomførbart nå.

Et siste tips: Timing er viktig.

Beste tidspunkt å fremme denne saken på er når:

• En konkurrent nettopp har lansert noe som blir sitert
• Ledelsen ser en konkurrent nevnt i et AI-svar med egne øyne
• Det er strategisk planlegging eller budsjettsesong
• En større bransjerapport omtaler AI-søksinnvirkning

Lag presentasjonen nå, og bruk den når øyeblikket er riktig. Noen ganger blir den samme pitchen som får nei i mars godkjent i september fordi konteksten har endret seg.

Og dokumenter alt. Hvis de sier nei nå, kan du komme tilbake med “husker dere da jeg foreslo dette?” når forholdene endrer seg.