Blir presset fra begge kanter her.
Fra ledelsen: “Hvorfor bruker vi så mye på SEO når alle bruker ChatGPT nå?”
Fra SEO-teamet vårt: “AI-søk er fremtiden, vi trenger mer budsjett til GEO.”
Tallene:
Det jeg hører:
Min forvirring: Hvis AI-synlighet er avhengig av Google-rangeringer, bør jeg ikke fortsette å investere i SEO? Men hvis AI er fremtiden, bør jeg ikke flytte investeringene dit? Er disse gjensidig utelukkende eller utfyllende?
Hva jeg trenger:
Jeg har budsjettgjennomgang om 2 uker og er oppriktig usikker på hva jeg skal anbefale.
La meg gi deg dataene CFO-en din trenger:
SEO ROI-sammenligning (2024-2025 data):
| Kanal | Gjennomsnittlig ROI | Tilbakebetalingstid | Langsiktig verdi |
|---|---|---|---|
| SEO | 550% | 12-18 måneder | Akkumuleres over år |
| Betalt søk (SEM) | 200% | Umiddelbar | Stopper når du slutter å betale |
| Sosiale medier annonser | 150% | Umiddelbar | Begrenset akkumulering |
| AI-optimalisering | For tidlig å måle | 6-12 måneder | Ukjent |
Nøkkelpunktene: SEO konkurrerer ikke med AI-optimalisering. Det er GRUNNLAGET for AI-optimalisering.
Forskning fra 25 000 søk:
Hva dette betyr for budsjettet: Du kan ikke ERSTATTE SEO med AI-optimalisering. AI-systemer BRUKER Google-rangeringer for å identifisere troverdige kilder. Hvis du kutter SEO, kutter du også AI-synlighet.
Min anbefaling:
Dette er ikke enten/eller. Det er begge deler.
Som tidligere CFO og nå CMO, her er hvordan du kan forklare dette i budsjettmøtet:
Hva CFO-er faktisk bryr seg om:
Dine svar:
1. Gir SEO inntekter? “SEO står for 35% av vår kvalifiserte pipeline med 550% ROI. Det er X millioner dollar i pipeline fra 180 000 USD årlig investering.”
2. Hva skjer hvis vi kutter den? “Reduserer vi SEO-investeringen, vil vi se et fall i organisk trafikk innen 3-6 måneder. Konkurrenter vil ta over. Det tar 12-18 måneder å vinne tilbake rangeringene – det er ikke en kran man skrur av og på.”
3. Er AI-optimalisering et bedre alternativ? “AI-optimalisering er ikke en erstatning – det er en utvidelse. AI-systemer bruker Google-rangeringer som tillitssignal. Å kutte SEO vil faktisk skade vår AI-synlighet. Jeg foreslår å LEGGE TIL AI-optimalisering og opprettholde SEO.”
Budsjettanbefaling: “Jeg anbefaler å legge til 3 000 USD/mnd for AI-synlighet (verktøy + tid), samtidig som vi beholder nåværende SEO-investering. Da dekker vi både tradisjonell og AI-søkeflate.”
Risikofortellingen: “Risikoen ved å underinvestere i SEO er dokumentert (konkurrenter vinner, vi taper). Risikoen ved å ikke starte med AI-optimalisering er ny (vi ser allerede konkurrenter i AI-svar). Begge deler er det konservative valget.”
La meg dele hva vi faktisk ser i dataene:
Trafikksammensetning (2025 vs 2024):
| Kilde | 2024 | 2025 | Endring |
|---|---|---|---|
| Google organisk | 62% | 58% | -4% |
| Direkte | 18% | 19% | +1% |
| AI-henvisning | 0,5% | 3% | +2,5% |
| Betalt | 15% | 14% | -1% |
| Annet | 4,5% | 6% | +1,5% |
Hva dette faktisk betyr: Google organisk dominerer fortsatt, men er svakt nedadgående. AI-henvisning vokser raskt fra lavt nivå. Endringen skjer, men sakte.
Konverteringsrate sammenligning:
Innsikten: AI-henvisning konverterer litt bedre (brukere kommer med mer kontekst), men volumet er fortsatt mye mindre.
Praktisk anbefaling: Ikke omfordel – utvid. SEO er fortsatt hesten din. AI er sikringen din.
Jeg har vært gjennom flere “SEO er død”-sykluser:
Hva som faktisk skjedde hver gang: SEO utviklet seg. La til mobiloptimalisering. La til talesøk-optimalisering. La til sosiale signaler. Nå legges AI-optimalisering til.
Mønsteret: Hver ny teknologi erstatter ikke SEO – den legger til et lag SEO-folk må forstå.
Hva som vil skje med AI:
Min spådom: Om 3 år snakker vi ikke om “SEO vs GEO”. Vi kaller det bare “søkeoptimalisering” og det dekker alle flater.
For budsjettet ditt: Invester i folk og prosesser som kan tilpasse seg, ikke i enten/eller-strategier som antar at én tilnærming alltid vil vinne.
Her er et praktisk budsjett-rammeverk:
Nåværende situasjon (hva de fleste har):
Anbefalt fordeling 2026:
| Kategori | % av søkebudsjett | Aktiviteter |
|---|---|---|
| Teknisk SEO | 25% | Nettstedets helse, hastighet, struktur |
| Innholds-SEO | 35% | Søkeordsoptimalisert innhold |
| Lenke-/PR-bygging | 20% | Autoritetsbygging |
| AI-optimalisering | 15% | AI-spesifikt innhold, sitatsporing |
| Verktøy & analyse | 5% | Inkludert Am I Cited for AI |
Slik fordeles AI-budsjettet:
Gjennomføring: Ikke kutt eksisterende SEO. Ta fra innholdsbudsjettet til AI-optimalisering, det er stor overlapp.
IKKE gjør dette:
Til sammenligning: Jeg leder markedsføringen i et tilsvarende selskap (25 millioner dollar). Her er vår ærlige erfaring:
Hva vi prøvde: Flyttet 30% av SEO-budsjettet til “AI-optimalisering” i Q2 2025.
Hva som skjedde:
Hva vi lærte:
Hva vi gjør nå:
Resultater etter justering:
Lærepengen: SEO og AI-synlighet er ikke konkurrerende budsjetter. Det er samme muskel brukt på to måter.
La meg forklare HVORFOR Google-rangeringer er viktige for AI-synlighet:
Query fan-out-effekten:
Når noen spør ChatGPT om noe, kjører den ikke bare ett søk. Den gjør flere relaterte søk for å bygge et helhetlig svar.
Eksempelspørsmål: “Beste prosjektstyringsverktøy for startups”
ChatGPT vil kanskje søke internt på:
Hvorfor rangeringer betyr noe: Sjansen for å bli sitert i AI-svaret øker for hver relaterte søkefrase du rangerer høyt på. Det handler ikke bare om hovedsøkeordet – men hele temaklyngen.
Matematikken:
Implikasjon: SEO-praksisen med å bygge tematisk autoritet (rangere på klynger av relaterte ord) gir direkte AI-synlighet.
Hvorfor du IKKE kan hoppe over SEO: AI-systemer stoler på Googles vurdering. De vurderer ikke innholdet helt på egen hånd – de starter med det Google allerede har validert.
Kutt SEO → Mist rangeringer → Mist AI-synlighet
Det er en avhengighet, ikke et valg.
Spiller djevelens advokat:
Argumenter for å redusere SEO-investering:
Zero-click-søk vokser – Brukere får svar uten å klikke. Rangeringer betyr mindre.
AI-oversikter forkorter kjøpstrakten – Selv sider med god rangering får mindre trafikk når AI oppsummerer over dem.
Merkevarebygging kan bety mer – AI siterer merkevarer den stoler på, ikke bare sider som rangerer.
Innholdskvalitet > SEO-triks – AI vurderer substans, ikke bare optimaliseringssignaler.
Min ærlige vurdering: Tradisjonell SEO med fokus på søkeord og lenker er mindre verdifullt. Moderne SEO med fokus på autoritet og klarhet er mer verdifullt.
Hva du bør KUTTE fra SEO-budsjettet:
Hva du bør BEHOLDE i SEO-budsjettet:
Spørsmålet er ikke “SEO vs AI” – det er “utdatert SEO vs moderne SEO.”
Bygger videre på denne nyansen:
SEO som gir AI-synlighet:
| SEO-praksis | AI-relevans | Behold/kutt |
|---|---|---|
| Kvalitetsinnhold | Høy | INVESTER MER |
| Teknisk SEO | Høy | BEHOLD |
| Schema markup | Høy | INVESTER MER |
| Tematisk autoritet | Høy | INVESTER MER |
| Lenker fra kvalitetssider | Middels-høy | BEHOLD |
| Søkeordmålretting | Middels | UTVIKLE VIDERE |
| Lenkebygging av lav kvalitet | Lav | KUTT |
| Innholdsvolum-strategier | Lav | KUTT |
Utviklingen: Før: “Ranger på søkeord X” Nå: “Vær det autoritative svaret for tema X på alle søkeflater”
Praktisk endring: I stedet for “optimaliser denne siden for søkeord”, gjør du innholdet til det definitive svaret både Google OG AI-systemer vil sitere.
Samme budsjett, utviklet strategi.
La meg dele vårt A/B-budsjettforsøk:
Oppsett: To produktlinjer, lignende markeder, ulike budsjettstrategier over 6 måneder.
Produkt A: SEO-fokusert
Produkt B: AI-fokusert
Resultater etter 6 måneder:
| Metrikk | Produkt A | Produkt B |
|---|---|---|
| Google organisk trafikk | +22% | +8% |
| AI-sitasjonsrate | +35% | +28% |
| Merkesøk | +15% | +12% |
| Pipeline påvirket | +30% | +18% |
Overraskelsen: Produkt A (SEO-fokusert) fikk faktisk BEDRE vekst i AI-synlighet.
Hvorfor: Sterke Google-rangeringer la grunnlaget AI-systemene trengte for å finne og stole på innholdet. Den AI-fokuserte tilnærmingen for Produkt B brukte ressurser på å optimalisere innhold som AI ikke fant fordi rangeringene ikke var sterke nok.
Lærepengen: Bygg SEO-grunnlaget først. AI-optimalisering er forsterkning, ikke erstatning.
Denne tråden ga meg akkurat det jeg trengte til budsjettgjennomgangen. Her er min pitch:
Til CFO-en:
“SEO gir fortsatt 550% ROI og står for 35% av vår kvalifiserte pipeline. Men søkelandskapet er i endring, og vi må opprettholde posisjonen vår både i tradisjonelt og AI-søk.”
Anbefalingen:
Nå: 15 000 USD/mnd SEO Forslag: 15 000 USD/mnd SEO + 2 000 USD/mnd AI-optimalisering
Fordeling av de ekstra 2 000 USD:
Hvorfor ikke kutte SEO: “AI-systemer bruker Google-rangeringer for å identifisere troverdig innhold. Forskning viser at #1 Google-rangeringer vises i AI-svar 25% av tiden. Å kutte SEO-investering vil skade begge kanalene.”
Suksessmetrikker:
Risikofortellingen: “Å fortsette SEO-investering er lav risiko – dokumentert ROI. Å legge til AI-optimalisering er lav kostnad, høy potensiell gevinst. Å kutte SEO for å finansiere AI vil skade begge deler.”
Tidslinje:
Takk til alle. Dette er en mye tydeligere narrativ enn ‘SEO vs AI’-rammen jeg startet med.
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Overvåk ytelsen din i både Google-rangeringer OG AI-sitater. Se hvordan tradisjonell SEO gir AI-synlighet i ChatGPT, Perplexity og andre plattformer.
Diskusjon i fellesskapet om budsjettfordeling mellom SEO og GEO. Faktiske tall og rammeverk fra markedsledere som balanserer tradisjonelt søk og AI-optimaliseri...
Diskusjon i fellesskapet om å bygge forretningssaken for Generative Engine Optimization. Virkelige strategier fra markedsførere som har fått ledelsen med på inv...
Diskusjon i fellesskapet om GEO-budsjettering. Reelle tall og strategier for investering i generativ engine optimalisering.
Informasjonskapselsamtykke
Vi bruker informasjonskapsler for å forbedre din surfeopplevelse og analysere vår trafikk. See our privacy policy.
