Har noen brukt Otterly AI for GEO-overvåking? Ser etter ekte brukeropplevelser

Har brukt Otterly AI i 8 måneder. Her er min ærlige vurdering.

Hva Otterly AI gjør:

Overvåker merkevaresynlighet på tvers av 6 AI-plattformer:

• ChatGPT
• Perplexity
• Google AI Overviews
• Google AI Mode
• Gemini
• Microsoft Copilot

Slik fungerer det:

Du lager “prompter” – samtalebaserte spørsmål brukere kan stille. Otterly sender disse til hver AI-plattform ukentlig og sporer:

• Om merkevaren din blir nevnt
• Plasseringen din i svaret
• Hvilke konkurrenter som vises
• Hvilke URL-er som blir sitert

Fordeler:

1. Multiplattformoversikt – Se alle AI-motorer på ett sted
2. Konkurranseanalyse – Stemmeandel mot konkurrenter
3. GEO Audit – Analyserer over 25 on-page-faktorer
4. Historisk sporing – Se endringer over tid

Begrensninger:

1. Kun ukentlig oppdatering – Data kan være 7 dager gammel
2. Prompt-basert – Sporer kun prompter du definerer
3. Ingen sanntidsvarsler – Oppdager endringer ved neste oppdatering

Min vurdering:

Solid for å forstå AI-synlighetslandskapet. GEO Audit er spesielt verdifull.

Har testet de fleste GEO-overvåkingsverktøy. Slik sammenlignes Otterly.

Otterly AI styrker:

1. Plattformdekning – 6 AI-motorer er omfattende
2. GEO Audit – Mest detaljert revisjon i denne prisklassen
3. Semrush-integrasjon – Nyttig hvis du allerede bruker Semrush
4. Gartner-anerkjennelse – Cool Vendor 2025

Nøkkelindikatorer som spores:

GEO Audit spesielt:

Analyserer over 25 faktorer:

• Open Graph-tags
• Strukturert data
• Innholdsoptimalisering
• Autoritetssignaler

Gir spesifikke anbefalinger.

Priser:

• Lite: $29/mnd (10-15 prompter)
• Standard: $189/mnd (100 prompter) – mest populær
• Professional: $489/mnd (400 prompter)
• Enterprise: $989/mnd (1 000 prompter)

14 dagers gratis prøveperiode tilgjengelig.

Min vurdering:

Sterkt mellomsegment-alternativ. Bra for selskaper som satser på GEO, men ikke er i enterprise-klassen.

Bruker Otterly for 12 kunder. Byråperspektiv.

Hva som fungerer for byråer:

1. Ubegrenset brukere – Alle planer har ubegrensede seter
2. Kunderapportering – Automatiserte ukentlige rapporter
3. Flermerke-sporing – Lett å sammenligne kunder
4. White-label potensial – Kan presenteres som byråinnsikt

Hva kundene bryr seg om:

“Hvor vises jeg sammenlignet med konkurrentene?” – Otterly svarer tydelig på dette.

Oppsettstid:

Ca. 2–3 timer per kunde for å:

• Definere relevante prompter
• Velge konkurrenter å spore
• Konfigurere rapportering

Løpende tidsbruk:

30 minutter ukentlig for å gjennomgå og rapportere.

Kundemottakelse:

Mest imponert over konkurranseanalysen. “Jeg visste ikke at [konkurrent] dominerte ChatGPT-svarene” er en vanlig reaksjon.

Pitchen som fungerer:

“Her er hvor du er synlig i AI-søk, her slår konkurrentene deg, her er hva du må fikse.”

Otterly gjør den pitchen datadrevet.

Teknisk dypdykk i hvordan Otterly fungerer.

Metodikken:

Otterly bruker API-basert scraping for å spørre mot levende AI-plattformer. Ikke bufret data – faktiske sanntids-(ved oppdatering) svar.

Promptstrategi er viktig:

Dine resultater avhenger helt av prompter du definerer. Tenk på:

• Hvilke spørsmål stiller potensielle kunder faktisk?
• Hvilke sammenligningsspørsmål er relevante?
• Hvilke produktkategorier er du i?

Eksempel på prompter:

Dårlig: “Fortell meg om [Merkenavn]” (for direkte) Bra: “Hva er de beste [kategori] verktøyene for [brukstilfelle]?” (slik brukere faktisk søker)

Datastrukturen:

Hver prompt genererer:

• Svartekst
• Merker nevnt med plasseringer
• Siterte URL-er
• Plattformspesifikke variasjoner

Integrasjonsmuligheter:

• Semrush-integrasjon (native)
• API tilgjengelig for egne integrasjoner
• CSV-eksport for analyse

Hva jeg savner:

• Foreslåtte prompter basert på bransje
• Automatisk promptutvidelse
• Sanntidsvarsling

Oppsummert:

Teknisk solid. Avhenger sterkt av promptkvalitet for verdi.

Det var GEO Audit som overbeviste meg.

Dette analyseres:

Over 25 on-page-faktorer inkludert:

• Open Graph-implementering
• Tilstedeværelse av schema markup
• Innholdsstruktur for AI
• Autoritetssignaler
• Teknisk tilgjengelighet

Mine revisjonsresultater:

Fant flere problemer jeg ikke visste om:

• Manglende Organization-schema
• Open Graph-tags ikke satt
• FAQ-schema ikke implementert
• Innholdsstrukturproblemer

Anbefalingene:

Spesifikke og konkrete. Ikke vage råd som “forbedre innholdet ditt”.

Dette gjorde jeg:

1. La til manglende schema-typer
2. Fikset Open Graph-tags
3. Omstrukturerte viktige sider
4. Oppdaterte innhold for AI-uttrekkbarhet

Resultater etter 3 måneder:

Merkevaredekking økte fra 15 % til 34 % av sporede prompter.

Begrensningen:

Revisjonen forteller hva som er galt, men ikke alltid hvordan det skal fikses. Måtte finne implementeringsdetaljer selv.

Sammenlignet med Am I Cited:

Otterly har mer detaljert revisjon. Am I Cited har andre styrker innen overvåking. Mange bruker begge.

Prisgjennomgang.

Kostnadssammenligning:

ROI-beregning:

Hvis én AI-sitering gir én kunde…

Ved $50 kundeverdi:

• Standardplan ($189) krever 4 ekstra kunder i måneden
• Hvis AI gir 10 %+ av oppdagelser, lett å forsvare

Skjult kostnad:

Uten overvåking bruker du trolig innholdsbudsjettet feil. Den kostnaden overstiger verktøykostnaden.

Min anbefaling:

Start med Lite ($29) for å se om det er nyttig. Oppgrader hvis det viser seg verdifullt.

De 14 prøvedagene:

Bruk dem fullt ut. Definer prompter, se resultater, vurder verdien.

Budsjettbegrunnelse:

“Dette verktøyet koster mindre enn én time av innholdsteamets tid i måneden, og forteller oss om innholdet faktisk fungerer for AI-søk.”

Jeg vurderte flere verktøy før jeg valgte. Mine sammenligningsnotater.

Otterly AI:

• Sterke revisjonsfunksjoner
• God plattformdekning
• Ukentlig oppdatering
• Semrush-integrasjon
• Etablert leverandør (Gartner-anerkjent)

Am I Cited:

• Fokus på siteringssporing
• Annen overvåkingsmetode
• God på merkevareomdømme
• Sterkt fokus på fellesskapsinnhold

Viktige forskjeller:

Otterly: Mer omfattende revisjon, GEO-fokusert Am I Cited: Fokuserer på sitering og omdømme

Min avgjørelse:

Jeg bruker faktisk begge til ulike formål:

• Otterly for GEO-optimalisering og revisjon
• Am I Cited for løpende siteringsovervåking

Overlappet:

Begge sporer om du vises i AI-svar. Forskjellen ligger i tilleggstjenestene.

Min anbefaling:

Prøv begge gratisperiodene. Se hvilken arbeidsflyt som passer deg best. De utfyller hverandre for seriøse GEO-programmer.

Skeptikerens perspektiv.

Mine første tvil:

• “Er AI-søk egentlig så viktig?”
• “Kan jeg ikke bare sjekke manuelt?”
• “Er dette bare leverandør-markedsføring?”

Hva endret mitt syn:

Manuell sjekk skalerer ikke. Jeg sjekket 5 prompter manuelt. Otterly sporer 100 systematisk.

Oppdagelsen:

Vi var synlige i 8 % av sporede prompter. Konkurrent: 42 %.

Det gapet var usynlig uten systematisk overvåking.

Dette lærte jeg:

• AI-søk er plattformspesifikt (ulike resultater per plattform)
• Historisk sporing er viktig (trender, ikke øyeblikksbilder)
• Konkurrentkontekst er essensielt (din score alene betyr lite)

Min ærlige vurdering:

Hvis du mener alvor med AI-synlighet, trenger du systematisk overvåking. Otterly er et solid alternativ.

Hvis du er skeptisk:

Ta gratisprøven. Spor 10 prompter. Se resultatene. Bestem deg deretter.

Tallene taler for seg selv.

Virkelig nyttige perspektiver. Her er min oppsummering.

Otterly AI oppsummert:

Styrker:

• Omfattende plattformdekning (6 AI-motorer)
• Sterk GEO Audit-funksjon
• God konkurranseanalyse
• Rimelig pris for verdien
• Etablert leverandør (Gartner Cool Vendor)

Begrensninger:

• Kun ukentlig oppdatering
• Resultater avhenger av promptkvalitet
• Revisjonsanbefalinger krever implementeringsresearch

Bruksområder:

Best for:

• Systematisk GEO-sporing
• Konkurranseinnsikt
• Revisjon og optimalisering
• Byråer med flere kunder

Min avgjørelse:

Starter med 14 dagers prøveperiode. Vil spore:

• 20 kjerneprompter i vår kategori
• Topp 3 konkurrenter
• Se GEO Audit-anbefalinger

Hvis det er verdifullt, oppgraderer vi til Standard for bredere sporing.

Sammenligningspunkt:

Vil også prøve Am I Cited for å sammenligne tilnærminger. Ulike verktøy kan dekke ulike behov.

Takk til alle for ærlige vurderinger!