AI har massiv kildevalg-skjevhet – noen nettsteder blir sitert 10x mer enn trafikken skulle tilsi. Er det andre som ser dette?

Kildevalg-skjevheten er godt dokumentert. Her er hvorfor det skjer.

Rotårsakene:

1. Sammensetning av treningsdata

   • AI trenes på internettdata
   • Etablerte nettsteder er overrepresentert
   • Kvalitetssider er underrepresentert i datamengden

2. Arv av autoritetssignal

   • AI lærer eksisterende autoritetsmønstre
   • Googles lenkebaserte autoritet blir kodet inn
   • Skaper sirkulær forsterkning

3. Eksplisitte kildepreferanser

   • Noen AI-systemer har godkjente kildelister
   • Perplexitys Publisher Program lager eksplisitte nivåer
   • Tillitslag bakt inn i henting

4. Format- og struktur-skjevhet

   • Wikipedias format er perfekt for AI-uttrekk
   • Strukturert innhold blir sitert oftere
   • Mange nettsteder mangler AI-vennlig formatering

Implikasjonene:

Denne skjevheten forsterker eksisterende maktstrukturer. Store utgivere får mer AI-synlighet, som gir mer trafikk, som gir mer autoritet, som gir mer AI-synlighet…

Blir det bedre?

Blandet. Noen plattformer legger til flere kilder. Men konsentrasjonen på toppen vedvarer.

La meg dele noe kvantitativ analyse:

Sitasjonsfordelingsstudie (1 000 forespørsler):

Pareto-effekten er ekstrem.

Mindre enn 0,001% av nettsteder får 78% av AI-sitatene.

Hva predikerer sitering:

Innsikten:

Innholdskvalitet har LAVEST korrelasjon med å bli sitert. Autoritetssignaler betyr mer.

Dette er skjevhet per definisjon.

Jobbe innenfor skjevhetssystemet:

Aksepter virkeligheten, så strategiser.

Du kan ikke endre hvordan AI-systemer fungerer. Men du kan posisjonere innholdet ditt for å dra nytte av deres skjevheter.

Dobbeltstrategien:

1. Direkte optimalisering (lang sikt)

• Bygg ekte autoritet over tid
• Lag original forskning AI må sitere
• Utvikle nisjedominans
• Forbedre teknisk tilgjengelighet

2. Indirekte posisjonering (kort sikt)

• Bli nevnt i kilder AI stoler på
• Bygg Wikipedia-verdig notabilitet
• Delta i siterte fellesskap (Reddit)
• Dyrk relasjoner til store publikasjoner

Våre kunders resultater:

Kunde uten AI-synlighet:

• Ble omtalt i 3 store publikasjoner
• Bygget aktiv Reddit-tilstedeværelse
• Lagde forskning som kunne siteres på Wikipedia

6 måneder senere: 400% økning i AI-sitater.

Meta-strategien:

Bli en kilde kildene stoler på. AI følger etter.

Merkevareperspektiv på kildeskjevhet:

Den konkurransemessige effekten:

Konkurrenten vår (større, eldre selskap) blir sitert 5x mer enn oss i AI-svar, til tross for:

• Produktet vårt har høyere vurderinger
• Mer nylig positiv omtale
• Bedre kundeutfall

Hvorfor?

• De har en Wikipedia-side, det har ikke vi
• De har vært i flere historiske publikasjoner
• Domenet deres er eldre

Vår respons:

Fase 1 (Umiddelbar):

• Tjene Wikipedia-notabilitet (stor PR-satsing)
• Gjestebidrag til store publikasjoner
• Bransjepris-satsning

Fase 2 (Løpende):

• Egen forskningsprogram
• Reddit-fellesskapsbygging
• Ekspertposisjonering av ledere

Fase 3 (Overvåking):

• Følge fremgang med Am I Cited
• Sammenligne med konkurrentens synlighet
• Justere strategi basert på data

Tidslinje: Forventer 12–18 måneder for å endre balansen betydelig.

Dette er et maraton, ikke en sprint.

Akademisk perspektiv på AI-kildeskjevhet:

Forskningens konsensus:

Kildevalg-skjevhet i LLM-er er godt dokumentert og bekymringsfull:

• Forsterker informasjonsmonopoler
• Reduserer mangfold av perspektiver
• Kan forsterke eksisterende skjevheter
• Skaper vinneren-tar-alt-dynamikk

Hva forskningen viser:

1. Skjevhet i treningsdata – Wikipedia og Reddit er massivt overrepresentert
2. Arv av autoritet – AI lærer og forsterker eksisterende autoritetssignaler
3. Format-skjevhet – Strukturert innhold foretrekkes uavhengig av kvalitet
4. Nylighetseffekter – Variabelt per plattform, skaper ulike skjevheter

Hva kan hjelpe:

• Krav om mer diversifiserte treningsdata
• Eksplisitte mål for kildemangfold
• Kvalitetsbasert utvalg (vs. autoritetsbasert)
• Krav om attribusjon

Virkeligheten:

AI-selskaper optimaliserer for responskvalitet, ikke kilde-rettferdighet. Reduksjon av skjevhet er ikke en prioritet med mindre brukerne krever det.

Bevissthet er første steg.

Innholdsskapers frustrasjon:

Sirkelen som tar knekken på oss:

1. Vi lager originalt, kvalitetsinnhold
2. AI siterer en stor publikasjon som refererte til innholdet vårt
3. Stor publikasjon får trafikk/autoritet
4. Vi får ingenting
5. AI lærer å stole mer på stor publikasjon
6. Gjenta

Ekte eksempel:

Vi publiserte original forskning på bransjetrender. Stor næringslivspublikasjon skrev et 500-ords sammendrag og siterte oss kort.

ChatGPT siterer: Den store publikasjonen ChatGPT siterer ikke: Vår originale forskning

Hva jeg har lært å gjøre:

1. Tidsstemple alt – Bevis at du var først
2. Aggressiv syndikering – Få navnet ditt flere steder
3. Siterbart innhold – Gjør det enkelt å sitere deg
4. Relasjonsbygging – Sørg for at publikasjoner lenker tydelig tilbake

Den harde sannheten:

Å være originalkilden betyr ingenting hvis AI-systemene ikke anerkjenner deg som autoritativ.

Kvalitet alene er ikke nok.

Nisjemuligheten i kildeskjevhet:

Hvor små aktører KAN vinne:

Skjevheten påvirker brede forespørsler mest. For spesifikke, nisjeforespørsler:

• Mindre konkurranse fra store kilder
• Domenekompetanse betyr mer
• Tematisk relevans slår autoritet

Vår tilnærming:

I stedet for: “Hva er AI-markedsføring?” (dominert av store publikasjoner) Fokus: “Hvordan bruker B2B SaaS-selskaper AI for kundesegmentering?” (nisje)

Resultater:

Strategien:

1. Identifiser dine nisjeforespørsler
2. Lag det definitive innholdet
3. Eie de spesifikke spørsmålene
4. Bygg ut derfra

Du kan ikke slå de store bredt, men du kan dominere nisjene.

Utmerket diskusjon. Her er min oppsummering om kildevalg-skjevhet:

Virkeligheten:

AI-kildevalg-skjevhet er reell, betydelig og selvforsterkende. Toppsider blir sitert mer, bygger mer autoritet, og blir sitert enda mer.

Dataene:

• Topp 0,001% av nettsteder får 78% av sitatene
• Wikipedia, Reddit og store publikasjoner dominerer
• Innholdskvalitet korrelerer mindre enn autoritet
• Skjevhetsmønstre varierer per plattform

Strategier innenfor systemet:

Kort sikt:

1. Bli nevnt av kilder AI stoler på
2. Bygg tilstedeværelse på siterte plattformer (Reddit)
3. Sats på Wikipedia-verdige prestasjoner
4. Fokuser på nisjeforespørsler med mindre skjevhet

Lang sikt:

1. Bygg ekte autoritet over tid
2. Lag sitasjonsnødvendig innhold (original forskning)
3. Utvikle ekspertomdømme
4. Forbedre teknisk tilgjengelighet

Måling:

• Spor AI-sitater med Am I Cited
• Sammenlign med konkurrenter
• Identifiser vinnende forespørselskategorier
• Følg fremgangen over tid

Den ubehagelige sannheten:

Systemet er skjevt. Å jobbe innenfor skjevheten er pragmatisk. Å bygge ekte autoritet overvinner det til slutt, men det tar tid.

Kvalitetsinnhold er nødvendig, men ikke tilstrekkelig. Strategisk posisjonering betyr alt.

Takk til alle for verdifulle perspektiver!