Blok recenzji: Uczciwa agregacja i zgodność ocen

Blok recenzji podsumowuje autentyczne opinie klientów dotyczące jednego jasno określonego produktu, usługi, firmy lub lokalizacji. Pokazuje średnią ocenę, skalę ocen, całkowitą liczbę kwalifikujących się recenzji, zakres źródła i niewielki zestaw fragmentów recenzji, nie zamieniając wybranych pochwał w wyprodukowany dowód społeczny.

Ten wyrenderowany stan zerowej liczby recenzji jest celowo uczciwy. Nie pokazuje pustych gwiazdek, wyniku zero na pięć, liczby recenzji równej jeden ani uspokajającego cytatu napisanego przez firmę. Gdy pojawią się kwalifikujące się recenzje, ten sam kontrolowany przez źródło komponent może zastąpić ten stan rzeczywistą agregacją i możliwymi do przypisania fragmentami.

Dlaczego ten element ma znaczenie

Recenzje redukują konkretny rodzaj niepewności kupującego: lukę między tym, co organizacja deklaruje, a tym, co mówią klienci. Przydatny blok recenzji nie tylko dodaje entuzjazmu. Pomaga czytelnikowi ocenić spójność, rozpoznać powtarzające się mocne strony i ograniczenia oraz ocenić, czy doświadczenia pochodzą od osób w podobnej sytuacji. Liczba i rozkład mają znaczenie, ponieważ średnia 5,0 z jednej recenzji mówi coś innego niż średnia 4,7 z większego, zróżnicowanego zestawu.

Psychologia opiera się na sygnałach wiarygodności. Nazwane źródło, widoczna data, ujawniona metoda weryfikacji, mieszany wydźwięk i ścieżka do źródłowego rekordu pomagają czytelnikowi zbadać dowody. Idealny wynik bez liczby, bez źródła i z trzema wypolerowanymi cytatami daje odwrotny efekt: blok prosi o zaufanie, jednocześnie ukrywając fakty potrzebne do jego udzielenia. Negatywne i umiarkowane recenzje nie są wadami projektu. Ich tłumienie może sprawić, że pozostałe pochwały będą mniej wiarygodne i może zniekształcić agregację.

Możliwość ekstrakcji maszynowej oznacza, że oprogramowanie może zidentyfikować oceniany podmiot, wartość oceny, skalę, liczbę, źródło i relacje poszczególnych recenzji bez zgadywania na podstawie wizualnej bliskości. Rząd pięciu ikon obok nagłówka produktu może wydawać się oczywisty dla człowieka, ale robot indeksujący nie może bezpiecznie wywnioskować, czy ikony oceniają produkt, sprzedawcę, usługę dostawy czy samą stronę. Jeden typowany blok tworzy ograniczony rekord, którego widoczne fakty mogą zasilać wyszukiwarkę, analitykę wewnętrzną, migracje treści i agentów AI w spójny sposób.

Zasady pisania elementów określają regułę pierwszeństwa: wybieraj komponent według przeznaczenia, a nie wyglądu. Jeśli sekcja agreguje oceny klientów, użyj bloku recenzji, nawet gdy zwykłe nagłówki, ikony gwiazdek i cytaty mogłyby go imitować. Typowany element wymusza własność źródła, tożsamość podmiotu, zachowanie przy zerowej liczbie, dostępne etykiety i zgodność ze strukturą danych, czego luźny znacznik nie jest w stanie zapewnić.

Kiedy go używać

Użyj bloku recenzji, gdy autentyczne recenzje istnieją w zatwierdzonym, własnym systemie recenzji lub w zidentyfikowanej platformie zewnętrznej, a opinie dotyczą dokładnie tego podmiotu, który jest reprezentowany na stronie. Jest przydatny w pobliżu decyzji zakupowej lub zapytania ofertowego, po tym jak strona wyjaśniła, co jest oferowane, a przed ostatecznym działaniem. Może również podsumowywać zbiór recenzji, gdy czytelnicy potrzebują rozkładu i bieżących tematów, a nie pojedynczego referatu.

Używaj go tylko wtedy, gdy polityka włączania jest stabilna. „Wszystkie opublikowane recenzje z ostatnich 24 miesięcy”, „wszystkie recenzje z potwierdzonym zakupem” i „trzy najnowsze recenzje, podczas gdy agregacja uwzględnia wszystkie kwalifikujące się recenzje” to zrozumiałe zasady. „Najmilsze komentarze, jakie udało nam się znaleźć” – nie. Jeśli system nie potrafi wyjaśnić, które recenzje są liczone, nie może obronić wyświetlanej średniej.

Przypadki graniczne wymagają innego traktowania:

• Jedna przypisana historia klienta z kontekstem i konkretnym rezultatem to referencja, a nie agregacja.
• Werdykt redaktora oparty na praktycznym teście to treść recenzji redakcyjnej, a nie ocena klienta.
• Studium przypadku wyjaśnia interwencję i rezultat; jego zatwierdzenie nie czyni z niego recenzji.
• Komentarze pracowników, partnerów, influencerów lub osób, które otrzymały produkt w prezencie, wymagają ujawnienia relacji i nie mogą być oznaczone jako zweryfikowane recenzje klientów, chyba że twierdzenie o weryfikacji jest prawdziwe.
• Oceny dla firmy nie mogą być ponownie użyte jako oceny dla jednego produktu. Oceny dla ogólnokrajowej marki nie mogą być przedstawiane jako dowód dla jednego oddziału.
• Wynik ankiety to dowód badawczy. Nie zamieniaj pytań o satysfakcję na oceny gwiazdkowe, chyba że narzędzie ankietowe i metoda konwersji zostały zaprojektowane i ujawnione do tego celu.

Nie używaj bloku, gdy organizacja ma zero recenzji, tylko po to, by wypełnić szablon. Widoczny stan zerowy jest odpowiedni, gdy przyjmowanie recenzji jest częścią zadania strony, np. na stronie nowego produktu. Na stronie wyjaśniającej funkcję, gdzie recenzje są drugorzędne, zwykle jaśniejsze jest całkowite pominięcie bloku.

Gdzie go umieścić

Umieszczenie działa, gdy czytelnik wie, co jest oceniane, zanim zobaczy wynik. Umieść blok po zidentyfikowaniu produktu, usługi, rozwiązania lub lokalizacji i wyjaśnieniu ich podstawowych faktów. Na długiej stronie komercyjnej umieść agregację po głównej propozycji wartości i szczegółach pomocniczych, a następnie umieść główne wezwanie do działania po recenzjach lub po kolejnej sekcji odpowiadającej na obiekcje.

Na stronie produktu zwykła pozycja to poniżej specyfikacji, dopasowania, informacji o dostawie i zwrotach. Na stronie usługi lub rozwiązania umieść recenzje po zakresie i procesie, gdzie doświadczenie klienta może zweryfikować już przedstawione twierdzenia. Na stronie lokalizacji trzymaj blok blisko tożsamości oddziału i lokalnych danych kontaktowych, aby oceniana lokalizacja była jednoznaczna.

Nie umieszczaj bloku recenzji:

• powyżej bezpośredniego opisu strony, gdzie czytelnik nie może zidentyfikować ocenianego podmiotu;
• między twierdzeniem a dowodem potwierdzającym to twierdzenie;
• obok karty, ceny lub przycisku rezerwacji innego podmiotu;
• obok nieoznakowanej karuzeli referencji, która może zostać pomylona z częścią agregacji;
• obok licznika czasu, komunikatu presji zapasów lub gwarancji, które sprawiają, że dowód wydaje się wymuszony;
• wewnątrz tabeli porównawczej, gdzie jedna agregacja może wydawać się dotyczyć kilku opcji;
• obok sprzecznej wartości oceny skopiowanej do tekstu, odznak lub nawigacji.

Jeśli recenzje pochodzą z wielu źródeł, zachowaj ogólny zakres i podział na źródła w jednym bloku. Nie rozrzucaj odznak platform po stronie, oczekując, że czytelnicy lub maszyny je uzgodnią.

Anatomia

1. Oceniany podmiot: dokładny produkt, usługa, firma lub lokalizacja reprezentowana przez agregację.
2. Średnia i skala: wartość liczbowa z jawnym maksimum, np. „4,6 na 5”, a nie tylko ikony.
3. Liczba kwalifikujących się recenzji: liczba rekordów użytych w obliczeniach, oddzielona od liczby wyświetlanych fragmentów.
4. Rozkład ocen: liczby lub proporcje dla każdego poziomu ocen, wszystkie obliczone z tego samego kwalifikującego się zestawu.
5. Zakres źródła: system własny lub nazwane platformy, które zostały uwzględnione, wraz z obowiązującym zakresem dat lub czasem ostatniej synchronizacji.
6. Fragment recenzji: tekst napisany przez klienta, zachowany wiernie względem źródła i połączony lub umożliwiający dotarcie do swojego rekordu.
7. Atrybucja i data: dozwolona tożsamość publiczna, data recenzji oraz etykieta relacji lub weryfikacji.
8. Ścieżka do pełnego zbioru: link lub kontrola umożliwiająca wyświetlenie większej liczby recenzji, filtrowania, informacji o moderacji i szczegółów źródła.

Przykłady projektowe

Każdy wariant zachowuje podmiot, skalę, liczbę i źródło. Układ może się zmieniać; dowody – nie.

Standardowe podsumowanie z fragmentami

Pokaż średnią, liczbę, rozkład i od trzech do sześciu fragmentów. Jest to domyślny widok na stronie szczegółowej, gdzie recenzje wspierają decyzję, a liczba rekordów jest wystarczająca, by rozkład był użyteczny.

Kompaktowa agregacja

Pokaż jawną liczbową ocenę, skalę, liczbę i link do źródła bez fragmentów. Użyj tego w ograniczonej przestrzeni podsumowania tylko wtedy, gdy pełny blok recenzji istnieje później na tej samej stronie lub miejsce docelowe zapewnia kompletny rekord.

Podział na wiele źródeł

Pokaż jedną połączoną agregację tylko wtedy, gdy skale mają udokumentowaną normalizację, a wszystkie źródła oceniają ten sam podmiot. Dołącz liczby na poziomie źródeł, aby audytor mógł odtworzyć sumę i wykryć duplikaty.

Widok filtrowany lub segmentowany

Pozwól czytelnikom filtrować według oceny, świeżości, statusu weryfikacji lub odpowiedniego wariantu produktu. Zachowaj widoczną niefiltrowaną agregację i oznacz liczbę wyników po filtrowaniu; nigdy nie przeliczaj nagłówka po cichu z wybranego podzbioru.

Stan zerowej liczby recenzji

Poinformuj, że nie istnieją żadne recenzje, i zaoferuj uzasadnioną możliwość dodania recenzji tylko kwalifikującym się klientom. Nie renderuj średniej, znacznika AggregateRating, rozkładu ani fikcyjnego przykładowego cytatu.

Parametry

Wartości oznaczone jako „źródło recenzji” to rozpoznane rekordy, a nie tekst wpisany w artykule. Limity zapewniają skanowalność bloku, podczas gdy pełny system recenzji zachowuje kompletny zbiór.

| Nazwa | Typ | Wymagane | Min/maks | Domyślnie | Źródło | |—|—:|—:|—|—:| | source-id | Ciąg znaków | Tak | 1 stabilny identyfikator; 1–100 znaków | Brak | Atrybut | | entity-id | Ciąg znaków | Tak | 1 dokładny identyfikator podmiotu; 1–100 znaków | Podmiot bieżącej strony, gdy bezpiecznie rozpoznany | Atrybut lub metadane strony | | variant | Enum: standard, compact, multi-source | Nie | 1 wartość | standard | Atrybut | | heading | Ciąg znaków | Nie | 2–6 słów; maksymalnie 60 znaków | „Opinie klientów” | Pierwszy nagłówek w treści | | max-excerpts | Liczba całkowita | Nie | 0–6 | 3 dla standardowego; 0 dla kompaktowego | Atrybut | | selection | Enum: newest, most-helpful, representative | Nie | 1 zadeklarowana reguła | newest | Atrybut | | rating-value | Dziesiętna | Wymagane, gdy liczba jest większa od zera | W ramach skali źródła; jedna obliczona wartość | Brak | Obliczenie źródła recenzji | | best-rating | Dziesiętna | Wymagane, gdy wyświetlana jest ocena | Większa niż worst-rating | Maksimum skali źródła | Źródło recenzji | | worst-rating | Dziesiętna | Wymagane, gdy wyświetlana jest ocena | Mniejsza niż best-rating | Minimum skali źródła | Źródło recenzji | | review-count | Liczba całkowita | Tak | 0 lub więcej | 0 | Źródło recenzji po kwalifikacji i deduplikacji | | distribution | Mapa ocena–liczba | Nie | Jeden wpis na poziom skali; suma równa review-count | Ukryte, gdy niedostępne | Obliczenie źródła recenzji | | reviews | Tablica rekordów recenzji | Nie | 0–6 widocznych rekordów | Wybrane przez selection | Rekordy treści źródła recenzji | | source-label | Ciąg znaków | Tak | 1–5 źródeł; po 80 znaków każde | Brak | Konfiguracja źródła recenzji | | last-synced | Data i czas | Tak dla importowanych źródeł | Jeden prawidłowy znacznik czasu | Brak | Potok importu |

Każdy widoczny rekord recenzji zawiera stabilny identyfikator recenzji, dozwoloną publiczną atrybucję, datę publikacji, ocenę, adres URL źródła (jeśli dostępny), status weryfikacji lub relacji oraz oryginalny tekst recenzji. Treść może dostarczyć opcjonalny pierwszy nagłówek. Autorzy nigdy nie powinni umieszczać cytatów z recenzji, nazwisk, wyników ani liczb w treści dyrektywy.

Składnia bloku recenzji i przykłady kodu

Wszystkie trzy notacje identyfikują podmiot i zatwierdzone źródło recenzji. Renderowanie i dane strukturalne są rozpoznawane z tej samej migawki źródła.

Przenośna dyrektywa Markdown

:::reviews-block{source-id="reviews-main" entity-id="product-4821" variant=standard max-excerpts=3 selection=representative}
## Opinie klientów
:::

Skrót Hugo

{{< reviews-block sourceId="reviews-main" entityId="product-4821" variant="standard" maxExcerpts="3" selection="representative" >}}
Opinie klientów
{{< /reviews-block >}}

Adapter Hugo musi rozpoznać rekord recenzji po stronie serwera lub w czasie budowania. Przekazanie rating="4.9" lub wpisanie cytatów w treści stworzyłoby dowód społeczny kontrolowany przez autora i narusza umowę.

WordPress

<!-- wp:amicited/reviews {"sourceId":"reviews-main","entityId":"product-4821","variant":"standard","maxExcerpts":3,"selection":"representative"} /-->

[amicited_reviews source_id="reviews-main" entity_id="product-4821" variant="standard" max_excerpts="3" selection="representative"]

Użyj dynamicznego bloku lub zarejestrowanego shortcodu, który odczytuje chroniony magazyn recenzji. Redaktorzy mogą wybrać zatwierdzone źródło, wariant wyświetlania i politykę wyboru, ale nie mogą nadpisywać zwróconego wyniku, liczby, tożsamości recenzenta ani tekstu.

Dobre i złe przykłady

Dobrze: przejrzyste źródło i mieszane dowody

Opinie klientów
4,4 na 5 z 37 kwalifikujących się recenzji. Recenzje są zbierane po zakończonych wizytach; ostatnia aktualizacja 26 sierpnia 2026.
„Rezerwacja była prosta, choć pierwszy dostępny termin był za dwa tygodnie.” — zweryfikowana wizyta, lipiec 2026

Jest to przykładowa specyfikacja, a nie twierdzenie o prawdziwej firmie. Działa jako wzorzec produkcyjny, ponieważ podmiot byłby znany ze strony, skala liczbowa i liczba kwalifikujących się recenzji są jawne, metoda zbierania i data aktualizacji są widoczne, a fragment zachowuje znaczące ograniczenie. Opublikowany komponent rozpoznałby każdą wartość z rekordów recenzji, a nie kopiował ten przykład.

Źle: wymyślona pewność

Nasi klienci nas uwielbiają!
★★★★★
„Po prostu najlepsze. Za każdym razem pięć gwiazdek.” — Sarah
Zaufane przez tysiące zadowolonych klientów.

To nie działa, ponieważ ikony nie mają skali liczbowej ani liczby, recenzenta nie można przypisać do zatwierdzonego źródła, a „tysiące” to niepoparta ilość. Niewarunkowany superlatyw i wypolerowany cytat mogły zostać napisane przez marketing. Dodanie kodu AggregateRating uczyniłoby niezgodność odczytywalną maszynowo, ale jej nie naprawiłoby. Przy zerowej liczbie autentycznych recenzji zastąp cały blok stanem zerowym lub go pomiń.

Znaczniki schematu i dostępność

Kwalifikujący się blok może zasilać Schema.org AggregateRating dla tego samego podmiotu wyświetlanego na stronie. ratingValue mapuje na widoczną średnią, reviewCount na liczbę kwalifikujących się recenzji, a bestRating i worstRating na widoczną skalę. Poszczególne widoczne rekordy mogą zasilać obiekty Review z ich oceną recenzji, autorem, datą i recenzowanym elementem, jeśli polityka schematu witryny na to pozwala.

Zgodność jest dokładna, a nie przybliżona. Znacznik i widoczny blok muszą używać tego samego podmiotu, zakresu źródła, polityki deduplikacji, skali, liczby i migawki obliczeniowej. Nie oznaczaj 2400 życiowych recenzji firmy, pokazując 18 recenzji konkretnego produktu. Nie emituj AggregateRating w stanie zerowym, nie używaj zera jako syntetycznej oceny, nie ukrywaj liczby ani nie oznaczaj zaimportowanych recenzji, które nie są widocznie reprezentowane. Dane strukturalne opisują dowód recenzji; nie tworzą one kwalifikowalności do funkcji wyszukiwania ani nie potwierdzają autentyczności recenzji.

Dostępność wymaga tekstowych odpowiedników dla każdego kodowania wizualnego. Renderuj „4,4 na 5 z 37 recenzji” jako tekst, nawet gdy obecne są gwiazdki. Nadaj paskom rozkładu dostępne nazwy, takie jak „Pięć gwiazdek: 21 recenzji”, i nie polegaj wyłącznie na szerokości paska lub kolorze. Każdy fragment powinien być semantycznym artykułem lub elementem listy z atrybucją, oceną i datą powiązanymi w kolejności czytania.

Filtry sterowania potrzebują widocznych etykiet, obsługi klawiatury i ogłoszonych zmian wyników. Przycięte recenzje wymagają rzeczywistego przycisku, którego stan rozwinięcia jest komunikowany; samo wizualne przyciemnienie nie wystarczy. Awatary recenzentów są zwykle dekoracyjne, gdy imię osoby jest już obecne, i powinny używać pustego tekstu alternatywnego. Nigdy nie ujawniaj adresów e-mail, numerów zamówień ani innych prywatnych danych weryfikacyjnych w celu potwierdzenia autentyczności.

Zasady pisania

Każda reguła chroni autentyczność lub interpretowalność:

• Jeden blok ocenia jeden podmiot. Nigdy nie łącz opinii o firmie, produkcie, sprzedawcy, dostawie i oddziale w jedną liczbę, ponieważ czytelnicy nie są w stanie stwierdzić, które doświadczenie reprezentuje wynik.
• Źródło jest właścicielem dowodów. Ocena, liczba, fragment, nazwa, data, status weryfikacji i adres URL źródła pochodzą z zatwierdzonych rekordów. Autorzy kontrolują tylko umiejscowienie, nagłówek, wariant i zadeklarowaną metodę wyboru.
• Zero oznacza brak twierdzenia. Przy zerowej liczbie recenzji pokaż jedno zdanie lub nic. Nie pokazuj zerowych gwiazdek, 0,0, „jeszcze nie ocenione” obok pełnych gwiazdek, zasianej recenzji pracownika ani znacznika AggregateRating.
• Agregacja wykorzystuje pełny kwalifikujący się zbiór. Nie obliczaj nagłówka z trzech wyświetlanych fragmentów. Zastosuj udokumentowane zasady kwalifikacji, moderacji i usuwania duplikatów przed obliczeniem.
• Fragmenty pokazują uczciwy zakres. Wyświetl od trzech do sześciu i używaj metody najnowszych, najbardziej pomocnych lub udokumentowanej reprezentatywnej. Nigdy nie wybieraj tylko rekordów z pięcioma gwiazdkami, sugerując, że reprezentują one cały zbiór.
• Cytaty pozostają wierne. Zachowaj fragmenty w zakresie 15–60 słów. Przytnij tylko w naturalnym miejscu, oznacz pominięcie, zachowaj oryginalne znaczenie i zapewnij ścieżkę do pełnej recenzji, jeśli polityka na to pozwala.
• Etykiety mówią to, co można udowodnić. Używaj „potwierdzony zakup” lub „zweryfikowana wizyta” tylko wtedy, gdy system potwierdza to zdarzenie. „Zweryfikowana recenzja” jest zbyt nieprecyzyjna, chyba że proces weryfikacji jest zdefiniowany.
• Ton pozostaje neutralny. Preferuj „Opinie klientów” zamiast „Dlaczego wszyscy nas kochają”. Blok przedstawia dowody; poblika proza może wyjaśniać kontekst bez wychwalania lub dyskredytowania recenzentów.
• Świeżość pozostaje widoczna. Pokazuj daty recenzji i datę ostatniej synchronizacji importu. Bieżący wynik pochodzący z porzuconego kanału nie jest bieżącym dowodem.
• Moderacja to nie selekcja pod kątem pochwał. Usuwaj spam, zakazaną treść lub dane prywatne zgodnie z opublikowaną polityką. Nie usuwaj krytyki, ponieważ obniża średnią, ani nie przepisuj recenzji, aby wzmocnić twierdzenie.

Nigdy nie umieszczaj w bloku rekomendacji pracowników, złożonych cytatów, podsumowań generowanych przez AI przedstawianych jako słowa klientów, poufnych szczegółów, nieujawnionych warunków motywacyjnych, niepopartych twierdzeń o rezultatach, ataków na konkurencję ani prawnych replik. Wygenerowane podsumowanie tematyczne może pojawić się wyłącznie jako wyraźnie oznakowana analiza poza cytowanymi recenzjami, z ujawnioną metodą i ścieżką do źródłowych rekordów.

Typy stron, które go używają

Tablica postTypes w metadanych (frontmatter) jest kanoniczną relacją. „Warunkowe” oznacza, że blok pojawia się tylko wtedy, gdy istnieją autentyczne rekordy recenzji dopasowane do podmiotu, a umiejscowienie pomaga w decyzji na stronie.

Lista kontrolna QA

• Czy blok agreguje autentyczne opinie klientów, a nie imituje referencji lub werdyktu redakcyjnego?
• Czy jeden dokładny oceniany podmiot jest ustalony przed pojawieniem się bloku?
• Czy każdy rekord pochodzi z zatwierdzonego, możliwego do prześledzenia źródła ze stabilnym identyfikatorem recenzji?
• Czy polityka kwalifikacji, moderacji, normalizacji i usuwania duplikatów jest udokumentowana?
• Czy średnia, liczba, rozkład, fragmenty i podział na źródła używają tego samego kwalifikującego się zestawu?
• Czy ocena jest pokazana liczbowo z wartościami najlepszej i najgorszej skali?
• Czy rozkład sumuje się do liczby kwalifikujących się recenzji?
• Czy od trzech do sześciu fragmentów jest wybranych według zadeklarowanej metody, a nie tylko na podstawie pochwał?
• Czy fragmenty zachowują znaczenie, atrybucję, datę i status weryfikacji bez ujawniania prywatnych danych?
• Czy zachęty, prezenty, zatrudnienie i inne istotne relacje są ujawnione, jeśli ma to zastosowanie?
• Czy blok renderuje prawdziwy stan zerowy lub nic, gdy liczba wynosi zero?
• Czy AggregateRating jest pomijany w stanie zerowym?
• Czy jakikolwiek wyemitowany AggregateRating dokładnie odpowiada widocznemu podmiotowi, wartości, liczbie, skali, zakresowi źródła i migawce?
• Czy poszczególne obiekty Review są ograniczone do widocznych, kwalifikujących się rekordów recenzji?
• Czy źródło lub pełny zbiór recenzji jest osiągalny do wglądu, jeśli polityka na to pozwala?
• Czy last-synced jest wystarczająco aktualny dla polityki świeżości strony, a nieaktualne kanały kończą się widocznym błędem lub pominięciem bloku?
• Czy gwiazdki, rozkłady, filtry i stany rozwinięcia mają pełne tekstowe i klawiaturowe odpowiedniki?
• Czy blok jest oddzielony od sprzecznych wyników, niepowiązanych podmiotów, wymuszającej pilności i nieoznakowanych referencji?
• Czy strona unika niepopartych superlatyw, sfabrykowanych cytatów i nieprecyzyjnych etykiet „zweryfikowane”?
• Czy redaktor może odtworzyć wyświetlaną agregację z rekordów źródłowych i udokumentowanych obliczeń?

Blok recenzji jest gotowy, gdy sceptyczny czytelnik może zrozumieć, co było oceniane, ile istnieje dowodów, skąd pochodzą i jakie są ich ograniczenia – a maszyna otrzymuje te same fakty bez drugiej, zawyżonej wersji ukrytej w znacznikach.