Behöver hjälp: Hur briefar du skribenter för att skapa innehåll som AI faktiskt citerar? Mina nuvarande briefs fungerar inte

Din magkänsla är rätt – traditionella SEO-briefs ger inte AI-synlighet.

Den grundläggande förändringen:

SEO-briefs: “Ranka för sökord X” AI-briefs: “Var svaret som AI vill citera på fråga Y”

Min AI-optimerade brief-mall:

1. MÅLGRUPP & INTENTION
- Specifik målgrupp (inte bara "marknadsförare")
- Vad de försöker uppnå
- Sökintention (informerande/kommersiell/etc)

2. KÄRNFRÅGA
- Den exakta frågan detta innehåll besvarar
- Varför någon ställer denna fråga
- Vad de behöver förstå/göra efter att ha läst

3. KRAV PÅ INFORMATIONSVÄRDE
- [ ] Egen data/forskning krävs
- [ ] Expertcitat/intervju krävs
- [ ] Förstahandserfarenhet krävs
- [ ] Unikt ramverk/metodik att presentera

4. INNEHÅLLSSTRUKTUR
- Inledning: Direkt svar inom de första 50-80 orden
- Rubriker: Formulerade som frågor (hur AI-förfrågningar fungerar)
- Obligatoriska format: tabeller, punktlistor, numrerade steg
- Avsnitt som kräver självständiga citerbara sammanfattningar

5. KONKURRENSDIFFERENTIERING
- Vad som saknas i befintligt innehåll
- Vår unika vinkel eller expertis
- Information vi kan tillföra som konkurrenter inte har

6. FORMATTERINGSSPECIFIKATIONER
- TL;DR-avsnitt högst upp
- Punktlistor med viktigaste slutsatser
- Jämförelsetabeller där det är lämpligt
- FAQ-avsnitt sist

7. VARUMÄRKESRÖST & FÖRFATTARE
- Namngiven författare med meriter
- Förstahandserfarenhet där det är relevant
- Ton och stil-krav

Detta resulterar i fundamentalt annorlunda innehåll än sökordsfokuserade briefs.

Skribentperspektiv här – den här tråden bekräftar mycket.

Briefs jag får som leder till AI-citerbart innehåll:

• Tydlig fråga som artikeln besvarar (inte bara ett sökord)
• Krav på innehållselement (tabeller, listor, specifika avsnitt)
• Mandat för informationsvärde med specifika alternativ
• Tillgång till interna experter för citat
• Exempel på AI-citerat innehåll att referera till

Briefs som inte fungerar för AI:

• “Skriv 2000 ord om [sökord]”
• Konkurrent-URL:er utan analys av vad som saknas
• Luddig disposition utan strukturkrav
• Ingen unik vinkel eller differentiering angiven

Vad som skulle hjälpa mig mest:

1. Säg VILKEN FRÅGA vi besvarar
2. Säg VAD NYTT vi kan tillföra
3. Ge mig TILLGÅNG till experter eller data
4. Visa mig EXEMPEL på struktur som fungerar

De bästa kunderna delar vilka av deras artiklar som faktiskt får AI-citat så jag kan lära mig mönstren.

Låt mig lägga till de AI-specifika strukturkraven:

Vad AI behöver för att citera ditt innehåll:

1. Direkt svar i inledningen – De första 50-80 orden ska innehålla SVARET
2. Självständiga avsnitt – Varje H2 ska kunna citeras självständigt
3. Tydlig semantisk struktur – Rubriker som frågor, inte fyndiga fraser
4. Extraherbara format – Punkter, nummer, tabeller för nyckelinformation
5. Sammanfattningar – TL;DR, viktiga slutsatser, avslutning

Brief-formulering jag använder:

“STRUKTURKRAV:

Inledande stycke: Besvara ‘[fråga]’ direkt i de första 2-3 meningarna.

H2-rubriker: Skriv som frågor AI kan få (t.ex. ‘Hur fungerar X?’ inte ‘Förstå X’)

Nyckelinformation: Presentera i punktform eller tabeller som kan extraheras ordagrant.

Varje avsnitt: Ska vara begripligt isolerat – lita inte på föregående avsnitt för sammanhang.

Avslutning: Sammanfatta 3-5 viktiga punkter i punktform.”

Skribenter som följer denna struktur får sina texter citerade 3 gånger oftare.

Praktiskt tillägg: hur du hanterar AI-verktyg i briefs.

Detta är nu avgörande att ta upp eftersom:

• Skribenter använder AI för research/utkast
• AI kan hjälpa eller stjälpa beroende på användning
• Kraven på faktagranskning har förändrats

Mitt brief-avsnitt om AI-användning:

“RIKTLINJER FÖR AI-VERKTYG:

Godkända användningsområden:

• Hjälp vid research och källsökning
• Generering och förfining av disposition
• Redigering av grammatik och tydlighet
• Kontroll av fakta

Inte godkänt:

• Publicering av AI-genererade utkast utan omfattande mänsklig bearbetning
• Användning av AI-genererad statistik utan att verifiera ursprungskällor
• Kopiera AI-förklaringar av komplexa ämnen utan att tillföra expertis

Krav:

• Alla påståenden måste verifieras mot ursprungskällor
• Expertcitat ska vara från riktiga, verifierbara experter
• Förstahandserfarenhet ska vara genuin mänsklig erfarenhet
• Markera avsnitt där AI-assistans använts i större utsträckning”

Detta förhindrar problemet “AI-skrivet om AI” där innehållet bara är ompaketerat AI-utdata.

Lägger till komponenten granskning/återkoppling:

Process för att förbättra briefs:

1. Spåra vad som citeras – Använd övervakning för att se vilka artiklar AI-plattformar refererar till
2. Analysera mönster – Vad har de citerade artiklarna gemensamt?
3. Uppdatera brief-mall – Lägg till krav baserat på vad som fungerar
4. Ge skribenter feedback – Visa dem vilka texter som presterat

Vad vi lärt oss av spårningen:

• Artiklar med egen data blev citerade 4 gånger oftare
• Förstahandserfarenheter presterade bra
• Jämförelsetabeller extraherades ofta ordagrant
• Generella “bästa praxis”-listor blev sällan citerade

Denna data styr direkt våra brief-krav. Vi kräver nu minst en egen datapunkt per artikel eftersom vi vet att det fungerar.

Mallavsnitt jag vill lägga till:

KONKURRENSANALYS

Lista inte bara konkurrent-URL:er. Analysera faktiskt vad de saknar.

“KONKURRENSGAP ATT ADRESSERA:

Konkurrent A: Täcker grunderna men saknar [specifikt saknat element] Konkurrent B: Har data men den är från 2023 Konkurrent C: Ingen expertvinkel eller verkliga exempel

VÅR DIFFERENTIERING:

• Vi har tillgång till [proprietär data/expert]
• Vi kan tillföra [unik vinkel]
• Vi är positionerade att svara på [gap] som ingen annan täcker

SPECIFIKA MÖJLIGHETER:

• Den här frågan ställs ofta men besvaras dåligt: [fråga]
• Det här formatet finns inte än: [föreslaget format]
• Den här datan har inte uppdaterats sedan: [datum]”

Skribenter som får denna analys skapar genuint differentierat innehåll.

Den här tråden har helt förändrat mitt sätt att tänka kring innehållsbriefs. Så här ser min reviderade strategi ut:

Ny struktur för brief-mall:

1. Kärnfråga (inte sökord) – Vad besvarar vi?
2. Målgrupp + Intention – Vem och varför de frågar
3. Krav på informationsvärde – Specifika egna bidrag som krävs
4. Konkurrensanalys – Vad saknas som vi kan tillföra
5. Strukturspecifikationer – AI-vänliga formateringskrav
6. Riktlinjer för AI-verktyg – Hur skribenter ska/inte ska använda AI
7. Krav på författare/expertis – Vem ska skriva och vilka meriter behövs

Processändringar:

1. Övervaka vilket innehåll som blir citerat för att se vad som fungerar
2. Återkoppla lärdomar till brief-kraven
3. Ge skribenter insyn i resultat
4. Iterera mall utifrån data

Omedelbara nästa steg:

1. Skapa ny brief-mall baserat på denna tråd
2. Sätt upp spårning av innehållscitat med Am I Cited
3. Kör pilot med 10 artiklar utifrån nya briefs
4. Jämför citatfrekvensen med gamla brief-modellen

Tack alla för otroliga insikter. Det här var exakt vad jag behövde.