Evaluering af GEO-leverandører – hvilke spørgsmål afslører faktisk, om de ved, hvad de laver?

Jeg har evalueret 20+ leverandører for kunder. Her er min ramme.

Teknisk forståelsestest:

Validering af resultater:

Det afgørende spørgsmål:

“Vis mig en side, der gik fra nul AI-citater til regelmæssige citater. Gennemgå præcis, hvad I ændrede.”

Hvis de ikke kan svare specifikt på det, så gå videre.

Tekniske spørgsmål, der adskiller eksperter fra forgængere:

RAG-forståelse:

Spørg: “Hvordan optimerer I indhold til retrieval-augmented generation?”

Et godt svar inkluderer:

• Indholdsstruktur for passageudtræk
• Semantisk sammenhæng
• Informationsdensitet
• Hvordan AI-systemer forespørger vidensbaser

Vektorsøgningsviden:

Spørg: “Hvordan påvirker vektorembedding vores synlighed?”

Et godt svar inkluderer:

• Matematiske repræsentationer af indhold
• Semantisk lighed i højdimensionelt rum
• Effekter af indholdsklyngedannelse
• Hvordan AI matcher forespørgsler med indhold

Crawl-adgangsekspertise:

Spørg: “Hvordan sikrer I, at AI-systemer kan tilgå vores indhold?”

Et godt svar inkluderer:

• Specifikke crawler user agents (GPTBot, PerplexityBot, ClaudeBot)
• robots.txt-konfiguration
• JavaScript-renderingsproblemer
• Betydningen af server-side rendering

Hvis de ikke kan gå i dybden med disse emner, ombrander de bare SEO.

Sådan validerer du casestudier:

Hvad du skal bede om:

Sådan verificerer du:

1. Bed om egentlige screenshots af AI-svar
2. Få de specifikke prompts, der er brugt
3. Bed om at se monitoreringsværktøj-dashboards
4. Tjek om de kan genskabe resultaterne live

Advarselstegn i casestudier:

• Viser kun forbedringer i placeringer (ikke AI-citater)
• Uklare målepunkter som “forbedret synlighed”
• Kun resultater fra én platform
• Ingen tidslinje eller datoinformation
• Kan ikke vise det faktiske monitoreringssetup

De bedste leverandører viser dig Am I Cited eller lignende dashboards med rigtige data.

Platforms-specifik viden er afgørende.

Spørg: “Hvordan optimerer I forskelligt for hver AI-platform?”

Gode svar inkluderer:

Hvis de siger “vi optimerer for dem alle på samme måde”, er det en advarsel.

Opfølgende spørgsmål:

• “Hvilken procentdel af Perplexity-citater kommer fra Reddit?” (Svar: ~6,6%)
• “Hvordan adskiller ChatGPT’s web browsing mode sig fra dens basisviden?”
• “Hvorfor får kun 11% af domæner citater fra både ChatGPT og Perplexity?”

Rigtige eksperter kender disse nuancer. Forgængere giver generiske svar.

Spørgsmål om målemetoder, der betyder noget:

Spørg: “Hvordan måler I GEO-succes?”

Advarselsbesvarelser:

• “Vi følger søgeordsplaceringer”
• “Vi måler organisk trafik”
• “Vi ser på backlinks”

Gode svar:

• Citationsrate (sider citeret / sider sporet)
• Respons-inklusionsrate (prompts med brand / samlede prompts)
• Citationsandel (dine citater / alle citater for forespørgsel)
• Platforms-specifikke synlighedsscorer

Spørg: “Hvad er jeres målemetode?”

Gode svar inkluderer:

• Definition af forespørgsels-panel (25-30 prioritets-prompts)
• Multi-platform tracking
• Gentagen prompt-sampling (AI-svar varierer)
• Konkurrencebenchmarking

Målespørgsmålet adskiller leverandører, der forstår, at GEO er fundamentalt anderledes, fra dem, der blot ombrander SEO.

Utrolige indsigter. Her er min evaluerings-tjekliste.

Teknisk forståelse (Score 1-5):

Validering af resultater (Score 1-5):

Advarsels-tjekliste:

• Garanterer placeringer
• Fokuserer kun på søgeord
• Kan ikke forklare RAG eller vektorsøgning
• Behandler alle platforme ens
• Ingen AI-specifikke casestudier
• Kun traditionelle SEO-målepunkter

Interviewstruktur:

1. Stil tekniske spørgsmål først (15 min)
2. Bed om gennemgang af casestudie (20 min)
3. Diskuter målemetode (15 min)
4. Spørg om platformspecifikke strategier (10 min)

Scoring:

• Score 4-5 på alle områder: Gå videre til tilbud
• Score 3 på et område: Grav dybere
• Score 1-2 på et område: Diskvalificer

Tak til alle for at hjælpe med at bygge denne ramme!