SEO- und GEO-Teams kämpfen um Prioritäten – wie habt ihr die Abstimmung zwischen traditioneller Suche und KI-Optimierung erreicht?

Wir haben genau diesen Wandel durchlaufen. Das hat funktioniert:

Die grundlegende Erkenntnis:

SEO und GEO sind keine getrennten Kanäle – sie sind zwei Ausprägungen desselben Nutzerverhaltens. Nutzer denken nicht “Ich suche bei Google” vs “Ich frage ChatGPT”. Sie wollen einfach Antworten.

Unsere organisatorische Umstellung:

VORHER:
├── SEO-Team (Plattform-Fokus)
└── GEO-Team (Plattform-Fokus)

NACHHER:
├── Relevance Engineering (semantische Struktur)
├── Content-Optimierung (beide Kanäle)
├── Technische Infrastruktur (Crawlability, Schema)
├── Analytics (einheitliche Kennzahlen)
└── Authority Building (Links, Zitationen, Erwähnungen)

Warum das funktioniert:

Jede Funktion dient sowohl SEO als auch GEO. Ein Content-Optimierer denkt nicht “Google vs ChatGPT” – sondern “Wie beantwortet dieser Inhalt die Nutzerfrage?”

Die Führung:

Eine Führungskraft: “Head of Organic Growth” oder “Head of Search Visibility”

Diese Person verantwortet die einheitliche Strategie und verhindert Plattform-Konflikte.

Das Thema Kennzahlen entscheidet, ob die Abstimmung gelingt oder scheitert.

Der falsche Ansatz:

• SEO-Team: “Wir haben 10.000 Visits gebracht”
• GEO-Team: “Wir haben 50 KI-Zitationen erreicht”
• Führung: “Was ist wichtiger?”

Das einheitliche Kennzahlen-Framework:

Die Share-of-Voice-Kennzahl:

“Für unsere Zielanfragen erscheinen wir in X% der klassischen Ergebnisse UND Y% der KI-Antworten.”

Diese einzelne Kennzahl vereint beide Teams hinter einem gemeinsamen Ziel.

Dashboard:

Ein Dashboard, das beide Kanäle nebeneinander zeigt. Wenn die Geschäftsleitung fragt “Wie läuft Suche?”, umfasst die Antwort beides.

Content ist der größte Überlappungsbereich – und dort spart die Abstimmung am meisten Aufwand.

Der alte Weg:

• SEO-Team schreibt keyword-fokussierten Blogpost
• GEO-Team schreibt konversationelle FAQ
• Gleiches Thema, zwei Inhalte, doppelter Aufwand

Die einheitliche Content-Strategie:

Ein einziger Inhalt:
├── Keyword-optimierter Titel und Header (SEO)
├── Direkte Antwort im ersten Absatz (GEO)
├── Umfassender Fließtext (beide)
├── FAQ-Sektion am Ende (GEO + Featured Snippets)
├── Schema-Markup (beide)
└── Interne Verlinkungen (beide)

Ein Inhalt bedient beide Kanäle.

Content-Kalender:

Gemeinsame Planungssitzungen, in denen beide Perspektiven einfließen:

• Themenauswahl
• Content-Struktur
• Optimierungs-Prioritäten

Unsere Ergebnisse:

• Content-Produktion: gleiches Volumen
• Abdeckung: SEO und GEO optimiert
• Team-Reibung: bei Content eliminiert

Technische Optimierung ist ohnehin vereint – Teams merken es nur oft nicht.

Was SEO hilft:

• Schnelle Ladezeiten
• Mobile Optimierung
• Saubere HTML-Struktur
• Korrektes Schema-Markup
• Crawlbare Inhalte

Was GEO hilft:

• Schnelle Ladezeiten (KI-Bots crawlen schneller)
• Mobile Optimierung (gleich)
• Saubere HTML-Struktur (KI kann besser parsen)
• Korrektes Schema-Markup (KI versteht es besser)
• Crawlbare Inhalte (KI kann zugreifen)

Es ist die gleiche Liste.

Technik-Team-Struktur:

Ein technisches Team unterstützt beide Initiativen:

• Optimierung der Seitengeschwindigkeit
• Schema-Implementierung
• Crawler-Zugang (Google + KI-Bots)
• Content-Rendering

Kein doppelter Aufwand, keine Konflikte.

Technische Investitionen kommen beiden Kanälen zugute.

Budgetverteilung war unser größter Streitpunkt. So haben wir das gelöst:

Das alte Modell:

• SEO-Budget: 100.000 $
• GEO-Budget: 50.000 $
• Ständiger Kampf um Zuteilung

Das neue Modell:

Keine plattformspezifischen Budgets mehr.

Jeder Euro dient der gesamten Suchsichtbarkeit.

Die Investitionsargumentation:

“Wir investieren 150.000 $ in organische Suchsichtbarkeit über alle Plattformen” statt “Wir geben 100.000 $ für SEO und 50.000 $ für GEO aus.”

Ergebnis:

Budget-Diskussionen drehen sich darum, welche Aktivitäten finanziert werden – nicht welches Team mehr bekommt.

Der Change-Management-Prozess ist genauso wichtig wie die Struktur.

Was nicht funktionierte:

• Ankündigung: “SEO und GEO sind jetzt ein Team”
• Ergebnis: Gleiche Konflikte, neue Meetings

Was funktionierte:

1. Gemeinsames Projekt zuerst – Gemeinsame Initiative, bei der Erfolg Zusammenarbeit erforderte
2. Cross-Training – Jeder lernt die andere Disziplin
3. Gemeinsame Ziele – Team-Bonus an kombinierte Kennzahlen geknüpft
4. Integrierte Tools – Ein Dashboard, ein Reporting-System
5. Führung geht mit gutem Beispiel voran – Ich fragte nicht mehr “Wie läuft SEO?” vs “Wie läuft GEO?”

Zeitplan:

• Monat 1: Gemeinsames Projekt, Schnittstellen identifizieren
• Monat 2: Cross-Training, gemeinsamer Wortschatz
• Monat 3: Einheitliche Kennzahlen, gemeinsames Reporting
• Ab Monat 4: Betrieb als ein Team

Der Kulturwandel:

Von “SEO vs GEO” zu “Wie gewinnen wir Suche?” dauerte etwa 90 Tage gezieltes Change Management.

Aus Unternehmenssicht: In großem Maßstab wird das noch wichtiger.

Unsere Situation:

• 5 SEO-Spezialisten
• 3 GEO-Spezialisten
• Mehrere Geschäftsbereiche
• Globale Märkte

Die Matrix-Organisation:

Search Visibility Leadership
├── SEO Center of Excellence
├── GEO Center of Excellence
├── Content-Team (für beide)
├── Technik-Team (für beide)
└── Suchpartner in den Geschäftseinheiten (eingebettet)

So funktioniert es:

• Center of Excellence setzen Standards und schulen Teams
• Eingebettete Partner setzen für Geschäftsbereiche um
• Content- und Technik-Teams unterstützen alle

Der Schlüssel:

Center of Excellence arbeiten zusammen, nicht gegeneinander. Sie teilen Best Practices, Forschung und Learnings.

Wöchentliches Sync-Meeting:

SEO- und GEO-COE-Leads stimmen sich wöchentlich ab zu:

• Plattform-Updates
• Strategieanpassungen
• Forschungsergebnissen
• Ressourcenverteilung

Diese Diskussion hat mir einen klaren Restrukturierungsplan geliefert. Zusammenfassung:

Organisatorische Änderungen:

1. Eine Führung – Head of Organic Growth verantwortet alle Suche
2. Funktionsbasierte Struktur – Content, Technik, Analytics, Authority
3. Hybrid-Rollen – Search Visibility Specialists, keine Plattform-Spezialisten
4. Gemeinsame Ziele – Team-KPIs beinhalten beide Kanäle

Neue Struktur:

Head of Organic Growth
├── Content & Relevance Team
├── Technical Search Team
├── Analytics & Measurement Team
└── Authority Building Team

Einheitliche Kennzahlen:

Umsetzung:

• Monat 1: Restrukturierung ankündigen, Cross-Training starten
• Monat 2: Einheitliches Dashboard, gemeinsame Planung
• Monat 3: Aktivitäts-basierte Budgetierung, Plattform-Silos abschaffen
• Laufend: Wöchentliche Abstimmung, Quartals-Reviews

Erwartete Ergebnisse:

• Eliminierung von Doppelarbeit (30% Effizienzgewinn)
• Weniger Reibung (von 12 Fällen/Quartal auf fast null)
• Schnellere Umsetzung (ein Freigabeweg)
• Bessere Ergebnisse (einheitliche Optimierung)

Danke an alle für die organisatorischen Frameworks.