Je viens de réaliser notre première analyse complète de la part de voix de l’IA et les résultats sont alarmants.
La méthodologie :
J’ai testé 40 requêtes sur ChatGPT, Perplexity et Claude — des questions que nos acheteurs cibles poseraient réellement sur notre catégorie.
Les résultats :
| Marque | Mentions ChatGPT | Citations Perplexity | Mentions Claude |
|---|---|---|---|
| Concurrent A | 32/40 (80%) | 28/40 (70%) | 30/40 (75%) |
| Concurrent B | 26/40 (65%) | 22/40 (55%) | 24/40 (60%) |
| Nous | 14/40 (35%) | 12/40 (30%) | 16/40 (40%) |
| Concurrent C | 18/40 (45%) | 16/40 (40%) | 20/40 (50%) |
Nous sommes écrasés. Le concurrent A est mentionné deux fois plus souvent que nous sur tous les canaux.
Ce sur quoi j’ai besoin d’aide :
C’est comme découvrir que nous sommes invisibles en page 1 de Google, sauf que c’est pire car on ne peut pas juste optimiser une page.
Votre méthodologie d’analyse est solide. Voici comment interpréter et agir sur ces résultats.
Sur la taille de l’échantillon :
40 requêtes, c’est un bon point de départ pour des tendances. Pour un suivi statistique robuste, je recommande 100+ requêtes de types d’intention variés :
Ce qui influence la part de voix IA :
D’après mon analyse sur des centaines de marques :
Autorité tierce (40% de l’influence) — présence sur Wikipedia, avis G2/Capterra, mentions dans la presse spécialisée. L’IA s’appuie sur des sources indépendantes qui parlent de vous.
Exhaustivité du contenu (25%) — profondeur et ampleur de vos contenus sur les sujets pertinents. L’IA préfère citer des sources complètes.
Clarté du positionnement de marque (20%) — la clarté de votre proposition et de votre cible. Un positionnement flou = recommandations floues.
Signaux de fraîcheur (10%) — du contenu récent indique de la pertinence. Les contenus obsolètes sont dépriorisés.
Accessibilité technique (5%) — structure, balisage, crawlabilité du contenu.
La vérité qui dérange :
Le concurrent A ne fait probablement rien de magique. Il a sans doute une meilleure présence tierce et des contenus plus complets. L’écart se comble, mais pas du jour au lendemain.
Ce chiffre de 40% pour l’autorité tierce est révélateur. Nous avons historiquement sous-investi sur le PR et les sites d’avis.
Combien de temps faut-il généralement pour voir une amélioration de la part de voix après avoir agi sur ces facteurs ?
À quoi s’attendre côté délai :
Plateformes de recherche live (Perplexity, Google AI Overviews) :
Plateformes basées sur données d’entraînement (ChatGPT sans recherche, Claude) :
Ce que je dis à mes clients :
Les marques qui gagnent sont celles qui s’engagent dans la durée, pas sur des projets ponctuels. Le concurrent A n’a pas atteint 80% en une nuit.
Nous avons mené exactement cet exercice il y a 8 mois. Voici ce qui a réellement eu de l’impact :
Ce qui a fonctionné :
Présence sur Wikipedia — Nous n’avions pas de page Wikipedia. Le concurrent A, si. En obtenir une (légalement, avec notoriété) a pris 6 mois mais a eu un impact majeur.
Optimisation sur les sites d’avis — Campagne agressive pour obtenir des avis clients sur G2 et Capterra. Les IA accordent beaucoup d’importance à ces plateformes.
Contenus piliers complets — Création de 5 guides définitifs sur nos sujets clés (5 000+ mots chacun, couverture exhaustive). Devenus des sources de citation de référence.
Citations d’experts — Notre CEO a commencé à être cité dans la presse professionnelle. Ces citations ressortent dans les réponses IA.
Message cohérent partout — Audit révélant des descriptions différentes sur le web. L’IA était confuse sur notre activité réelle.
Ce qui n’a pas marché :
Nos résultats :
Part de voix passée de 28% à 52% en 8 mois. Toujours derrière le leader, mais compétitif.
Point de vue analytique sur la mesure de la part de voix IA :
Le défi de la mesure :
Les tests manuels de requêtes sont utiles mais chronophages. Pour un suivi continu, il faut automatiser.
Outils que nous avons évalués :
Am I Cited — Meilleur pour suivre les mentions de marque sur les plateformes IA. Suit ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews, Claude. Nous l’utilisons pour les rapports hebdomadaires.
HubSpot AI Share of Voice Tool — Bien pour le benchmark concurrentiel, analyse GPT-4o, Perplexity et Gemini
Profound — Plutôt orienté entreprise, analyse détaillée de sentiment
Audits manuels — Nous faisons encore des analyses mensuelles approfondies avec des requêtes personnalisées
Notre cadre de suivi :
L’indicateur remonté à la direction :
« Indice de part de voix IA » — notre taux de mention divisé par celui du leader. Objectif : dépasser 0,8 (à 80% du leader).
Point de vue RP — cela devient central dans notre stratégie.
Le lien IA-RP :
Les IA privilégient largement la couverture médiatique acquise. Les actions RP classiques pour la notoriété servent aussi la part de voix IA.
Ce que nous avons changé :
Cibler les publications citées par l’IA — Nous avons analysé les médias souvent cités par l’IA et priorisé nos actions de RP sur eux
Positionnement d’expert — Faire citer nos dirigeants dans la presse spécialisée. L’IA raffole des citations d’experts.
Recherches originales — Publication de données inédites citées par d’autres. Cela crée une chaîne de citations.
Stratégie Wikipedia — Collaboration avec un consultant Wikipedia pour garantir une page d’entreprise exacte et complète
Données qui ont convaincu notre CEO :
Nous avons constaté que les marques citées dans les médias fréquemment repris par l’IA (Wikipedia, Forbes, TechCrunch) avaient une part de voix IA 2,3 fois supérieure à celles de taille similaire mais avec une présence SEO classique.
Le RP est désormais directement lié aux métriques de visibilité IA, pas seulement aux impressions médias traditionnelles.
Contexte B2B puisque l’OP semble être dans ce secteur :
La part de voix IA compte différemment en B2B :
Nos acheteurs ne demandent pas « meilleur CRM » — ils posent des questions spécifiques comme :
L’avantage de la niche :
Sur les requêtes spécifiques, vous pouvez dominer même face à de plus gros concurrents. Le concurrent A gagne « meilleur CRM » mais nous remportons « CRM pour cas d’usage spécifique ».
Notre stratégie :
Résultats :
Part de voix globale : 25% (derrière les leaders) Part de voix sur nos requêtes cibles : 65% (leader)
N’essayez pas de tout gagner. Gagnez là où cela compte pour votre activité.
Point de vue marketing produit :
Le problème de clarté du positionnement :
J’audite les réponses IA sur les marques. Le problème n°1 : l’IA n’arrive pas à formuler clairement ce que font les entreprises.
Des requêtes comme « Que fait [Société] ? » retournent des réponses vagues ou inexactes car :
La solution :
Testez par vous-même :
Demandez à ChatGPT « Que fait [votre entreprise] ? » Comparez la réponse à ce que vous souhaitez. L’écart révèle votre problème de clarté.
Les entreprises avec un positionnement clair et cohérent ont une part de voix 40 à 60% supérieure à celles au message brouillon, à contenu égal.
Voici notre méthode systématique pour améliorer la part de voix :
Le plan d’action 90 jours utilisé :
Jours 1-30 : Audit & Fondations
Jours 31-60 : Contenu & Autorité
Jours 61-90 : Scalabilité & Optimisation
Nos résultats :
Ce n’est pas sorcier — il s’agit d’exécuter systématiquement les bonnes pratiques connues.
Dirigeant une agence spécialisée, voici les erreurs fréquentes :
Pourquoi les marques n’améliorent pas leur part de voix :
Mentalité « one shot » — Elles auditent, changent, puis arrêtent. Les concurrents continuent. La part de voix est une course continue.
Ignorer la présence tierce — Elles optimisent leur site mais rien ne bouge. 40% de l’influence est hors-site.
Contenu générique — Produire des contenus que l’IA ne citera pas car peu complets ou pas assez autoritaires.
Suivi irrégulier — Vérification trimestrielle au lieu d’hebdomadaire. Les tendances et mouvements concurrents passent inaperçus.
Impatience — Attendre des résultats en semaines alors qu’il faut des mois. Abandon avant de voir l’effet boule de neige.
Les marques qui gagnent :
La différence entre 35% et 65% de part de voix n’est pas de la chance — c’est la constance.
Ce fil de discussion a été extrêmement utile. Mon plan d’action est désormais clair.
Principaux enseignements :
L’autorité tierce, c’est 40% de la bataille — Notre sous-investissement en RP et sites d’avis est le principal écart
La clarté du positionnement compte — Tester « Que fait [société] ? » a révélé l’incohérence de notre message
L’approche systématique l’emporte sur les actions ponctuelles — Le format playbook 90 jours me parle
Se focaliser sur la niche paie — Nous pouvons dominer nos requêtes cas d’usage même si on ne gagne pas les termes larges
Le suivi continu est essentiel — Suivi hebdomadaire, pas audits trimestriels
Ce que je propose à la direction :
Immédiat (ce mois-ci) :
Sprint 90 jours :
Objectif 6 mois :
Le cadre pour agir est bien plus clair maintenant. Il n’y a plus qu’à exécuter.
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Surveillez la fréquence à laquelle votre marque est mentionnée par rapport aux concurrents dans les réponses générées par l’IA. Suivez les citations sur ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews et Claude.
Discussion communautaire sur ce qui fait l'autorité d'une source pour les citations IA. Comprendre pourquoi certaines marques sont citées plus fréquemment par C...
Discussion communautaire sur l’audit des sites pour l’aptitude à la recherche IA. Checklists d’audit réelles, constats et stratégies d’amélioration partagés par...
Discussion communautaire sur l’augmentation de la fréquence des citations par l’IA. Stratégies réelles de marketeurs ayant amélioré la fréquence d’apparition de...
