D'autres personnes s'inquiètent-elles des droits sur le contenu avec l'IA ? Le paysage juridique devient fou

Avocat en PI ici qui suit ces affaires de près.

Le paysage juridique évolue rapidement :

L’accord Anthropic de 1,5 milliard de dollars (Bartz c. Anthropic) est la plus grande indemnisation pour violation de droits d’auteur de l’histoire des États-Unis. Il a indemnisé environ 500 000 œuvres à environ 3 000 $ par œuvre. Ce n’est pas énorme par pièce, mais cela indique que les tribunaux vont imposer de vraies sanctions.

Ce que dit l’Office du droit d’auteur :

Le rapport de mai 2025 a été significatif. Ils ont conclu que :

• Utiliser des œuvres protégées pour entraîner une IA peut constituer une infraction
• L’usage équitable ne s’applique pas automatiquement à la formation de l’IA
• La question clé est de savoir si les résultats de l’IA concurrencent les œuvres originales

Pour les créateurs individuels :

Vous avez plus de levier que vous ne le pensez. Documentez tout – quand vous avez publié, quelles plateformes ont utilisé votre contenu. Envisagez de rejoindre des organismes de gestion collective qui se forment spécifiquement pour les droits liés à l’IA.

La décision du tribunal allemand contre OpenAI pour la formation sur du contenu musical sous licence montre que ce n’est pas qu’un problème américain. La pression internationale augmente.

Nous avons connu ce dilemme exactement dans notre société.

Le compromis blocage vs visibilité est réel :

Au début, nous avons bloqué GPTBot et ClaudeBot. Le trafic est resté stable pendant environ 3 mois, puis nous avons remarqué quelque chose d’inquiétant – les mentions de notre marque dans les réponses IA ont fortement chuté. Les concurrents qui autorisaient le crawl étaient cités à la place.

Ce que nous faisons maintenant :

1. Autoriser les crawlers IA mais mettre en place des conditions de licence claires dans le robots.txt
2. Utiliser Am I Cited pour surveiller quand et comment nous sommes cités
3. Suivre si les citations génèrent du trafic référent
4. Tout documenter en vue de potentielles réclamations futures

La surveillance est cruciale. On ne peut pas protéger ce qu’on ne voit pas. Nous suivons nos taux de citation chaque semaine sur ChatGPT, Perplexity et Claude.

La réalité est que bloquer les IA pourrait nuire à votre visibilité plus que protéger votre contenu, car l’entraînement a déjà eu lieu sur des données historiques.

Point de vue d’un grand éditeur ici.

Nous sommes en négociation active de licences avec plusieurs sociétés d’IA. Ce que je peux partager :

Ce qui influence les négociations :

• Le volume de trafic et l’autorité du site
• Du contenu unique et propriétaire, impossible à dupliquer
• Une documentation claire des dates de publication originales
• La volonté de se retirer (blocage réel)

L’approche de la gestion collective :

Nous travaillons avec des groupes industriels pour former des organismes collectifs similaires à l’ASCAP pour la musique. Le défi est que le contenu est très divers – actualités, tutoriels, écriture créative ont tous des modèles de valeur différents.

Mon avis sincère :

Les créateurs individuels auront du mal à négocier directement. Le déséquilibre de pouvoir est trop grand. L’action collective est la voie à suivre.

L’approche de l’UE avec les registres d’exclusion est prometteuse. Faire peser la charge sur les sociétés d’IA pour prouver l’autorisation plutôt que sur les créateurs de prouver l’infraction serait un grand changement.

Tout ceci est très utile.

L’idée de la gestion collective a du sens – je vais clairement regarder du côté des organismes qui représentent les créateurs indépendants.

Question complémentaire : Pour ceux qui utilisent des outils de surveillance – constatez-vous que les systèmes IA attribuent vraiment les sources correctement ou s’agit-il surtout de génération non attribuée ?

La différence est importante pour savoir si la visibilité dans les réponses IA est réellement précieuse.

Excellente question. J’étudie les schémas d’attribution sur différentes plateformes IA.

L’attribution varie fortement selon la plateforme :

• Perplexity : Le meilleur pour citer les sources – fournit presque toujours des liens
• ChatGPT avec navigation : Cite lors de recherches actives, pas pour les réponses issues de l’entraînement
• Claude : S’améliore mais reste inconstant
• Google AI Overview : Fait des liens vers les pages sources quand elles sont incluses

La distinction clé :

Il y a une différence entre :

1. L’entraînement sur votre contenu (pas d’attribution, historique)
2. Les systèmes de récupération/RAG qui citent votre contenu (attribution, temps réel)

Les systèmes RAG sont en fait bénéfiques pour les créateurs – ils génèrent du trafic et de l’attribution. Le vrai problème, c’est l’entraînement, et c’est là que se concentrent les batailles juridiques.

C’est pour cela que la surveillance compte. On veut voir si on est cité dans les réponses basées sur la récupération, car ce sont celles qui nous bénéficient.

Petit créateur ici avec une approche pratique.

J’ai arrêté de lutter et j’ai commencé à optimiser pour cela. Si les systèmes IA vont utiliser mon contenu de toute façon, je veux :

1. Être cité plutôt que résumé – Formater le contenu pour faciliter l’attribution
2. Suivre les mentions – Savoir quand je suis référencé
3. Construire une autorité – Plus d’autorité = plus de citations = plus de trafic

Ce qui fonctionne vraiment :

• Format question-réponse dans mon contenu
• Biographies d’auteur avec références d’expert claires
• Surveillance régulière des réponses IA sur mes sujets

Ce n’est pas idéal de devoir s’adapter à un système qui a puisé sans demander. Mais pragmatiquement, la visibilité dans les réponses IA devient aussi importante que le SEO.

Les outils de type Glaze sont intéressants mais je crains que cela ne devienne une course à l’armement. Mieux vaut être visible et documenté que caché et oublié.

J’ajoute quelques conseils juridiques pratiques pour les créateurs :

Tout documenter :

• Captures d’écran de vos publications originales avec dates
• Sauvegardes sur Archive.org pour preuve historique
• Toute preuve que des systèmes IA reproduisent votre contenu

Enregistrez vos droits d’auteur : Aux États-Unis, on ne peut pas poursuivre pour infraction sans enregistrement. L’Office du droit d’auteur est lent mais c’est essentiel pour toute réclamation future.

Surveillez les recours collectifs : Plusieurs se forment selon les types de contenu. Même si vous ne dirigez pas, vous pouvez peut-être rejoindre en tant que membre du groupe.

Lisez les directives de protection : L’Office du droit d’auteur note que les sociétés IA qui mettent en place des filtres de contenu et des dispositifs de prévention de similarité peuvent avoir des arguments plus forts sur l’usage équitable. Cela pousse les plateformes à mieux respecter les droits des créateurs.

Le cadre juridique se construit en ce moment même. Les créateurs qui documentent et s’organisent seront en position d’en bénéficier.

Point de vue d’agence gérant le contenu de dizaines de clients.

L’approche hybride que nous recommandons :

1. Autoriser les crawlers IA pour les avantages de découverte et citation
2. Surveiller agressivement avec des outils comme Am I Cited
3. Termes de licence clairs sur les pages légales
4. Tout documenter pour de potentielles revendications futures

Ce que nous disons à nos clients :

Le mal est fait pour les données historiques d’entraînement. Lutter contre cela est coûteux et incertain. Concentrez-vous sur :

• Être cité dans les systèmes RAG/récupération actuels (génère du trafic)
• Construire la traçabilité pour de futurs cadres d’indemnisation
• Participer aux efforts de gestion collective

Les approches chinoise et européenne sont intéressantes – toutes deux offrent plus de protection aux créateurs que les États-Unis actuellement. Nous surveillons les évolutions réglementaires qui pourraient changer la donne.

Je dirige une petite publication indépendante avec une équipe de 5 rédacteurs.

Notre constat :

Nous n’avons pas les moyens d’engager des poursuites contre OpenAI ou Anthropic. Nous ne pouvons pas négocier des licences individuellement. Mais nous pouvons :

• Suivre notre visibilité dans les réponses IA
• Optimiser le contenu pour la citation
• Tout documenter
• Rejoindre des efforts collectifs dès qu’ils émergent

L’enseignement de la surveillance :

Nous avons commencé à utiliser Am I Cited il y a 3 mois. Nous avons découvert que nous étions cités assez souvent dans notre niche – mais les concurrents l’étaient davantage malgré un contenu moins autoritaire. C’est cet écart que nous essayons de combler.

La question des droits sur le contenu ne va pas disparaître, mais la recherche IA non plus. Nous jouons sur les deux tableaux – défendre de meilleurs droits pour les créateurs tout en optimisant pour la réalité actuelle.

Ce fil a été incroyablement précieux. Merci à tous.

Mes enseignements :

1. Le paysage juridique évolue – des accords et décisions majeurs établissent que la formation IA n’est pas automatiquement un usage équitable
2. L’action collective est essentielle – les créateurs individuels doivent s’unir au sein d’organismes de gestion collective
3. Surveiller et documenter – suivre les citations IA dès maintenant pour bénéficier des futurs cadres d’indemnisation
4. Optimisation pragmatique – tout en défendant ses droits, optimiser aussi pour la visibilité dans les systèmes actuels
5. Distinguer entraînement et récupération – les citations RAG profitent réellement aux créateurs

Mes prochaines étapes :

• Commencer à surveiller avec Am I Cited
• Me renseigner sur les organismes de gestion collective
• Documenter mon contenu avec des dates de publication claires
• Continuer à créer du contenu de qualité que les systèmes IA voudront citer

Le parallèle avec l’industrie musicale est juste – les créateurs ont fini par obtenir des redevances sur le streaming, mais seulement après des années d’organisation. Nous devons faire de même.