Welke sitestructuur heeft de voorkeur van AI-systemen? Proberen te achterhalen of we onze hele site moeten reorganiseren

Sitestructuur is belangrijk, maar niet zoals je misschien denkt.

Wat AI-systemen “zien”:

AI crawlt je site niet zoals Google dat doet. Het gaat meer om:

1. Hoe Google je content indexeert (waar AI vervolgens naar verwijst)
2. Hoe goed je pagina’s op zichzelf staan als gezaghebbende bronnen
3. Topicclustering en interne signalen

Wat echt telt:

Mijn eerlijke inschatting:

Je hebt waarschijnlijk geen grote herstructurering nodig. Wat je wel nodig hebt:

1. Gefragmenteerde topicdekking consolideren
2. Duidelijke pilar + clusterrelaties opbouwen
3. Interne links verbeteren voor topicautoriteit

De ROI-vraag:

Grote herstructureringen zijn duur en risicovol. Focus op verbeteringen met grote impact binnen belangrijke contentclusters, geen totale overhaul.

Contentarchitectuurperspectief.

De ideale structuur voor AI:

Zie het minder als “sitestructuur” en meer als “kennisstructuur”.

Waar AI-systemen van leren:

1. Pilarcontent - Uitgebreide pagina’s die een onderwerp bezitten
2. Clustercontent - Ondersteunende pagina’s die dieper ingaan op subtopics
3. Interne links - Signalen die onderwerpen met elkaar verbinden
4. Entiteitverbindingen - Hoe je onderwerpen relateren aan bekende entiteiten

De praktische structuur:

Topicpijler (uitgebreide gids)
├── Subtopic A (diepgaande uitleg)
├── Subtopic B (diepgaande uitleg)
├── Subtopic C (diepgaande uitleg)
└── Gerelateerde FAQ (veelgestelde vragen)

Hoe je organisch evolueert:

1. Identificeer je kernthema’s (10-20 hoofdonderwerpen)
2. Koppel bestaande content aan deze pilaren
3. Identificeer hiaten en consolidatiekansen
4. Bouw een interne linkstructuur
5. Maak uitgebreide pilarpagina’s waar nodig

Je hoeft niet alles te herstructureren - focus eerst op je belangrijkste onderwerpen.

Migratie/herstructureringsperspectief - dit gedaan voor 50+ sites.

Het besliskader voor herstructurering:

Grote herstructurering is de moeite waard bij:

• Ernstige contentfragmentatie over alle onderwerpen
• URL-structuur schaadt SEO actief
• Site-architectuur verhindert contentontdekking
• Technische schuld maakt updates onmogelijk

Gerichte verbeteringen zijn beter bij:

• Fragmentatie in sommige onderwerpen, niet allemaal
• URL’s werken maar zijn niet ideaal
• Kernstructuur is solide
• Beperkte middelen

Jouw situatie (op basis van omschrijving):

3.000 pagina’s, 5 niveaus diep, enige fragmentatie = gerichte verbeteringen, geen grote herstructurering.

Wat ik zou prioriteren:

1. Audit top 10 onderwerpen op fragmentatie
2. Consolideer indien nodig (laat wat werkt met rust)
3. Bouw pilarcontent voor prioriteitsonderwerpen
4. Verbeter interne links overal
5. Verlaag diepe hiërarchie alleen voor belangrijke content

Het risico van grote herstructureringen:

• URL-wijzigingen = mogelijk verlies van verkeer
• Redirectcomplexiteit
• Intensief qua middelen
• Verstoort wat goed werkt

Mijn regel: Minimale haalbare herstructurering. Repareer wat kapot is, versterk wat goed is, blijf af van wat werkt.

Enterprise-perspectief met vergelijkbare schaal (5.000+ pagina’s).

Wat wij leerden over AI en structuur:

1. Plat versus diep maakt minder uit dan beweerd
2. Topicclustering is heel belangrijk
3. Individuele pagina-kwaliteit weegt zwaarder dan sitestructuur
4. Interne links zijn hét structurele signaal

Onze aanpak:

We hebben onze hele site niet gereorganiseerd. In plaats daarvan:

1. Topic hubs gemaakt - Nieuwe pilarpagina’s die linken naar bestaande content
2. Interne links verbeterd - Contextuele links toegevoegd tussen gerelateerde content
3. Dunne content geconsolideerd - Gefragmenteerde onderwerpen samengevoegd
4. Schema toegevoegd - Betere entiteitherkenning

Resultaten:

• AI-vermeldingspercentage: +40% in 6 maanden
• Geen URL’s gewijzigd voor bestaande content
• Minimaal SEO-risico

Wat we volgen:

Am I Cited uitgesplitst per contentcluster. Toont welke onderwerpen goede AI-zichtbaarheid hebben en welke aandacht nodig hebben.

Mijn advies:

Richt je op het duidelijk maken van je contentstructuur (onderwerpen, clustering), niet op URL- of mapstructuur.

Klein siteperspectief (200 pagina’s).

Onze situatie:

Ook organische groei, inconsistente structuur, topicfragmentatie.

Wat we deden:

1. Topic-audit - Alle onderwerpen die we behandelen op een rij
2. Contentmapping - Elke pagina aan een onderwerp toegewezen
3. Gapanalyse - Onderwerpen met dunne dekking gevonden
4. Consolidatie - Dunne verwante pagina’s samengevoegd
5. Pilarcreatie - Uitgebreide gidsen voor kernthema’s gemaakt

De structuur waar we op uitkwamen:

/topic-a/
  - uitgebreide-gids (pijler)
  - subtopic-1
  - subtopic-2
/topic-b/
  - uitgebreide-gids (pijler)
  - subtopic-1
  ...

Effect op AI-zichtbaarheid:

• Voor: 18% vermeldingspercentage
• Na: 41% vermeldingspercentage (6 maanden later)

De belangrijkste veranderingen:

Contentconsolidatie en pilarcreatie hadden de grootste impact. URL-wijzigingen waren minder belangrijk.

Tijdlijn:

Dit kostte ons 3 maanden geleidelijk werk, geen big-bang herstructurering.

Technische documentatieperspectief.

Wat werkt voor technische content:

Dezelfde principes gelden, maar met enkele bijzonderheden.

Onze structuur:

/docs/
  /getting-started/
    - quick-start (beginpunt)
    - installatie
    - configuratie
  /features/
    - feature-a (uitgebreid)
    - feature-b (uitgebreid)
  /guides/
    - use-case-1
    - use-case-2
  /reference/
    - api-reference

Waar AI ons uit citeert:

• Meest geciteerd: Uitgebreide featurepagina’s
• Daarna: Getting started-gidsen
• Zelden geciteerd: Diepe referentiepagina’s

Het inzicht:

AI citeert content die “wat” en “hoe” vragen beantwoordt. Pure referentiemateriaal (API docs, enz.) wordt minder vaak geciteerd.

Structuuraanbeveling:

Zorg dat elk onderwerp een gebruiksvriendelijke, uitgebreide overzichtspagina heeft, niet alleen referentiemateriaal.

AI-specifiek perspectief op structuur.

Wat ik heb waargenomen:

AI-systemen “zien” je sitestructuur niet zoals je denkt. Ze zien:

• Individuele pagina’s als losse documenten
• Entiteitrelaties tussen je content en onderwerpen
• Autoriteitssignalen van interne/externe links

Structuur is van belang voor:

1. Google-indexering (waar AI naar verwijst)
2. Topicautoriteitssignalen (clustering)
3. Contentvindbaarheid (voor crawlen)

Structuur is niet van belang voor:

1. Directe AI-verwerking (AI leest content, geen structuur)
2. URL-formaat specifiek (content is belangrijker)
3. Hiërarchiediepte (vervlakken mag, maar is niet cruciaal)

Waar je op moet focussen:

1. Maak individuele pagina’s uitgebreid - Elke pagina moet op zichzelf staan
2. Bouw topicclusters - Laat AI zien dat je autoriteit bent
3. Interne links strategisch inzetten - Verbind gerelateerde content
4. Fragmentatie consolideren - Eén sterke pagina > vijf zwakke

De monitoringaanpak:

Gebruik Am I Cited om te zien welke pagina’s geciteerd worden. Dit onthult vaak structurele issues – als alleen bepaalde secties zichtbaar zijn, zegt dat iets.

Geweldige inzichten allemaal. Dit is mijn plan:

Wat ik heb geleerd:

1. Geen grote herstructurering nodig – gerichte verbeteringen zijn beter
2. Topicclustering is belangrijker dan URL/mapstructuur
3. Consolidatie heeft hoge ROI – gefragmenteerde content samenvoegen
4. Interne links zijn hét structuursignaal
5. Individuele pagina-kwaliteit is belangrijker dan sitestructuur

Mijn actieplan:

Fase 1 (maand 1):

• Audit top 10 onderwerpen
• Fragmentatie identificeren
• Content aan topicclusters koppelen

Fase 2 (maand 2-3):

• Gefragmenteerde topics consolideren
• Pilarpagina’s bouwen voor hiaten
• Interne linken verbeteren

Fase 3 (doorlopend):

• AI-zichtbaarheid per topiccluster volgen
• Itereren op basis van data
• Lessen toepassen op andere onderwerpen

Wat ik NIET ga doen:

• Grote URL-herstructurering
• Complete site reorganisatie
• Diepe hiërarchie verflakken (tenzij specifiek probleem)

Dank allemaal – jullie hebben ons een onnodig groot project bespaard.